Определение по дело №384/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Раздел I, Глава десета на АПК, във връзка с чл. 125, ал.1, т.4 ЗМВР.

Образувано е по жалба на ЕТ „АГРОЕЛИТ-МИТОВ-Б. МИТОВ“, ЕИК 835007329q със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ул. „Цар Симеон“ №4, представляван от Б. С. М., подадена чрез адвокат Е. М. от АК-Търговище, с посочен по делото съдебен адрес: гр.Търговище, ул. „Цар Симеон“ №4 против Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ 1 - 4 - (2) 02.05.2023 г. на Инспектор ДПК и ПД-РСПБЗН Търговище , издадено от Инспектор ДПК и ПД от РСПБЗН гр. Търговище - М. В. Н., потвърдено с Писмо с рег. № 744200-238 от 17.05.2023 г. на Началника на РСПБЗН Търговище, в ЧАСТТА му по т.4, с която на основание чл.125, ал.1, т.1 от ЗМВР са дадени задължителни за изпълнение предписания за обект: Зърнобаза, находящ се в с.Буѝново, общ.Търговище, обл.Търговище.

В жалбата като отменителни основания, от така изложените доводи, се извличаj неспазване на законовите изисквания за форма и съдържание и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Навежда се, че от съдържанието на Разпореждането не става ясна волята на органаq на кой субект се дават предписанията- на физическото лице Б. С. М. или на ЕТ „АГРОЕЛИТ-МИТОВ-Б. МИТОВ“ гр.Търговище. Излагат се подробни доводи, обосноваващи липсата на конкретните фактически основания на органа като площ, вид, категория за помещенията, въз основа на които органът обосновава броя и вида на пожарогасителите, за всяко от помещенията и дава за изпълнение оспореното задължително предписание. Излага се и становище за липса на посочване и на конкретните правни основания. Навежда се неспазване на изискванията на чл.59, ал.2,т.4 и т.5 от АПК. Излага се становище за неспазване на чл.35 от АПК, изразяващо се в неизследване от страна на органа, на всички факти и обстоятелства от значение за случая. Моли се Разпореждането, в оспорената му част по т.4 да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

По жалбата е било образувано ад.д.№108/2023г. по описа на Административен съд-Търговище. С Решение №175/28.11.2023г. по ад.д.№108/2023г., изменено с Определение №37/09.01.2024г. Административен съд –Търговище е отменил т.4 от Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ 1 - 4 - (2) 02.05.2023 г. на Инспектор ДПК и ПД-РСПБЗН. Решението е обжалвано пред ВАС. С Решение №8916/17.07.2024г. по ад.д.№1488/2024г. ВАС е отменил Решение №175/28.11.2023г. по ад.д.№108/2023г. и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд –Търговище. В мотивите на решението ВАС е приел че първоинстанционният съд е провел производството ,при ненадлежна страна-Началника на РСПБЗН Търговище, като е дал указания при новото разглеждане на делото, същото да се проведе при участието на надлежната страна.

Съдът указва на административния орган, издал оспореното по т.4 от Разпореждането предписание, че съгласно чл.170, ал.1 от АПК е носител на тежестта на доказване, че същото е издадено от компетентен орган, както и при спазване на процесуалните правила.

Съдът указва на административния орган, издал оспорения акт, че съгласно чл.170, ал.1 от АПК, е носител на тежестта на доказване относно наличието на всички фактическите основания, въз основа на които е издадено предписанието, в т.ч. площ, клас на функционална пожарна опасност, конструктивни особености по отношение на всяко от помещенията, за които е дадено предписанието.

Съдът указва на основание чл.154 ал.1 от ГПК, във връзка с чл. 144 АПК на оспорващия, че носи тежестта на доказване относно изложените от него твърдения, от които черпи за себе си благоприятни правни последици.

Воден от горното съдът намира, че следва страните да бъдат конституирани, на същите да се съобщи проекта на доклад по делото, да се дадат указания и делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание. В изпълнение на указанията дадени от ВАС в мотивите на Решение №8916/17.07.2024г. по ад.д.№1488/2024г. за заседанието следва да се призове и вещото лице, изготвило заключението по СПТЕ, с оглед събирането на доказателствата с участието на надлежния ответник като страна.

Воден от горното и на основание чл.154, ал.1 от АПК, чл.171, ал.5 и ал.6 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като страни по адм.д. № 384/2024г., по описа на АС- гр.Търговище :

Оспорващ

1. ЕТ „АГРОЕЛИТ-МИТОВ-Б. МИТОВ“, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ул. „Цар Симеон“ №4, представляван от Б. С. М.

Ответник по оспорването

2. Инспектор ДПК и ПД от РСПБЗН гр. Търговище - М. В. Н..

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото със съдържание, изложеното в мотивите на настоящото определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.12.2024г. от 15.00ч.

ДАВА възможност на страните да изложат становища по проекта на доклад и по дадените от съда указания в първото по делото съдебно заседание.

ИЗИСКВА от органа да представи по делото в 7-дневен срок препис от документите, удостоверяващи датата и начина на съобщаване на Писмо с рег. № 744200-238/17.05.2023г., издадено от Началника на РСПБЗН Търговище на ЕТ „АГРОЕЛИТ-МИТОВ-Б. МИТОВ“ гр.Търговище, представляван от Б. С. М., които следва да са част от преписката.

ИЗИСКВА от органа да представи по делото в 7-дневен срок препис от Графика за извършване на проверката в обекта: Зърнобаза, находящ се в с.Буѝново, общ.Търговище, обл.Търговище.

За деня и часа на откритото съдебно заседание на страните да се изпратят призовки.

Оспорващият да се призове чрез адвокат Е. М. от АК-Търговище на съдебния адрес, посочен в жалбата.

За деня и часа на заседанието да се призове вещото лице, изготвило заключението по допуснатата съдебно-пожаротехническа експертиза И. П. И. от гр.Варна.

Препис от определението да се изпрати на страните.