МОТИВИ АНД № 300/16 г. на ГОРС, ПЕТИ СЪСТАВ
Районна прокуратура гр. Горна Оряховица е внесла мотивирано
постановление по ред на чл. 375 НПК против М.М.Г. за
извършено от него престъпление по чл. 354 А ал.5 вр. ал.3 т. 1 НК за това че: На
26.02.2016 г. в гр. Лясковец, без надлежно разрешително държал високорисково
наркотично вещество по смисъла на Приложение № 1 към чл. 3 т.1 от Наредбата за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични - коноп /марихуана/ с нетно тегло 0,087 грама на стойност
0,52 лв. (петдесет и две стотинки), със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 15,5 %; като случаят е маловажен.
В съдебно заседание не се яви представител на ГОРП.
Деецът М.М.Г. даде
обяснения пред съда, с които се призна за виновен в извършеното от него деяние.
Съдът, след като обсъди, събраните
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и на основание чл. 13
и 14 НПК, приема за установено от фактическа страна следното:
На 26.02.2016 г. в гр. Лясковец служители на РУП Горна
Оряховица – св. Йорданов и Милков извършвали обход в
района на голям градски парк в гр.
Лясковец. На ул.”Манастирска” срещу № 9 спрели за проверка лек
автомобил «Фиат Стило» с peг. № ВТ 21 60 КВ,
управляван и собственост на свид. Александров. На
задната седалка в автомобила пътувал свид. Пантелеев, а на предната дясна
седалка – деецът Г.. Поради
липса на представена лична карта от
дееца Г. полицейските служители извършили проверка на
автомобила съобразно правомощията си по ЗМВР и установили - видели, че в кората
на предната дясна врата, до която седял обв. Г., има смачкано фолио от цигари и
топче тревиста маса, наподобяващо марихуана. Попитали тримата в автомобила на
кого е топчето, но не получили отговор. Малко след това деецът Г. заявил, че топчето тревиста маса е
марихуана и е негова. Служителите на МВР уведомили оперативния дежурен и
запазили местопроизшествието до идване на дежурната оперативна група.
В присъствието на поемните лица Пенков и К.
бил извършен оглед на местопроизшествие,
за което бил оформен протокол за оглед на местопроизшествие и изготвен
фотоалбум. С протокола били иззети и приобщени като веществено доказателство
топче тревиста маса, находящо се в
кората на предна дясна врата на лек
автомобил «Фиат Стило» с peг. № ВТ 21
60 КВ. Изземването станало в присъствието
на поемните лица, както и извършения полеви наркотест, видно от който
веществото реагирало като канабис
(л.20). С протокола за оглед били приобщени като веществени доказателства и
приложени по делото лакмус и фолио,
закопчани в бял хартиен плик с картон серия Г № 00253(л.30).
За
изземването на вещественото доказателство от автомобила на св. Александров не е
направено искане от наблюдаващия прокурор
в срок до 24 часа за одобрение по реда
на чл. 161 ал. 2 НПК. То е било необходимо, тъй като
топчето тревиста маса не се е намирало на обществено място (парк, паркинг,
улица), откъдето е можело да бъде иззето без да се засегнат правата на нечие
лице. В случая спрямо св. Александров като собственик на автомобила, са
извършени редица действия, които са ограничили правото му на свободно
придвижване за определено време, свобода и неприкосновеност на личността, както
и правото на собственост, за да бъде извършен
оглед на превозното средство, както и
последващото изземване на наркотичното вещество. Чрез
засягане на правата на конкретен
гражданин е приобщено вещественото доказателство
по делото, което е налагало одобряване на извършените действия по разследването от районен съдия в ГОРС в срока по чл. 161 ал. 2 НПК, за да бъде извършена проверка налице ли са били предпоставките, визирани в цитираната
законова разпоредба.
Изложеното от съда обуславя извод за допуснато
съществено нарушение на процесуалните
правила в хода на провеждането на
досъдебното производство, което обаче е свързано със събиране на доказателства
и е неотстранимо. Поради изложените съображения съдебният състав счете, че
протоколът за оглед, ведно с изготвения към него фотоалбум следва да бъде
изключен от доказателствата по делото.
С разпита на поемните лица - Пенков и К., както и
въз основа на събраните доказателства с разпита на св. Милков, Йорданов, Пантелеев и Александров и
Протокол за извършена проверка на лични
вещи, превозни средства… по ЗМВР(писмено доказателство) се събраха достатъчно
доказателства, установяващи
местонахождението на наркотичното
вещество, както и извършените действия от компетентните органи във връзка с извършения полеви наркотест, изземването и приобщаването
му по делото като веществено доказателство.
Намереното
и иззето при огледа веществено доказателство е било съответно опаковано,
запечатано в плик - подписан от поемните лица, присъствали при извършения
наркотест, т. е. спазена е процедурата при приобщаването им. В този смисъл е
Решение № 162 от 7.04.2010 г. на ВКС по н. д. № 7/2010 г., I н. о., НК, Решение
№ 38 от 28.05.2012 г. на ВКС по н. д. № 2765/2011 г., I н. о., НК. Показанията
на разпитаните свидетели са косвени
доказателства, формиращи система (непрекъсваема логическа верига), при наличието на която може да
бъде изведен единствено възможен правен извод, че подсъдимият е автор на инкриминираното
деяние.Тези доказателствени средства, с които са събрани доказателства са логични, последователни, непротиворечиви
както вътрешно, така и с останалия доказателствен материал.
Видно от заключението на физико - химичната експертиза, иззетото с протокол за оглед вещество е коноп (марихуана) с нетно
тегло 0,087 грама, със съдържание на активен наркотичиодействащ
компонент тетрахидроканабинол 15,5 %, на
стойност 0,52 лв.
Заключението беше прието от съда като доказателство
по делото. Същото не е оспорено от страните
и беше оценено като пълно, компетентно и обосновано.
Описаната фактическа
обстановка се доказа от обясненията на дееца, показанията на св. Пенков, К., Йорданов, Милков, Александров
и Пантелеев, обективирани в
протоколи за разпит на свидетели - л.11-15, писмо за започване на БП – л.1, протокол за
разясняване на права на обвиняем –л.2, постановление за преобразуване на БП –
л.3, постановление за привличане на обвиняем и разпит – л.5-6, протокол за
извършена проверка по ЗМВР - л.16, ФХЕ – л.18-20, докладна записка – л.21-22,
заповед за задържане на лице – л.23, справка за съдимост, декларация за семейно
и материално положение, плик за изземане
на ВД серия Г, № 00253, съдържащ хартиен плик с топче тревиста маса, лакмус и
фолио – л.30.
Правни изводи:
Безспорно се
установи от събраните по делото доказателства, че от обективна
страна деецът М.М.Г. е осъществил престъпния
състав на чл. 354 А ал.5 вр. ал.3 т. 1 НК -
На 26.02.2016 г. в гр. Лясковец, без надлежно разрешително държал
високорисково наркотично вещество по смисъла на Приложение № 1 към чл. 3 т.1 от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични
- коноп /марихуана/ с нетно тегло 0,087 грама на стойност
0,52 лв. (петдесет и две стотинки), със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 15,5 %; като случаят е маловажен.
Съобразно Приложение
№ 1 към чл. 3 т. 1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с ПМС № 293 от
27.10.2011 г., обн., ДВ, бр. 87 от 4.11.2011 г., в сила от 10.11.2011 г., конопът (канабис,марихуана) е растение с висока степен на риск за общественото здраве заради вредния
ефект от злоупотребата с него, поради
което е забранено за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.
Видно от заключението на назначената експертиза веществото, което е иззето с протокол за оглед на
местопроизшествие е със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент - тетрахидроканабинол от
15,5 %. Канабисът е на стойност от 0,52 лв. (петдесет и две ст.), която оценка е извършена въз основа на ПМС № 23/29.01.1998 г. за
определяне цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
От обективна страна изпълнителното деяние - държане, е осъществено
чрез съхранение на канабиса от Г. в него самия, както и в кората на предна
дясна врата на лек автомобил «Фиат Стило» с peг. № ВТ 21 60 КВ, собственост и управляван от св. Александров, докато се
е возел в него на предната дясна седалка. Това се доказва, както от обясненията му, така и от показанията
на разпитаните по делото свидетели.
Безспорна е липсата на надлежно разрешително с оглед забраната, установена за
този вид наркотични вещества в чл.30 ЗКНВП.
Случаят е
маловажен, предвид факта, че е налице ниска степен на лична обществена опасност
на дееца, обусловена от признаване
на вината, довело до пълното
разкриване на деянието от разследващите
органи, изключително малкото
количество наркотично вещество, съдействие на органите на РУП Горна Оряховица.
Деянието е на простото извършване - с факта на държане на наркотичното вещество, е
реализиран от обективна страна състава на престъплението.
От субективна страна деянието е осъществено с
пряк умисъл. Деецът съзнателно е държал канабис, без да има надлежно
разрешително за това.
Причини за извършване на деянието
са незачитане на установения правов ред и ниска правна култура.
Обществената опасност на деянието
съдът прецени като ниска, с оглед малкото количество държано наркотично
вещество.
Обществената опасност на дееца,
съдът прецени ниска, след обсъждане на смекчаващите и отегчаващи отговорността
обстоятелства. Като смекчаващи отговорността обстоятелства бяха отчетени
направените самопризнания, съдействие на органите на МВР, добри характеристични
данни. Не бяха отчетени отегчаващи отговорността обстоятелства.
Предвид
на това, че за извършеното от дееца деяние се предвижда наказание Глоба до
хиляда лева; няма причинени от престъплението съставомерни имуществени вреди; деецът не е осъждан за
престъпление от общ характер, както и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл. 78 А НК, настоящата инстанция, на основание чл. 78 А НК счете, че М.М.Г. следва да бъде освободен от наказателна
отговорност за извършено престъпление по чл. чл. 354 А ал.5 вр. ал.3 т. 1 пр.1 НК.
При определяне размера
на административното наказание Глоба по реда на чл. 78 А ал.1 НК, съдът се
съобрази и с разпоредбата на чл. 78 А ал. 5 НК, където е предвидено, че
когато наказанието е само Глоба, какъвто е настоящия случай, административното
наказание не може да надвишава размера на това наказание.
Минималния
размер на административното наказание, предвиден в чл. 78 А ал.1 НК- Глоба в размер от 1000.00 лв., се явява максималния
размер на наказанието, предвиден в чл. 354 А ал.5 вр. ал.3 т. 1 пр.1 НК.
Размерът на
наказанието следва да бъде съобразен с причините за извършване на деянието, обществената
му опасност и тази на дееца, както и с имотното състояние
на Г.. Деецът не работи и не реализира
доходи. Според настоящата инстанция справедливото наказание, което
следва да се наложи на Г., каквато е и основната цел на закона, е към минималния
размер на наказанието, предвиден в чл.47 ал. 1 НК, а именно Глоба от 150.00
лв., платими
в полза на Държавата, както и 5.00 лв. за служебно издаване на изпълнителен лист. Определянето
на наказанието е в съответствие с
предвиденото в чл. 54 НК и със същото ще се реализират целите на наказанието,
предвидени в чл. 36 НК- да се въздейства предупредително и възпиращо на дееца;
да му се отнеме възможността да извършва други
престъпления; да бъде приучен към спазване на законите и добрите нрави,
както и с наложеното наказание ще се въздейства предупредително и спрямо останалите
членове на обществото.
На основание чл.127 ал.2 от Правилник за администрацията в
съдилищата веществените доказателства по делото – хартиен плик, лакмус и фолио, находящи се в
плик с поставен
самозалепващ се стикер „Веществено доказателство серия Г, № 00253”
(л.30)
беше постановено да бъдат унищожени след
влизане на решението в сила, като вещи без стойност.
На основание
чл. 189 ал.3 НПК деецът беше осъден да заплати направените по делото разноски в
размер от 77,50
лв. (седемдесет и седем лева и петдесет стотинки) в полза на Държавата, по
сметка на ОД МВР Велико Търново, както и 5.00 лв. (пет) в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист, тъй като разноските са извършени в хода на
досъдебното производство. В този смисъл
отношение имат мотивите към ТР № 4/11.02.2014 г. на ОСНК на ВКС.
Водим от изложените съображения, съдът постанови акта си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: