РЕШЕНИЕ
№ 681
гр. Горна Оряховица, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VIII СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Трифон П. Славков
като разгледа докладваното от Трифон П. Славков Гражданско дело №
20224120101422 по описа за 2022 година
Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 29, вр. 27 и чл. 42 ЗЗД.
Производството е образувано по предявен от А. Г. М. (конституирана на
основание чл. 227, ал. 1 ГПК с Определение от 18.08.2021 г. на мястото на
починали ищец Г. А. С.) иск за унищожаване на упълномощителната сделка,
обективирана в пълномощно с удостоверяване на подписа с рег. № 6015 г. и с
удостоверяване на съдържанието № 6016 г. на помощник- нотариус К.Б., при
кантората на нотариус Светослв Василев с рег. № 093 в камарата, с район на
действие Габровски районен съд, поради сключването й при измама.
Предявен е и иск по чл. 42, ал. 2 ЗЗД за установяване недействителността на
договора за замяна, обективиран в нотариален акт Н.А.*** на нотариус
Василев, рег. № 093 в нотариалната камара, сключен при липса на надлежно
учредена представителна власт на ответника Р. З. Г. и срещу ответника Г. П.
М..
Ищецът твърди, че по силата на решение на Поземлена
комисия С. № Т10/08.09.1997 г. е собственик на 3 земеделски имота, а
именно: Нива от 13,500 дка в местността "Кючук кене" в землището на село
А. - имот № 063006; Нива от 9,998 дка в местността "Дели вели" в същото
1
землище - имот № 095012; Лозе от 1,000 дка в м. "Вехтите лозя" - имот №
130024. Посочва, че от няколко години живее сам, а роднините му – дъщеря и
внук живеят в чужбина, че страда от загуба на зрение и слух. Заявява, че в
началото на м.09.2015 г. при него в дома му дошли четири неизвестни лица,
които се обръщали към него по име, които му казали, че ги праща внукът му.
Обяснили му, че трябва да отиде с тях до гр. В. Т. да разпише документи по
отношение на земите, които притежава. Тъй като се усъмнил в действията им,
те набрали телефонния номер на неговия внук от собствен телефон и го
уверили, че набират телефонния му номер. Твърди, че разговарял с лице,
което припознал, като собствения си внук, което му казало, че трябва да отиде
с тези хора и да се подпише пред нотариус в гр. В. Т.. Посочва, че това го
мотивирало да тръгне с лицата и така стигнали в гр. В. Т., където прекарали
нощта в хотел. На сутринта в автомобила, в който се намирали ищецът и
лицата, дошъл нотариус, който заверил отпечатък от палеца му върху
документи, като никой не му казал с какво съдържание са. Сочи, че още в
същият ден на 08.09.2015 г. в гр.С. по отношение на описаните в исковата
молба имоти са извадени скици, удостоверения за характеристики и данъчни
оценки с подписано от ищеца пълномощно, върху което е имало положен
отпечатък от палеца му. По силата на това пълномощно ответника Р. З. Г.
можел да се разпорежда с процесните имоти- негови лични и наследствени от
покойната му съпруга земи. Твърди, че пълномощното е заверено от
помощник нотариус К.Б. при кантора на нотариус С.В. регистриран под № 93
в Камарата на нотариусите с район на действие РС Г.. Според пълномощното
пълномощникът има неограничена представителна власт да се разпорежда,
управлява земеделските имоти на ищеца, както и възможността да продава,
извършва замяна, дарение или друг възмезден акт. Твърди, че на 11.09.2015 г.
била изповядана сделка при посочения нотариус в гр.Г. по силата на която Г.
А. С., действащ чрез пълномощника си ответника Р. З. Г. е извършил замяна
на притежаваните от него процесни земи, подробно описани в исковата молба
с гора собственост на ответника Г. П. М.. Заявява, че никога не е имал воля да
се разпорежда с имотите си. Твърди, че подписаното от него пълномощно е
общо и че му е било обясненои, че трябва да го подпише, защото така го е
посъветвал внукът му и че щял да получава по голяма рента. Посочва, че не е
упълномощил ответника Р. Г. за извършване на правна сделка "замяна".
Иска от съда на основание чл. 32, ал. 1, във вр. с чл. 29 от ЗЗД да
2
постанови унищожаване на упълномощителната сделка от 08.09.2015 г., с
която е упълномощил ответника Р. З. Г. да се разпорежда с всички негови
лични и наследствени от покойната му съпруга земи поради сключването при
измама, както и на основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД да бъде прогласена
недействителността на сключения договор за замяна спрямо него, договор с
който Г. А. С., действайки чрез пълномощника си Р. З. Г. е заменил
собствените си земеделски имоти, подробно описани в исковата молба с гора
собственост на ответника Г. П. М., поради липса на представителна власт за
извършването на това действие от пълномощника Р. З. Г.. Претендира
разноски.
В срока на отговор по чл. 131 от ГПК ответникът Г. П. М. оспорва
предявения иск. Възразява срещу твърденията на ищеца, че не бил запознат с
изготвеното от помощник-нотариуса пълномощно, както и твърдението, че
били извършвани позвънявания и разговори от внука на ищеца. Намира, че
признанието на ищеца, че е извършил оттегляне на представителната власт на
пълномощника било по същество признание, че С. действително е
предоставил съответните правомощия на лицето Р. З. Г. обективирани в
пълномощно със заверки с рег. № 6015 и рег. № 6016 от 08.09.2015 г. на
помощник-нотариус К.Б.. Прави възражение, че като трето лице е действал
добросъвестно и че извършената разпоредителна сделка не страдала от
сочените в исковата молба пороци, поради което не били налице основания за
прогласяването й за нищожна.
Ответникът Р. З. Г. не е представил в срок писмен отговор на исковата
молба. Видно от приложеното на стр. 25 съобщение, с което му е било
връчена исковата молба и приложенията, е с отбелязване, че ги е получил при
отказ на 10.08.2018 г. Писмения му отговор е депозиран на 02.11.2018 г., т. е.
след изтичане на едномесечния му срок по чл. 131 ГПК, поради което съдът
на основание чл. 133 ГПК съдът не взема предвид направените в просрочения
му писмен отговор възражения и оспорвания на исковата молба. Не са
посочени особени и непредвидени обстоятелства, нито доказателства за това,
които да са го възпрепятствали своевременно да подаде писмен отговор.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и като
съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
3
Видно от представените писмени доказателства ищецът е собственик
на: 1. нива от 13,500 дка в местността "Кючук кане" в землището на село А. -
имот № 063006, 2. нива от 9,998 дка в местността "Дели вели" в същото
землище - имот № 095012 и 3. лозе от 1,000 дка в м. "Вехтите лоза" - имот №
130024,и по наследство от покойната съпруга е собственик на нива от 20,000
декара имот № 099034 в землището на с. А..
Видно от представеното по делото пълномощно, заверено на
08.09.2015 година, ищецът е упълномощил ответника Р. З. Г. да се разпорежда
с всички негови лични и наследствени от покойната му съпруга земи и е
удостоверено, че упълномощителят е получил уговорената продажна цена за
имотите /т.7 б."в" от пълномощното/.
Представени са от ответника: предварителен договор от 07.09.2015 г., с
който ищецът от една страна като продавач, е обещал да продаде на Р. З. Г.
процесните земи и разписка от 07.09.2015 година, с която ищецът е
удостоверил, че е получил от Р. З. Г. сумата 9000 лева, представляваща цялата
продажна цена съгласно договор от 08.09.2015 година за продажба на
земеделска земя от общо 44,497 дка в землището на село А./стр. 45 и 46 от
гр.д№ 734/2015 г. на РС- С./.
Видно от представената вносна бележка на 11.09.2015 година, по
сметката на Р. З. Г. е внесена сумата 9000 лева, която представлява
доплащане за замяна на имот. Вносител на сумата е ответника Г. П. М..
Видно от НА за замяна на недвижим имот № 106, том втори, рег.№
6151, дело№ 199/2015 г. пред нотариус С.В., рег.№ 093 на НК, на 11.09.2015 г.
е изповядана сделка при която Г. А. С., действащ чрез пълномощника си Р. З.
Г., е извършил замяна на притежаваните от него земи - Нива от 13,500 дка в
местността "Кючук кане" в землището на село А. - имот № 063006, Нива от
9,998 дка в местността "Дели вели" в същото землище - имот № 095012 и
Лозе от 1,000 дка в м. "Вехтите лоза" - имот № 130024, като в замяна е
придобил правото на собственост върху Гора от 5,449 в м."Меча поляна" в
землището на гр. Г..
На 09.09.2015 година е било направено оттегляне на пълномощното от
страна на ищеца, което е било нотариално заверено с подпис и съдържание на
09.09.2015 г. на нотариус И.ка Ангелова, с район РС С..
По делото са приети и приложени като писмени доказателства:
4
Присъда на Районен съд Г. от 05.04.2021 г. по НОХД №905/2020 г. в сила от
16.03.2022 г., изменена с Присъда от 10.11.2021 г. по ВНОХД № 159/2021 г.
на Окръжен съд – Г., потвърдена с решение № 43 от 16.03.2022 г. по к.н.д.№
43/2022 г. на ВКС.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът
прави следните изводи от правна страна:
От ищцеца са предявени няколко обективно, кумулативно съединени
искове. На първо място в исковата молба изрично се сочи, че ищецът никога
не е изразявал воля да се разпорежда с имотите си, а процесното пълномощно
с рег. № 6015 и рег. № 6016 от 08.09.2015 г. на помощник-нотариус К.Б.
подписал, т.к. му било обяснено, че така е наредил внукът му, т.к. щял да
взема по-голяма рента. Никой не му обяснил, че съдържанието включва
разпореждане с недвижимите му имоти. С исковата молба е формирана
изрична воля на ищеца тази упълномощителна сделка от 08.09.2015 г. да бъде
прогласена за унищожаема, поради сключването й при измама. Въпреки
наличието на непрецизност при формиране на петитума във връзка с
действителността на упълномощителната сделка, съдът намира, че с оглед
твърденията на ищеца от нея е предявен иск с правно основание чл. 29, ал. 2
от ЗЗД – за унищожаване на упълномощителната сделка поради измама. Този
извод произтича от изричните твърдения на ищеца, че не е давала
пълномощия на ответника Р. З. Г. във връзка с тази упълномощителна сделка,
както и от петитума на другия предявен иск като такъв по чл. 42, ал. 2 ЗЗД –
за недействителност на сделката, сключена с цитираното пълномощно,
поради липса на представителна власт за извършване на това действие от
пълномощника-ответник Р. З. Г.. Както е посочено в т. ІІ. 4-6 от ТР № 5/2016
г. по т. д № 5/2014 г. ОСГТК при договор, сключен от пълномощник при
унищожаема упълномощителна сделка, или от мним пълномощник, не се
касае за порок, водещ до абсолютна нищожност. Касае се за висяща
недействителност. Мнимият представител е формирал и е изявил поначало
валидна воля от името на мнимо представлявания, поради което липсата на
представителна власт не е равнозначна на липса на съгласие по смисъла на чл.
26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД, т. е. на практика се предявяват искове за прогласяването
на унищожаемостта на упълномощителна сделка, както и за недействителност
(по смисъла на чл. 42, ал. 2 ЗЗД) на последващата сделка, сключена от
пълномощника по упълномощителната сделка. Следователно от твърденията
5
в исковата молба и като се вземат предвид формулираните от ищеца
петитуми може да се направи извод, че той е предявил, както иск по чл. 29,
ал. 2 от ЗЗД за унищожаемост поради измама на пълномощно от 08.09.2015 г.
с рег. № 6015 на подпис, и рег. № 6016 на съдържанието на този документ,
нотариално заверено от помощник-нотариус К.Б. при нотариус С.В., така и
иск по чл. 42, ал. 2 ЗЗД – за недействителност на сделката за замяна на
недвижими имоти, обективирани в нотариален акт *** по описа на нотариус
С.В., вписан под № 93 по Нотариалната камара.
По иска с правно основание чл. 29, ал. 2, ЗЗД за установяване
унищожаемостта на упълномощителната сделка поради измама:
По предявения иск с правно основание чл. 29, ал. 2 от ЗЗД за
унищожаемост поради измама на пълномощно от 08.09.2015 г. със заверка
рег. № 6015 на подпис, и със заверка рег. № 6016 на съдържанието на този
документ, нотариално заверено от помощник-нотариус К.Б. при нотариус
С.В., в доказателствена тежест на ищеца е да докаже твърденията си, че е
сключена упълномощителна сделка, че е въведен по сделката в заблуждение,
с което е предизвикана невярна представа, че е за заплащане на по – високо
рентно плащане за земи и е по съвет на внукът му; че заблуждението е
предизвикано умишлено от ответника или от трети лица; че е сключил
упълномощителната сделка поради заблуждение.
Съдът намира на първо място, че е налице правен интерес от
самостоятелно предявяване на посочения иск, доколкото ще се произнесе със
сила на пресъдено нещо по отношение действителността на едностранната
сделка, а не инцидентно при разглеждане на иска за установяване
действителността на разпоредителната сделка. В този смисъл в практиката на
Върховния касационен съд при предявен иск по реда на чл. 29, ал. 2 ЗЗД е
разглеждан при условията на кумулативно съединяване с иск по чл. 42, ал. 2
ЗЗД – така Решение № 175/15.03.2021 г. по гр. д. № 3867/2019 г., ГК, ІV г. о.
на ВКС и Решение № 217/21.01.2020 г. по гр. д. № 582/2019 г., ГК, ІІІ г. о. на
ВКС.
На следващо място по делото е доказано от приетите писмени
доказателства: Присъда на Районен съд Г. от 05.04.2021 г. по НОХД
№905/2020 г. в сила от 16.03.2022 г., изменена с Присъда от 10.11.2021 г. по
ВНОХД № 159/2021 г. на Окръжен съд – Г., потвърдена с решение № 43 от
6
16.03.2022 г. по к.н.д.№ 43/2022 г. на ВКС, че ищецът е бил мотивиран да
направи упълномощаване в полза на ответника Р. З. Г. поради въвеждането
му в заблуждение. Разпоредбата на чл. 300 от ГПК, посочва, че влязлата в
сила присъда е задължителна за гражданския съд относно това, дали е
извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.
Влязлата в сила присъда установява, че ответникът Р. З. Г. е действал в
съучастие като извършител, с неустановени по делото лица, и за времето от
07.09.2015 г. до 11.09.2015 г. в село А. и в гр. Г., възбудил и поддържал
заблуждение у ищеца Г. А. С., че неговият внук, живущ в Швейцария,
настоява да се извършат разпоредителни действия със собствените му
земеделски земи, за което е осъден за престъпление по чл. 209, ал. 1 , вр. чл.
20, ал. 2 от НК.
По изложените съображения предявеният иск с правно основание чл. 29
от ЗЗД следва да бъде уважен, а упълномощителната сделка унищожена.
По иска с правно основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД:
При условията на кумулативно съединяване с така посочения иск е
предявен иск с правно основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД за установяване
недействителността на договора за замяна на недвижими имоти, поради
сключването му от лице без надлежна представителна власт.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че
сделката е сключена, както и твърдението си за липса на упълномощаване на
ответника Р. З. Г. да сключва тази сделка.
За определяне на правната квалификация на предявения иск съдът
съобрази задължителните разяснения, дадени с т. ІІ. 4 - 6 от Тълкувателно
решение № 5/2016 г. по тълк. д № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС, в което се
приема, че при договор, сключен от пълномощник при нищожна
упълномощителна сделка, или от мним пълномощник, не се касае за порок,
водещ до абсолютна нищожност; мнимият представител е формирал и е
изявил поначало валидна воля от името на мнимо представлявания, поради
което липсата на представителна власт не е равнозначна на липса на съгласие
по смисъла на чл. 26, ал. 2, пр. второ ЗЗД. В този смисъл е Решение №
217/21.01.2020 г. по гр. д. № 582/2019 г., ГК, ІІІ г. о. на ВКС.
С оглед изводите по иска за унищожаемост на пълномощното от
08.09.2015 г., съдът намира за доказано по делото, че ищецът не е
7
упълномощил ответника Р. З. Г. за сключване на сделката, обективирана в
нотариалния акт от 11.09.2015 г. Съгласно разясненията дадени с цитираното
вече Тълкувателно решение № 5/2014 г. от 12.12.2016 г. по тълкувателно дело
№ 5/2014 г. на ОСГКТ на ВКС отказът за потвърждаване на договора по
смисъла на чл. 42, ал. 2 от ЗЗД е равнозначен на позоваване на
недействителността от страна на мнимо представлявания и обратно -
позоваването (извънсъдебно или пред съда) на недействителността от страна
на мнимо представлявания е равнозначно на отказ за потвърждаване на
договора. В тези случаи висящата недействителност се трансформира в
окончателна.
След като съгласно разпоредбата на чл. 42, ал. 2 ЗЗД такъв договор не
поражда права и задължения за мнимо представлявания, докато той не го
потвърди, то дотогава договорът не поражда действие и за насрещната страна
по него - за лицето, което е договаряло с мнимия представител, т. е.
ответника Г. П. М.. В случая договорът изобщо не поражда правни последици
- няма обвързаност и за двете страни по него, и за тях не възникват насрещни
права и задължения, както и транслативен ефект по чл. 24, ал. 1 ЗЗД, освен
ако договорът не бъде потвърден от едната страна - мнимо представлявания.
Налага се извод, че с подаването на исковата молба (а и с предхождащите си
действия - подаване на жалба до РП С. за извършеното престъпление измама
и последвалия съдебен наказателен процес, при съставяне на
упълномощителната сделка, обективирана в пълномощно от 08.09.2015 г.)
ищецът изрично се е позовала на недействителността на извършените от
негово име действия по разпореждане с недвижимите му имоти. По този
начин той е формирал отказа си да потвърди договора. Следователно
установителния иск с правна квалификация чл. 42, ал. 2 ЗЗД е основателен и
следва да бъде уважен, а договорът, обективиран в нотариален акт *** по
описа на нотариус С.В., вписан под № 93 по Нотариалната камара, да бъде
обявен за недействителен на това основание.
По разноските:
При този изход на делото в тежест на ответниците следва да се
възложат направените от ищеца разноски в размер на 1200 лв. за адв.
възнаграждение.
Водим от горното, съдът
8
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за унищожена на основание чл. 29 от ЗЗД - поради
сключването й при измама, упълномощителна сделка от 08.09.2015 г. -
пълномощно с удостоверен подпис под № 6015 и под № 6016 за заверка на
съдържанието, нотариално заверено от помощник-нотариус К.Б. при
кантората на нотариус С.В., рег.№ 93 на НК, с район на действие Габровския
районен съд, с което Г. А. С., ЕГН **********, с правоприемник А. Г. М.
(конституирана по делото на основание чл. 227 ГПК с Определение от
18.08.2021 г.) е упълномощил Р. З. Г., ЕГН **********, за посочените в
пълномощното действия.
ОБЯВЯВА за недействителен на основание чл. 42, ал.2 ЗЗД договор за
замяна на недвижими имоти, сключен с нотариален акт № *** пред нотариус
С.В., рег.№ 93 на НК, вписан в Службата за вписванията гр. Г. с вх. рег. №
3031 от 11.09.2015 г., акт № 59, том ІX, между Г. А. С., ЕГН **********, с
правоприемник А. Г. М., ЕГН********** (конституирана по делто на
основание чл. 227 ГПК с Определение от 18.08.2021 г.), действащ чрез
пълномощника си ответника Р. З. Г., ЕГН ********** и ответника Г. П. М.,
ЕГН **********, с който е заменил собствените си земеделски имоти:
1.Нива от 13,500 дка в местността "Кючук кене" в землището на село А.
- имот № 063006, при граници: 063007-нива на насл. на Н.Г.Б. и др., 000348-
полски път на Община С., 063005-нива на Д.П.К., 063016-нива на И. С. И.ов,
063015-нива на Р.Н.А. и 063014-нива на Д.Л.Д.;
2. Нива от 9,998 дка в местността "Дели вели" в същото землище - имот
№ 095012, при граници: 000376-полски път на община С., 095034-нива на
Д.И.Д., 095023- нива на И. С. И.ов, 095022-нива на И. С. И.ов, 095021- нива на
насл. на А.Я.Б., 095016-нива на И. С. И.ов, 059015-нива на Е.Ц.С., 095014-
нива на "Лато" ООД, 095013-нива на А.И.Ч..
3. Лозе от 1,000 дка в м. "Вехтите лозя" - имот № 130024, при граници:
000241-полски път на община С., 130023-лозе на Т.Н. Г., 130037-лозе на
"Лато" ООД, 130036-лозе на Т.П.К., 130025-лозе на Д.Н.Д.,
с поземлен имот с идентификатор № 14218.298.64, находящ се в гр. Г., с
начин на трайно ползване „ШИРОКОЛИСТНА ГОРА“, с площ от 5,449 кв. м.
в м.“Меча поляна“ в землището на гр.Г., поради липса на представителна
9
власт за извършването на това действие на пълномощника Р. З. Г., ЕГН
**********.
ОСЪЖДА Р. З. Г., ЕГН **********, адрес: гр. Г., ул. *** и Г. П. М., ЕГН
**********, адрес: гр. Г., ул.*** да заплатят на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на
А. Г. М., ЕГН **********, сумата от 1200 / хиляда и двеста/ лв.,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд Велико Търново в
двуседмичен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
10