№ 71
гр. Т., 25.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Т., III - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ, в публично
заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Нанко С. Маринов
при участието на секретаря Й.Д.
като разгледа докладваното от Нанко С. Маринов Административно
наказателно дело № 20244330200236 по описа за 2024 година
Обжалвано е наказателно постановление №24-0356-000073/03.06.2024 година на
Началника на РУ на МВР гр.Т.
В жалбата си жалбодателят твърди, че не е доволен от обжалваното наказателно
постановление /НП/. Твърди, че НП е издадено от упълномощено лице, но не били налице
доказателства за неговата материална компетентност. Твърди, че в НП нямало описание на
нарушението, както и точно място на извършване на същото. Твърди, че при издаване на НП
е било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до
ограничаване на правото на защита на жалбодателя. Твърди, че е налице нарушение на
разпоредбите на чл.42 т.4 и т.5 и чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, както и че посочената като
нарушена разпоредба на чл.6 т.1 от ЗДП е въвеждала общо задължение на водачите на МПС.
Твърди, че отнемането на контролни точки било незаконосъобразно, тъй като за това
нарушение не се предвиждало отнемане на контролни точки.
Моли да бъде отменено изцяло обжалваното наказателно постановление.
За РУ на МВР гр.Т, редовно призовано, представител не се явява и не взима
становище по жалбата.
От приложените по делото акт за установяване на административно нарушение и
издадено въз основа на него наказателно постановление, приложените по делото писмени
доказателства и показанията на разпитаните свидетели-С. Н. К. и Ц. П. Р., съдът приема за
установено следното:
На дата 22.03.2024 година свидетелите по делото-К. и Р.- служители на РУ на МВР
гр.Т се намирали на ПП 1-4, София- Варна, местността „С.“, километър 10,500, Община Т.,
1
Л.о. и осъществявали контрол на движението в този пътен участък. Свидетелите забелязали,
че движейки се в посока към гр.Варна, лек автомобил „Опел Инсигния Гранд Спорт“, с ДК№
хххххх извършил маневра изпреварване на движещ се в негова посока автомобил при
наличието на единична непрекъсната осева линия. Свидетелят К. подал на водача на лекия
автомобил стоп-палка и същият спрял. При последвалата проверка било установено, че
водач на лекия автомобил „Опел Инсигния Гранд Спорт“, с ДК№ хххххх е жалбодателя по
делото, на когото контролните органи обяснили, че ще му бъде съставен акт за нарушение.
Свидетелят К. съставил на жалбодателя акт за установяване на административно нарушение
на чл.6 т.1 от ЗДП, затова че е управлявал посочения по-горе лек автомобил, като не е
съобразил поведението си с пътната маркировка тип М1 и е извършил маневра изпреварване
на движещ се пред него автомобил при наличието на единична непрекъсната осева линия,
като жалбодателят подписал акта за нарушение без възражения. Въз основа на акта било
издадено и обжалваното наказателно постановление /НП/, с което на жалбодателя на
основание чл.183 ал.3 т.6 от ЗДП му е наложено административно наказание глоба в размер
на 30 лева и на основание Наредба №Із-2539 на МВР са му отнети 10 контролни точки.
От показанията на разпитаните по делото свидетели-К. и Р. се установява по
несъмнен и безспорен начин изложената и възприета от съда фактическа обстановка.
Безспорно се установява, че на посочената в акта и НП дата и час, същите са се намирали на
ПП 1-4, София- Варна, местността „С.“, километър 10,500, Община Т., Л.о. и осъществявали
контрол на движението в този пътен участък. Безспорно се установява, че и двамата
свидетели забелязали, че движейки се в посока към гр.Варна, лек автомобил „Опел
Инсигния Гранд Спорт“, с ДК№ хххххх извършил маневра изпреварване на движещ се в
негова посока автомобил при наличието на единична непрекъсната осева линия и по тази
причина автомобила бил спрян за проверка. Безспорно се установява, че при последвалата
проверка било установено, че водач на лекия автомобил „Опел Инсигния Гранд Спорт“, с
ДК№ хххххх е жалбодателя по делото, на когото бил съставен акт за установяване на
административно нарушение на чл.6 т.1 от ЗДП, затова че е управлявал посочения по-горе
лек автомобил, като не е съобразил поведението си с пътната маркировка тип М1 и е
извършил маневра изпреварване на движещ се пред него автомобил при наличието на
единична непрекъсната осева линия. Изложените обстоятелства се установяват от
показанията на посочените свидетели, очевидци на нарушението, поради което съдът приема
показанията на посочените свидетели за обективни, правдоподобни и взаимно допълващи се
и съответно кредитира изцяло същите.
Предвид изложеното, съдът не приема направеното възражение в жалбата, че
наказващия орган не е компетентен да издава НП, тъй като от приложената по делото
заповед на Министъра на вътрешните работи, безспорно се установява, че началниците на
РУ при ОДМВР са определени да издават наказателни постановления по ЗДП.
Съдът не приема за обективно и направеното възражение, че описаната фактическа
обстановка не отговаряла на действителността и че е нарушена разпоредбата на чл.42 т.4 и
т.5 и чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, тъй като в акта за нарушение изрично е посочено датата на
2
съставяне на акта, датата и мястото на извършване на нарушението от жалбодателя-
22.03.2024 година, в 13,47 часа на ПП 1-4, километър 10,500, Община Т., Л.о. в посока на
движение към гр.Варна е управлявал лек автомобил „Опел Инсигния Гранд Спорт“, с ДК№
хххххх като не е съобразил поведението си с пътната маркировка тип М1 и е извършил
маневра изпреварване на движещ се пред него автомобил при наличието на единична
непрекъсната осева линия, описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено, както и законните разпоредби, които са били нарушени-чл.6 т.1 от ЗДП, като
безспорно е налице единство на описаната в акта фактическа обстановка и тази отразена в
НП, както е и налице правно единство на посочената като нарушена норма от закона, както
в акта, така и в обжалваното НП.
С оглед изложеното съдът не приема за обективно нито едно от направените
възражения в жалбата, тъй като от събраните по делото доказателства се установява по
несъмнен начин описаната в акта и НП фактическа обстановка, която изцяло се възприема от
съда.
С оглед изложеното, съдът намира, че направените от жалбодателя възражения не
могат да бъдат приети за достоверни и такива игнориращи съставения акт, НП, приложените
писмени доказателства и показанията на свидетелите по делото-очевидци на нарушението.
Съдът приема, че при издаването на НП не са били допуснати съществени процесуални
нарушения, които да са ограничили по какъвто и да е начин правото на защита на
жалбодателя. Съдът приема, че акта за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление съдържат всички изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити и са годни да породят целените правни последици.
Предвид изложената и възприета от съда фактическа обстановка е налице нарушение
по чл.6 т.1 от ЗДП или безспорно се установява, че на посочената в акта и НП дата и час,
жалбодателят е управлявал МПС, като не е съобразил поведението си с пътната маркировка
и е извършил маневра неправилно изпреварване спрямо движещия се в същата посока
автомобил при наличието на единична непрекъсната осева линия. Или съдът приема, че
жалбодателят е осъществил от обективна и субективна страна вмененото му нарушение-
съставомерно по чл.183 ал.3 т.6 от ЗДП, поради което правилно и законосъобразно е бил
санкциониран по този текст с налагане на административно наказание глоба в размер на 30
лева, като наказанието безспорно е съобразено с извършеното нарушение и е в
предвидените от закона граници, поради което НП е законосъобразно и като такова ще
следва да бъде потвърдено.
Правилно наказващия орган е отнел 10 контролни точки за нарушението-
съставомерно по чл.183 ал.3 т.6 от ЗДП на основание чл.6 ал.1 т.16 от Наредба №Із-2539 от
17.12.2012 г. на МВР за определяне на първоначалния максимален размер на контролните
точки на водач на МПС, тъй като отнемането на контролни точки не е административно
наказание по смисъла на ЗАНН, а е отчетна система на КАТ. Освен това, отнемането на
контролни точки винаги следва налагането на съответна санкция по ЗДП, то не може да се
налага самостоятелно и при безспорна установеност на извършеното нарушение по ЗДП,
3
отнемането на контролни точки е кумулативна даденост, какъвто е и настоящия случай.
Предвид изхода на делото и потвърждаване на обжалваното НП съдът намира, че
направеното искане от страна на жалбодателя за заплащане на сторените от него разноски в
производството не следва да бъде уважено.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление№24-0356-000073/03.06.2024 година на
Началника на РУ на МВР гр.Т, издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение №1138628/22.03.2024 година, с което на Д. К. С., ЕГН
********** от гр.Л на основание чл.183 ал.3 т.6 от ЗДП му е наложено административно
наказание глоба в размер на 30 /тридесет/ лева, като законосъобразно.
Оставя без уважение искането на Д. К. С., ЕГН ********** от гр.Л да му бъдат
присъдени направените по делото разноски, като неоснователно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Л в 14-
дневен срок от съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Т.: _______________________
4