ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 213
гр. Перник, 23.09.2020 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – Перник, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: Слава Георгиева
като
разгледа дело номер 555 по описа за 2020 година докладвано от съдията
Георгиева, и за да се произнесе взе предвид следното:
Делото
е образувано по искова молба от адв. М.К., с адрес ***
против районен съд-Перник. С нея се прави искане ответникът да й заплати сума в
размер на 200лв., представляваща вреди от неизплатени хонорари по ГД №
3260/2019г. и по ГД №3792/20г., по
които дела е назначена за особен представител. Към исковата молба не са
приложени доказателства, нито е представен документ за платена държавна такса
по сметка на съда.
С разпореждане
от 02.09.2020г. производството по делото е оставено без движение, като са
дадени конкретни указания за изпълнение.
Разпореждането е
връчено лично на ищцата на 08.09.2020г..
С молба с вх. № 2592 от 04.09.2020г.
ищцата представя писмо-отговор на
районен съд-Перник. В него е посочено, че възнагражденията по двете дела ще се
изплатят през м. 09.2020г..
Административен
съд-Перник приема, че в дадения едноседмичен срок от получаване на разпореждането, с което исковата
молба е оставена без движение, в който е трябвало да отстрани констатираните
нередовности, изчислен съобразно чл. 60, ал. 5 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК е изтекъл на 15.09.2020г. /вторник, присъствен ден/. В указания
период от време ищцата е имала възможност да изпълни дадените указания в
цялост, като приведе исковата си претенция в съответствие с изискванията чл.
127, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК и чл.
128, т. 2 и т. 3 от ГПК, така както и е указано с разпореждането от 02.09.2020г..
Въпреки
предоставената й от съда възможност, ищцата не е отстранила нередовностите. Исковата молба
не е приведена в съответствие с изискванията за редовност по ГПК във вр. с АПК,
като в указания срок за изпълнение не са представени доказателства за внесена
държавна такса. Не е конкретизирано на какви факти и обстоятелства се основават
твърденията. Не се представя отменен индивидуален административен акт, които да
обослуви допустимост на производство по чл. 204, ал. 1 от АПК. Не се иска
установяване на незаконосъобразни действия, респ. бездействия на
административен орган.
Въз основа на горното, настоящия състав
приема, че в указания срок, а и към момента на постановяване на настоящия съдебен
акт, по делото не са отстранени констатираните нередовности. С факта на
неизпълнение на указанията за внасяне на държавна такса, както и
с непосочване на фактите и обстоятелствата, на които ищцата основава претенциите
си се налага убеждението, че нередовностите не са отстранени. С оглед на това
настъпват последиците, свързани с отказ на съда да се произнесе по нередовен иск,
поради което исковата молба следва да бъде върната на ищцата, а производството
по делото да бъде прекратено.
Водим от горното, поради неизпълнение
указания и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК и чл. 204, ал. 1 от АПК,
Административен съд-Перник
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 2518 от 31.08.2020г. подадена от адв. М.К. ***.
ПРЕКРАТЯВА
производството по АД № 555/2020г. по описа на Административен съд-Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в 7-мо дневен срок от
получаване на съобщението.
Съдия: /п/