№ 342
гр. Пазарджик, 16.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на шестнадесети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Гражданско дело
№ 20245200100683 по описа за 2024 година
Настоящото определение се постановява на осн. чл. 140 от ГПК – подготовка на
делото в закрито съдебно заседание.
Предявени са субективно съединени искове по чл.45 ЗЗД от петима ищци, които
твърдят, че са наследници на В. Г. Б.., чиято смърт е причинена по непредпазливост, в
следствие на умишлено нанесена тежка телесна повреда от Г. М. И. на 09.10.2019 г., който е
посочен като ответник. Позовават се на влязла в сила присъда на наказателния съд по НОХД
№374/2020 г. на ОС-Пазарджик, влязла в сила на 25.03.2023 г. Твърдят, че не са предявили
граждански искове в наказателния процес и претендират обезщетения за неимуществени
вреди от внезапната и преждевременна загуба на най-близкия им човек – съпруг на ищцата
М. М. Б. и баща на останалите четирима ищци: А., Г., О. и Щ. Б..
Цената на иска, предявен от съпругата на починалия е 100 000 лв., а децата му
претендират обезщетения от по 80 000 лв. Правят искания и за присъждане на законната
лихва, считано от 09.10.2019 г. година до окончателното плащане, както и – на разноските по
делото.
На ответника е назначен особен представител на осн. чл.47,ал.6 ГПК и след връчване
на препис от исковата молба и приложенията е подаден писмен отговор в законния срок.
В отговора е направено искане за привличане на Д. Ю. А. като трето лице – помагач,
което се основава на обстоятелствата, че той е съпричинил смъртта на близкия на ищците,
заедно с ответника Г. И., т.е. особения представител се позовава на солидарната отговорност
между ответника и третото лице за вредите, причинени в резултат на смъртта на В. Г. Б...
Искането е направено в срок и е основателно. Солидарната отговорност на двамата
осъдени за причинената смърт на близкия на ищците произтича от разпоредбата на чл. 53 от
ЗЗД, а интересът от встъпване на другия съизвършител, респективно, за неговото
привличане от ответника по реда на чл.219 ГПК се обосновава с приложението на чл.127
ЗЗД в техните вътрешни правоотношения.
Обратен иск срещу третото лице не е предявен, като срокът това да бъде сторено е
1
едновременно с привличането, т. е. за ответника е изтекъл с изтичането на срока за подаване
на отговора на исковата молба.
Възраженията, направени в отговора са следните: за съпричиняване от страна на
пострадалия, което щяло на бъде конкретизирано след евентуално събиране на
доказателства в смисъл дали той е предизвикал конфликта или е нарушил други норми на
поведение, за изтекла погасителна давност по отношение на главницата и на лихвите и за
присъждане на по-малък размер на обезщетенията, като се твърди, че при приложението на
чл.52 ЗЗД съдът следва да вземе предвид, че смъртта е причинена по непредпазливост, както
и – тежестта, характера, продължителността и интензитета та конкретното неблагоприятно
въздействие върху личността на пострадалия и икономическата конюнктура в страната към
момента на увреждането и установената съдебна практика.
Не оспорва, че ищците попадат в кръга от лицата, имащи право на обезщетение за
имуществени вреди от смъртта на В. Б., но се твърди, че „тяхната заинтересованост да
пострадалия се е увеличила след смъртта му“, което ответната страна щяла да докаже с
доказателствата от наказателното дело.
Също така се твърди, че емоционалната близост на всеки от ищците с пострадалия не
била еднаква, и на тази плоскост се налагало да се реши въпросът доколко се касаело за
„реализирани болки и страдания, за които ответникът дължи репариране“.
Въвежда се и искане за разпределяне отговорността между причинителите на вредите
по справедливост, като се твърди, че приносът на ответника бил по-малък, в сравнение с
този на третото лице Д. Ю. А..
Доказателствените искания на ищците следва да бъдат уважени, а тези на ответната
страна съдът намира за неоснователни.
Съгласно Правилника за администрацията в съдилищата, приключило дело, може да
бъде прилагано в цялост в два случая: при разрешаване на въпроса за пресъдено нещо или
ако „книжата“, които следва да се приложат са многобройни. Особения представител на
ответника не е мотивирал искането с многобройни книжа /това ще рече: документи или
актове на органите, провеждащи и разглеждащи наказателното производство, които биха
могли да се допуснат като писмени доказателства по настоящото дело/. Следва да се има в
предвид, че свидетелски показания, които не са събрани непосредствено от гражданския съд
по делото, не биха могли да послужат като доказателства по същото, съответно –
протоколите от разпитите им, не биха се допуснали като писмени доказателства и пр.
Ето защо искането за прилагане на цялото дело не следва да се уважава, а ответникът
би могъл да се снабди с преписи от онези книжа от наказателното дело, които счита, че са
относими и допустими доказателства в настоящия процес и да ги представи, като обясни
значението им спора за гражданските последици от деянието.
Свидетел не следва да се допуска за установяване по-малкия принос на ответника,
тъй като от негово име не е предявен обратен иск срещу другия солидарен длъжник и в
настоящия процес няма да бъде разрешаван въпроса за разпределяне на отговорността на
2
двама им.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска участието на трето лице-помагач на страната на ответника: Д. Ю. А., ЕГН
**********, който да се призове на адреса, посочен в отговора на исковата молба, като му се
връчи препис от книжата по делото и му се укаже, че може да изрази становище по иска и да
направи доказателствени искания най-късно в първото открито съдебно заседание.
Приема писмените доказателства, представени от ищеца и допуска до разпит трима
свидетели по неговото искане.
Оставя без уважение искането за прилагане на цялото наказателно дело, като указва
на ищеца, че може да представи като доказателства преписи от книжа от същото, при
съобразяване с разпоредбите на чл.156,ал.1 ГПК във вр. с чл.159 ГПК.
Не допуска разпит на свидетел, за установяване по-малък принос на ответника за
причиняване на вредите, тъй като се сочи за факт, който няма значение за решаване на
делото по иска, предявен срещу един от солидарните длъжници.
Насрочва делото в открито съдебно заседание на 17.06.2025 г. от 9.30 ч., за което да се
призоват страните, като им се връчи препис от определението, а на ищеца - и от отговора на
исковата молба.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
3