№ 421
гр. Шумен, 08.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I в закрито заседание на осми
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица Ив. Хаджииванова
Зара Ех. Иванова
като разгледа докладваното от Зара Ех. Иванова Въззивно гражданско дело
№ 20213600500407 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК.
Постъпила е жалба вх. №07020/26.08.2021г. по регистъра на ЧСИ Я.Д.,
рег.№********** с район на действие ШОС, подадена от Т. Й. Ж., ЕГН
********** срещу публична продан на недвижим имот с идентификатор
№83510.661.134.2 по КК на гр.Ш., по изпълнително дело
№2013**********0400205. В жалбата се твърди, че длъжник по посоченото
изпълнително дело е М. Е.Я., ЕГН **********. Имотът предмет на обявената
публична продан е придобит от жалбоподателя чрез покупка, с нотариален
акт №69, том ХІІІ, дело №1737/2004г. на Нотариус рег.№ на НК, с район на
действие ШРС. Имотът е нейна собственост и в момента, като длъжникът
няма никакви облигационни права или вещни права. Имотът се владее от нея.
Действително, върху посочения имот, заедно с втория жилищен етаж и ½
ид.ч. от мястото, в което са посторени била учредила ипотека с нотариален
акт №99, т.ІV, дело №471/2004г. на Нотариус рег.№ на НК с район на
действие ШРС , за обезпечение на вземанията на „Булбанк“ АД по получен
кредит от длъжника М. Е.Я.. Поради обстоятелството, че в хода на
изпълнителното производство длъжникът заплатил всички задължения,
взискателят „Уникредит Булбанк“ АД, поискал заличаване на ипотеката,
което било допуснато. Поради горното жалбоподателят счита, че вече имотът
не може да служи за обезпечение, съответно да бъде предмет на продажба по
1
изпълнителното дело. Поради посоченото моли да бъде отменена публичната
продан.
В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК е постъпило писмено възражение от
взискателя „Уникредит Булбанк“ АД , в което банката възразява срещу
жалбата.Основно се твърди, че жалбата е недопустима, т.к. съгласно чл.435
от ГПК насрочването на публичната продан не подлежи на обжалване. Ако се
приеме, че жалбата е допустима, посочва, че действията на ЧСИ са
законосъобразни. Посочва, че задълженията към банката са погасени, но след
като се дължат такси, няма пречка имотът да бъде изнесен на публична
продан.
На основание чл. 436, ал. 3, изр. последно ГПК са представени мотиви
от ЧСИ Я.Д., рег.№********** във връзка с обжалваното изпълнително
действие, като се взема становище за неоснователност на жалбата и
оставянето й без уважение. Приложено е копие от изпълнителното дело.
Шуменски окръжен съд, като взе предвид постъпилата жалба,
приложените по изпълнителното дело доказателства и съобрази
разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Съдът намира, че на първо място следва да изложи становището си
относно правното положение на жалбоподателя, с оглед обема на
правомощията му за обжалване на действията на съдебния изпълнител и реда
за разглеждане на жалбата. От приложеното изпълнително дело
№2013**********0400205 по описа на ЧСИ Я.Д., рег.№********** с район
на действие ШОС е видно, че е образувано по молба на „Уникредит Булбанк“
АД, въз основа на изпълнителен лист от 14.03.2012г., издаден по ч.гр.д.
№831/2012г. по описа на ШРС, с който М. Е.Я. е осъдена да заплати на
„Уникредит Булбанк“ АД, сумата 34 756,95 лева- главница, 3 759,50 лева –
договорна лихва за периода 20.10.2010г. до 12.03.2012г., до изплащане на
вземането, както и деловодни разноски в размер на 1 772,52 лева, дължими по
договор за банков кредит №1082/10.12.2004г. За обезпечаване на вземането по
кредита, с нотариален акт №99, т.ІV, дело №471/2004г. на Нотариус рег.№ на
2
НК с район на действие ШРС е учредена договорна ипотека върху описан в
акта имот, собственост на жалбоподателя Т. Й. Ж.. От посоченото се
установява, че жалбоподателят към датата на образуване на изпълнителното
дело има качеството на ипотекарен длъжник. От друга страна, съобразно
представената от жалбоподателя Молба от 27.07.2021г. по описа на СП и
извършеното отбелязване от същата дата на Съдията по вписванията се
доказва, че ипотеката е заличена изцяло. Посоченото означава, че към
настоящият момент жалбоподателя има правното положение на трето лице.
Според съда релевантният момент, към който следва да се определи статута
на жалбоподателя е датата на атакуваното действие на съдебния изпълнител,
т.е. насрочване на публичната продан. От материалите по изпълнителното
дело се установява, че публичната продан e насрочена на 16.07.2021г., към
която дата жалбоподателят се явява ипотекарен длъжник. Съгласно
разпоредбата на чл. 429, ал. 3 ГПК, изпълнителният лист срещу длъжника има
сила и срещу лицето, дало своя вещ в залог или ипотека за обезпечение на
дълга, когато взискателят насочва изпълнението върху тази вещ.
Жалбоподателят има качеството на ипотекарен длъжник и има правното
положение на длъжника в изпълнителното производство, като отговаря за
задължението само до размера на цената на ипотекираната вещ. В този
смисъл са и задължителните разяснения на ВКС, дадени в ТР № 4/2017 г. на
ОСГТК на ВКС, а именно – лице, което е дало своя вещ в залог или ипотека
за обезпечаване на чужд дълг, в хипотезата, при която изпълнението е
насочено срещу тази вещ, има качеството на длъжник в изпълнителното
производство. Предвид обстоятелството, че Т. Й. Ж. има процесуалното
качество на длъжник, тъй като изпълнението е насочено върху собствения и
недвижим имот, тя има правото да обжалва действията на съдебния
изпълнител само в пределите и само на основанията, въз основа на които
може да обжалва и длъжника и които са изчерпателно посочени в чл. 435, ал.
2 и 3 ГПК. Насрочването на публична продан не е включена в обхвата на
посочения нормативен текст. При евентуално провеждане на публичната
продан, длъжникът на основание чл.435,ал.3 от ГПК има право да обжалва
постановлението за възлагане и то само на основанията посочени в тази
разпоредба. Поради горното съдът намира, че жалбата се явява недопустима и
следва да бъде оставена без разглеждане.
3
За пълнота на изложението, съдът намира за необходимо да посочи, че
след момента на заличаване на ипотеката, с което на основание чл.179, ал.3 от
ЗЗД тя се погасява, имотът собственост на М. Е.Я. - бивш ипотекарен
длъжник не може да служи за удовлетворяване на вземанията на кредитора
или за разноските по изпълнението. В мотивите по чл. 436, ал. 3, изр.
последно ГПК ЧСИ е посочил, че публичната продан е насрочена, т.к.
длъжникът не е заплатил дължимите такси и разноски- такси за прекратяване
на изпълнителното дело, вдигане на наложени възбрани и запори, както и
такса по чл.26 от ТТР към ЗЧСИ върху платените директно на взискателя
суми. Действително, съгласно разпоредбата на чл.174 от ЗЗД ипотеката
обезпечава съдебните разноски и разноските по изпълнението, но само докато
съществува. След погасяването и, имотът на бившия ипотекарен длъжник не
може да служи за удовлетворяване на вземания по изпълнителното дело, без
значение от вида и характера им. Принудителното изпълнение, включително
и за дължими разноски и такси може да бъде насочено единствено върху
имущество на длъжника .
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. №07020/26.08.2021г. по
регистъра на ЧСИ Я.Д., рег.№********** с район на действие ШОС ,
подадена от Т. Й. Ж., ЕГН **********- ипотекарен длъжник срещу
публична продан на недвижим имот с идентификатор №83510.661.134.2 по
КК на гр.Ш., насрочена с Протокол от 16.07.2021г. по изпълнително дело
№2013**********0400205.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр. д. №407/2021 г. по описа на
Окръжен съд-Шумен.
Определение подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна, в
едноседмичен срок, считано от връчването му на жалбоподателя.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5