№ 812
гр. П., 17.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Михаил Анг. Алексов
като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Гражданско дело №
20211720104819 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба вх. № 6390/02.09.2021г. подадена от
„ЧЕЗ Електро България" АД, гр. София 1784, бул. „Цариградско шосе“ № 159,
БенчМарк Бизнес Център, регистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписванията
с ЕИК *********, чрез пълномощник С.Б.М. ю.к., срещу К. К. Р., ЕГН **********, с адрес:
гр. П., ул. „****, с искане да бъде осъден ответникът К. К. Р., ЕГН ********** да заплати на
ищеца сумата от 560.63 лева, представляваща неплатеното задължение по Фактура №
**********/23.02.2018 г. за електрическа енергия, начислена за периода от 27.10.2017 г. до
24.11.2017 г., ведно с обезщетение за забава от датата на завеждане на тази исковата молба
до датата на окончателното плащане на задължението, както и да му заплати сумата от
170.85 лева, представляваща мораторна лихва за забава върху неплатената процесна
главница по фактура № **********/23.02.2018 г. за периода на забава от 02.09.2018 г. до
02.09.2021 г.
В срока за отговор ответникът е депозирал такъв, с който изцяло оспорва
исковата претенция.
В открито съдебно заседание ищеца редовно призован, чрез процесуални си
представител, моли да бъде уважена изцяло и бъдат присъдени направените по делото
разноски за което представя списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът, в открито съдебно заседание редовно призован, чрез процесуалния си
представител оспорва изцяло така депозираната искова претенция, като моли, тя да бъде
отхвърлена. Алтернативно моли, в случай, че съдът уважи иска то размера на
обезщетението да бъде определен съгласно втората приета съдебно-оценителна експертиза.
1
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства и ги преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, намери за установено следното
Съобразно събраните по делото доказателства, настоящият състав приема за
установено следното:
Настоящия ответник К. К. Р., ЕГН ********** е подал иск срещу „ЧЕЗ Електро
България" АД през 2018 г. с искане СРС да признае за установено, че той не дължи сумата
от 560.63 лева - главница по Фактура № **********/23.02.2018 г., представляваща корекция
на сметка за период на консумация от 27.10.2017 г. до 24.11.2017 г. По този иск е било
образувано в гр.д. № 15979/2018 г. на СРС, 169-ти състав, като по това дело е постановено
Решение № 529922/08.11.2018 г., с което СРС е отхвърлил иска на потребителя за
признаване за установено, че К. К. Р. не дължи процесната главница в размер на 560.63 лева.
Това решение на СРС е обжалвано пред въззивната съдебна инстанция, в резултат на което е
образувано в.гр.д. № 2413/2019 г. по описа на Софийски градски съд, по което дело е
постановено окончателно Решение от 14.11.2019 г. С окончателното решение на Софийски
градски съд е потвърдено изцяло решението на СРС по гр.д. № 15979/2018 г.
Видно от материалите по приложеното по настоящето дело гр. д. 15979/2018 по
описа на СРС настоящия ответник като битов клиент е титуляр на партида, с обект на
потребление в гр. П., ул. „Преспа“ № 10, с клиентски № 300103260652 и в това си качество е
клиент на ответника. Видно от приложения Констативен протокол № 23020884 от
24.11.2017г. се установява, че на 24.11.2017 г. в 15,40 часа двама служители на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД извършили техническа проверка на средство за търговско
измерване (СТИ) с фабр. № 11682829, обслужващ обект на адрес: гр. П., ул. „Преспа“ № 10.
На проверката присъствали двама свидетели от Федерация на потребителите. В съставения
констативен протокол било отразено, че потребителят е потърсен на обекта, за да присъства
на проверката, но същият отсъствал. Констатирано е, че: „Липсва вратата на ел.таблото;
липсва пломба на щита на ел.таблото и същият е разбит; холограмният стикер на
електромера е нарушен; фирмената и метрологичната пломби на електромера не са
оригинални. При товар от 2,27А на първа фаза, дискът на електромера не се движи. След
проверката електромерът е демонтиран и заменен с нов“. Констативният протокол е
подписан от двама свидетели - представители на „Федерацията на потребителите в
България“ и е съставен съобразно изискванията на закона.
Констатациите съдържащи се в представения по делото Констативен протокол №
252/14.02.2018 г. на БИМ изцяло съответстват на Констативен протокол № 3020884 от
24.11.2017 г., като експертите са установили, че е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера; липсва първа напрежителна верига; фазовият проводник е прекъснат (срязан);
има изменение на електрическата схема.
От заключението на съдебно-техническа експертиза, приложена по цитираното
дело, се установява, че констатациите на метрологичната експертиза на СТИ, Български
институт по метрология, с Констативен протокол № 252/14.02.2018 г., представляват
осъществяване на нерегламентиран достъп, респ. неправомерно въздействие до защитената
2
вътрешност на електромера, водещо до непълно отчитане на потребената ел.енергия.
Съобразно заключението на вещото лице, изчислението за корекция на сметка извършено по
реда на чл. 48, ал.1, т.1, б. "б" ПИКЕЕ, е математически правилно, но според експерта
същото е следвало да бъде извършено по чл. 48, ал.1, т.1, б. "а" ПИКЕЕ.
Видно от заключението на съдебно-икономическата експертиза, размерът на
моратотната лихва за забава върху главницата в размер на 560,63 лева, за период на забава
от 02.09.2018г. до 02.09.2021г.е 170,85 лева.
Съдът, като анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа страна и правна страна следното:
Съдът намира, че предявените искове са с правна квалификация чл. 79, ал. 1, вр. чл.
183 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
От всичко посочено настоящия съдебен състав намира, че е безспорно установено,
че ответника не е заплатил сумата от 560.63 лева, представляваща неплатеното задължение
по Фактура № **********/23.02.2018 г. за електрическа енергия, начислена за периода от
27.10.2017 г. до 24.11.2017 г., която той я дължи, тъй като е безспорно установено, че е
извършена манипулация на техническото средство. На следващо място е дължимо и
акцесорното вземане за мораторна лихва в размер на 170.85 лв.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК в тежест на ответника следва да се възложат и
направените от ищеца разноски съразмерно с уважената част от иска. Видно от
представения списък на разноските ищеца е сторил разноски в общ размер на 400.00 лв.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. К. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „**** да заплати на ищеца
„ЧЕЗ Електро България" АД, гр. София 1784, бул. „Цариградско шосе“ № 159, БенчМарк
Бизнес Център, регистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК
********* сумата от 560.63 лева, представляваща неплатеното задължение по Фактура №
**********/23.02.2018 г. за електрическа енергия, начислена за периода от 27.10.2017 г. до
24.11.2017 г., ведно с обезщетение за забава от датата на завеждане на тази исковата молба
до датата на окончателното плащане на задължението, както и да му заплати сумата от
170.85 лева, представляваща мораторна лихва за забава върху неплатената процесна
главница по фактура № **********/23.02.2018 г. за периода на забава от 02.09.2018 г. до
02.09.2021 г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата
молба – 02.09.2021г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА К. К. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „**** да заплати на ищеца
„ЧЕЗ Електро България" АД, гр. София 1784, бул. „Цариградско шосе“ № 159, БенчМарк
Бизнес Център, регистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК
********* сумата в размер на 400.00 лв. /четиристотин лева/ представляваща сторени от
3
ищеца разноски на осн. чл.78 ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Пернишки окръжен съд.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4