Определение по дело №1269/2019 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ .…………/……...11.2019 год.

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на 18.11.2019 год., в състав:                

 

                                                                     СЪДИЯ:      ТОНИ КРЪСТЕВ

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1269 по описа за 2019 год.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по искова молба вх. № 4868/26.03.2019 г. на ОС – гр. Бургас, с която е предявен частичен осъдителен иск от „Х.А." ЕООД, ЕИК: *********, със седалище в гр. Поморие, чрез адвокат Г.К. – Адвокатска колегия – гр. Бургас, срещу Х. М X А. с постоянен адрес ***, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 40 000,00 лева, представляваща част от заявен пълен размер на претенцията от 114 850,00 лева, като получена на отпаднало основание, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Указанията на съда за отстраняване на нередовностите по сезирането са изпълнени.

С оглед на страните и предмета на спора, делото подлежи на разглеждане по реда на Гл. 32 от ГПК.

Ищецът не е подал допълнителна искова молба в срока по чл. 372 от ГПК. Размяна на книжа е приключила.

С молба – уточнение от 11.11.2019 г. ищецът е уточнил основанието на иска.

В отговора на исковата молба ответникът е релевирал искане за привличане на „КМК Билд“ ЕООД, гр. Бургас, ЕИК ********* като трето лице помагач. Поискал е задължаване на управителя на дружеството ищец да отговори по реда на чл.176 от ГПК на поставени въпроси. Поискал е назначаване на СТЕ със задачи, част от които са неясно формулирани. Поискал е съдът да задължи ищеца и „КМК Билд“ ЕООД да представят „цялата документация, свързана с изпълнението на СМР“.

По направеното искане за привличане на трето лице помагач, съдът намира следното:

Ответникът не е изложил обосновка на искането си.

Привличането на подпомагаща страна е средство за постигането на задължителна сила на мотивите на съдебното решение в отношенията на третото лице и подпомаганата страна – чл. 223, ал. 2 ГПК. Това се налага в случаите, когато ответникът, ако бъде осъден, би разполагал с обратен иск срещу третото лице. Настоящият спор е за връщане на суми, получени от ответника на отпаднало основание – развален договор за строителство, по който възложител е ищецът, а изпълнител – ответникът. Според твърденията на ответника, полученото от третото лице „КМК Билд“ ЕООД е на основание договор за строителство, по който възложител е отново ищецът, а изпълнител – третото лице. Третото лице не е подизпълнител на ответника. В случай, че ответникът бъде осъден да върне получени за изпълнение на възложени СМР средства, той не би могъл да ангажира отговорността на третото лице, тъй като ответникът не е възложител по договора с третото лице. Следователно, липсва правен интерес от привличането на „КМК Билд“ ЕООД като трето лице – помагач на ответника.

Съдът следва да се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими и да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

Воден от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

 

СЪОБЩАВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:

 

Предявен е частичен осъдителен иск от „Х.А." ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Поморие ул. „Панайот Волов" № 39, срещу Х. М X А., ЕГН **********, постоянен адрес ***, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 40 000,00 лева, представляваща част от заявен пълен размер на претенцията 114 850,00 лева, с която сума ответникът неоснователно се е обогатил като я е изтеглил от банковата сметка на ищеца, за да извърши строителство на две сгради в УПИ XIV – 800, кв. 69 по плана на град Каблешково, което не е сторено, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 01.08.2017г. между него като възложител и ответника като изпълнител бил сключен Договор за строителни дейности и ремонт при уговорена цена в размер на 152 305 евро за строителство до ключ, с фиксиран срок за изпълнение 180 работни дни от подписване на договора. След сключване на договора ищецът открил банкова сметка *** „Юробанк България“ АД с IBAN: *** "Х.А." ЕООД. На 09.04.2017г. ищецът, представляван от управителя на дружеството Х.А., издал в полза на ответника нотариално заверено пълномощно, с което предоставил на ответника Х. А. право да оперира с парични средства от сметката на "Х.А." ЕООД. Със същото пълномощно ответникът получил възможността да се разпорежда с търговското дружество, включително неговите банкови сметки и имущество, с правата на управител. До началото на 2018 г. лично Х.А. превел по сметката на "Х.А." ЕООД сумата от 152 305 евро за извършване на строителството „до ключ“, но ответникът А. настоявал за още трансфери на парични средства към сметката на търговското дружество за допълнителни строително-ремонтни дейности. Ответникът периодично теглел от сметката суми и нареждал преводи по сметка на трето лице – С.Н.Д.. За изтеглените суми Х. А. не бил представил никакви отчети на управителя и едноличен собственик на капитала на дружеството – Х.А., като отказал да дава информация за степента на завършеност на обекта, както и за разпределението на сумите по строителни дейности. От месец май 2018 г. отношенията между Х.А. и Х. А. се влошили и Х.А. отказал да заплаща исканите допълнителни суми, тъй като първоначалната сума била надвишена, а постройката не била довършена, а и не отговаряла на изискванията на възложителя. Ищецът поканил ответника да даде отчет за извършените СМР, да предостави всички находящи се у него документи, строителни книжа, данъчни справки, договори, съгласувания с експлоатационните дружества и всякакви други документи, касаещи строителството, както и за направените разходи, банкови книжа и счетоводни ведомости. Въпреки проведените разговори, Х. А. отказал да предостави исканите документи. Поради бездействието и недобросъвестността на ответника, както и поради забавата на строежа, който останал до степен на завършеност „груб строеж“ при вече изхарчени пари за обект в готов вид „до ключ“, с нотариална покана получена от ответника на 12.07.2018 г. ищецът поканил Х. А. да му предаде цялата налична документация за строежа и го уведомил, че разваля договора. Със същата нотариална покана ищецът прекратил и оттеглил предоставеното на ответника пълномощно. На 16.07.2018г. ищецът подал в PC – гр. Поморие и молба по чл. 207 от ГПК за обезпечаване на доказателства – извършване на СТЕ, която да установи към датата на разваляне на договора какъв е вида и обема на извършените СМР за цялата изплатена от ищеца сума, степента на завършеност на двете сгради, както и да се направи остойностяване на построеното и на довършителните работи до акт 16 по договора. По молбата било образувано гр.д. № 466/2018г. по описа на ПРС, по което съдът приел изготвеното експертно заключение, от което било видно, че, освен недовършено, строителството било с редица отклонения от уговореното. Според заключението стойността на извършените СМР по Справочник на цените в строителството били: за къща № 1 – около 68 000 лева с ДДС, а за къща № 2 – 115 000 лева с ДДС, т.е. изразходваните средства по Справочник били 183 000 лева с ДДС „до ключ“, при преведени по банкова сметка ***о, или 297 850 лева, по договор за изпълнение „до ключ“. Според ищеца е налице разлика от 114 850,00 лева, платена на ответника, но нереализирана в процесния имот, т.е. това е сумата, с която неоснователно се е обогатил ответника, като я е изтеглил от сметката на ищеца, за да извърши СМР в двете процесни сгради до степен на завършеност „до ключ“, което, обаче, не било сторено. При това положение ищецът претендира връщане на получената в повече сума (неоснователно обогатяване) за нереализираните СМР по процесните къщи ведно със законната лихва.

 

 

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

НЕ СПОРНО, че сума в размер на 183 000 лева с ДДС е вложена в строителството на обект „жилищна сграда“ в УПИ XIV – 800, кв. 69 по плана на град Каблешково.

УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже, че ответникът е получил сумата 152 305,00 евро (или левовата им равностойност) на основание Договор за строителни дейности и ремонт сключен на 01.08.2017г. между него като възложител и ответника като изпълнител; че е изправна страна по договора за строителни дейности и ремонт; че договорът е развален поради неизпълнение от страна на ответника.

 

ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото представените с исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч.гр.д. № 466/ 2018 г. по описа на РС – гр. Поморие.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред ТД на НАП – Варна като неотносимо към предмета на спора.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване от ТД на НАП – Варна информация за резултата от проверка по преписка изх. № 40192/24.07.2018 г. на ТД на  НАП – Варна като неотносимо към предмета на спора.

УКАЗВА на ответника на осн. чл. 101, ал. 1 от ГПК, че искането му за задължаване на ищеца да представи документи на осн. чл. 190 от ГПК е нередовно, тъй като не е посочено точно кои намиращи се у ищеца документи следва да бъдат представени.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да конкретизира доказателственото си искане. В противен случай, искането ще се счита ненаправено на осн. чл. 101, ал. 3 от ГПК.

УКАЗВА на ответника на осн. чл. 101, ал. 1от ГПК, че искането му за задължаване на трето неучастващо в делото лице „КМК Билд“ ЕООД, гр. Бургас, ЕИК *********, да представи документи на осн. чл. 192 от ГПК е нередовно, тъй като не е посочено точно кои намиращи се у третото лице документи следва да бъдат представени.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение с нарочна писмена молба с препис за третото лице да конкретизира доказателственото си искане. В противен случай, искането ще се счита ненаправено на осн. чл. 101, ал. 3 от ГПК.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото и оглед на място, да даде заключение по следните въпроси:

Каква е пазарната стойност на извършените СМР в УПИ XIV – 800, кв. 69 по плана на град Каблешково, община Поморие, в т.ч. премахнати и изпълнени на тяхно място други СМР по искане на възложителя;

Каква е пазарната стойност на СМР, които следва да бъдат извършени за завършване „до ключ“ на строителството на обектите в УПИ XIV – 800, кв. 69 по плана на град Каблешково, община Поморие;

Каква е степента на завършеност в проценти спрямо степен на завършеност „до ключ“ на изпълнените СМР в УПИ XIV – 800, кв. 69 по плана на град Каблешково, община Поморие?

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 500,00 лева, вносим от ответника в тридневен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.

НАЗНАЧАВА за вещо лице П.К.М., която да се уведоми за поставената задача след представяне на доказателства за внесен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание.

ДОПУСКА до разпит по двама свидетели на ищеца и на ответника при режим на довеждане за установяване на факти и обстоятелства касаещи отношенията между страните във връзка със сключването и изпълнението на Договор за строителни дейности и ремонт сключен на 01.08.2017 г.

 

 

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.

НА ИЩЕЦА да се изпрати и препис от допълнителния отговор на исковата молба.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: