№ 29425
гр. София, 09.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:В.В.М.
като разгледа докладваното от В.В.М. Гражданско дело № 20241110174251 по
описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по предявен от Д. Г. У. срещу Я. А. П. и С.
С. П. по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК установителен иск с
правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено в
отношенията между страните, че ответниците дължат в условията на
солидарност на ищеца сума в размер на 895 лева, представляваща непогасена
главница по договор за паричен заем от 11.04.2023 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. дело № 35787/2023
г. – 28.06.2023 г., до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът Д. Г. У. твърди, че между него, в качеството му на заемодател, и
Я. А. П., в качеството му на заемополучател, и С. С. П., в качеството й на
солидарен длъжник, е сключен договор за паричен заем от 11.04.2023 г.
Поддържа, че по силата на сключения между страните договор за заем,
заемодателят е предоставил на заемополучателя парична сума в размер на 2
000 лева с краен срок за погасяване - 11.06.2023 г. Сочи, че сумата е
предоставена от заемодателя на заемополучателя в брой, като съгласно чл. 2.3.
от процесния договор, същият служи за разписка за получаването на сумата от
страна на заемополучателя. Навежда твърдения, че солидарните длъжници са
извършили частично плащане по процесния договор за заем, с което са
погасили сума в размер на 1105 лева, като останалата дължима главница в
размер на 895 лева, не е заплатена. Моли съда да установи вземането в размер
на 895 лева, ведно със законната лихва от 28.06.2023 г. до плащането, за което
вземане е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. дело №
35787/2023 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците Я. А. П. и С. С. П. не са депозирали
писмен отговор на исковата молба.
По доказателствената тежест:
По предявения иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 240, ал. 1
ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
1
отношение между него и ответниците по договор за заем (т.е. предаване на
заетата сума), по силата на което за ответниците е възникнало задължение за
връщане на заетата сума.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
пълното или частично погасяване на дълга.
По доказателствата и исканията на страните:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 02.10.2025 г. от 15.30 часа, за която дата и час да
се уведомят страните с препис от настоящото определение.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на представените с исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. дело № 35787/2023 г. по описа на СРС,
119 състав.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният
за тях ред за разрешаване на спора.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО,
обективиран в мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те
могат да вземат становище по изготвения проект за доклад по делото и
дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника - ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца - ако не се е явил в
първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2