РЕШЕНИЕ №223
Гр. Бургас, 05.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, търговско отделение закрито съдебно заседание на пети юли две хиляди и деветнадесета година в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павел Ханджиев,
ЧЛЕНОВЕ : Нели Събева,
Христина Марева,
Като разгледа докладваното от съдия Марева ч.т.д. № 185 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба от Х. Д.
А. , в качеството й на управител и съдружник, в „А“ О. , ЕИК ****, чрез адв. Ж. , срещу
Решение от 19.06.2019 г., постановено по т.д. № 69/
Поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Твърди, че заявлението изхожда от оправомощено лице и към него са приложени всички изискуеми от ТЗ и ЗТР документи. Твърди, че приложените по делото приложения и уведомления са надлежно получени в дружеството и са входирани в търговските му книги. Настоява, че е налице автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото и управителното правомощие. Счита, че съдбата на освободените дялове, имуществените последици и др.не влияят на факта на напускане на съдружника.
Моли, за отмяна на обжалваното решение на Окръжен съд – Сливен и даването на задължителни указания на длъжностното лице при А. по вписвания към Търговския регистър за вписване на исканите промени.
Апелативен съд - Бургас, след като се запозна с частната жалба и доказателствата по делото, приема за установено следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с надлежна процесуална легитимация, поради което е допустима.
По същество тя е неоснователна.
Първоинстанционното производство е образувано по повод жалба от Х. Д. А. , в качеството й на управител и съдружник, в „А“ О. , ЕИК ****, чрез адв. Ж. , срещу Отказ № *************/ 30.05.2019 г. на длъжностното лице по регистрацията към Търговския регистър при А. по вписванията, за вписване на заявени промени в обстоятелствата по партидата на „А“ О. , а именно: заличаване на Х. А. като управител и съдружник.
Като основание за отказа си, длъжностното лице по регистрацията към А. по вписванията е посочило, че не са уредени последиците от напускането на съдружника, съответно в дружествения договор, дяловото участие и капитала на дружеството, както и че липсват доказателства, от кого е получено уведомлението за напускане, както и че другият съдружник – А. С., не бил надлежно уведомен.
С обжалваното пред настоящата инстанция решение на Окръжен съд – Сливен отказът е потвърден.
В мотивите си окръжният съд е приел, че липсват доказателства, за връчване на пратките, съдържащи предизвестията, на кого са връчени и липсва описание, какво съдържат, както и че същите действително са входирани в търговските книги на дружеството, от което е направил извод, че няма доказателства за спазване на срока на предизвестие.
От представените по делото писмени доказателства Бургаски апелативен съд намира за установено следното:
Както правилно е изтъкнал първоинстанционният съд, не е налице редовно връчване на предизвестието за напускане до дружеството. Липсват обратни разписки от „Български пощи“ АД, а от представените квитанции не е видно съдържанието на доставената пратка, както и дали същата е била получена. Приложените по делото писмени предизвестия носят входящ номер без подпис и печат на дружеството и липсва доказателство, че същите са входирани в търговските книги.
Оттук – не може да се установи, дали предвидения в закона тримесечен срок е изтекъл.
Освен това, предизвестието на Х. А. , инкорпориращо изявленията на жалбоподателката за напускане като управител и съдружник, следва да е получено от лице различно от нея – друг съдружник или служител в дружеството, изпълняващ деловодни функции. Напускащата като съдружник А. също не е използвала други възможности за връчване по начин, установяващ, съдържанието и получателя на пратката или чрез нотариус.
Освен това, при напускане на съдружник следва да са уредени отношенията, свързани с участието на напускащия съдружник в капитала на дружеството, за което също не са представени доказателства, като законът не допуска съществуването на дружество с незаписан капитал.
Дружественият договор трябва да съдържа размера на дяловете, с които съдружникът участва в капитала (чл.115 ал.5 ТЗ), а сумата на дяловете, трябва да бъде равна на капитала (чл.117 ал.2 ТЗ). При всички положения, съдружник не може да бъде заличен, докато не бъде разрешен въпросът относно освободените от него дялове, независимо дали същите ще бъдат поети от останалите съдружници или ще бъде взето решение за намаляване на капитала на дружеството.
Предвид гореизложеното обжалваното решение следва да се потвърди.
Водим от гореизложеното Бургаски апелативен съд :
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение от 19.06.2019 г., постановено по т.д. № 69/
Решението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: