РЕШЕНИЕ
№ 194
гр. гр. Лом, 09.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Боряна Ал. Ангелова
при участието на секретаря Росина В. Димитрова
като разгледа докладваното от Боряна Ал. Ангелова Гражданско дело №
20231620102219 по описа за 2023 година
Предявени са искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 от
ГПК, чл. 183, вр.чл.200 ЗЗД, и чл.86,вр.чл.84 ЗЗД.
Производство по реда на чл.238 ГПК.
В исковата молба се твърди, че на 20.04.2023 год., по ч.гр.д. № 641/2023
год. на ЛРС срещу ответника, като длъжник е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение в полза на «ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ» ЕАД, която заповед
е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК, което е основание
за предявяване на настоящата искова претенция.
Това обстоятелство е породило правния интерес от депозиране на
настоящата искова претенция.
В срока по чл. 131, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ по
делото не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Иска се: да бъде признато за установено по отношение на ответника, че
дължи на ищеца сумите по издадената заповед по чл. 410 ГПК по ч..гр.д.
641/2023г. ЛРС.
Претендира и разноски по делото.
Ответника редовно призован не се явява, не изразява становище по иска,
не изпраща процесуален представител.
Съдът, след като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл.
238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК – ответника е редовно призован, същият
в срока по чл.131 ГПК, не е представил отговор на исковата молба и не се
1
представлява в първото заседание по делото, не е направено искане за
разглеждане на делото в отсъствието на негов представител, указани са му
последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата
молба и от неявяването на негов представител в първото заседание по делото,
както и че са налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК –
предявените искове са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства, съдът намира, че следва
да постанови неприсъствено решение, като уважи исковете.
Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 от ГПК неприсъственото
решение не се мотивира по същество.
Ответника дължи плащане и на направените от ищеца разноски в този
процес и по заповедното производство, тъй като с поведението си е дал
основание за него.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 от ГПК,
съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника, че Б. Г. Е.
с ЕГН ********** дължи на ищеца "ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, гр. София,
ЕИК *********, адрес: гр. София, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София, сграда
6, чрез пълномощника, адв. Л. Г., САК сумата в общ размер на 2711,39 лв.
/две хиляди седемстотин и единадесет лева и тридесет и девет ст./,
представляваща неизплатени далекосъобщителни услуги по Договор за
мобилни услуги, както следва: по фактура № **********/01.12.2020г. - на
стойност 638,81 лв., за клиентски номер ********* и по фактура №
**********/15.12.2020г. на стойност 2072,58 лв. за клиентски номер
*********, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по
чл. 410 ГПК – 18.04.2023г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Б. Г. Е. с ЕГН ********** да заплати на " Йеттел
БЪЛГАРИЯ" ЕАД, гр. София сумата от – 576,91 лв. /петстотин седемдесет и
шест лева и 91 ст./ - разноски по заповедното производство, както и сумата от
745,77лв. /седемстотин четиридесет и пет лева и 77 ст./ - разноски по исковото
производство, представляваща платена държавна такса – 345,77 лв. и
адвокатски хонорар в размер на 400,00 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
2