Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр.Белоградчик,
29.10.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Белоградчишкият
районен съд, 4-ти състав в публично съдебно заседание на първи октомври две
хиляди и двадесета година, в състав:
Районен
Съдия: Анна Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Стефанова, като разгледа
докладваното от съдия Кайтазка НАХ дело № 152 по описа за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по
жалба на И.И.Ж. ***, с ЕГН **********
срещу НП № 20-0242-000276/17.06.2020 г.
на Началник РУ-Белоградчик към ОД-МВР-Видин, с което му е наложена глоба
в размер на 400,00 лв. на основание чл.638 ал.3 от КЗ, за извършено нарушение
на чл.638 ал.3 от КЗ.
В жалбата се излага искане да се отмени санкцията, наложена с
атакуваното наказателно постановление. Към жалбата се представа копие от
застрахователна полица, в уверение на сключена задължителна застраховка
“Гражданска отговорност”, относно управлявания от жалбоподателя автомобил,
описан в АУАН и НП, макар и без отразен последващо получен регистрационен
номер, копие от СРМПС, като се твърди идентичност на МПС – с оглед еднаквите
номера на рамата.
Въззиваемата редовно призована за с.з.
не изпраща представител и не изразява становище по жалбата. В писмото до съда,
съпровождащо преписката, въззиваемата страна моли НП да бъде потвърдено.
Съдът, след като обсъди изложеното в
жалбата и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от
фактическа страна следното:
На 05.06.2020 г., по ул. “П.“ в с. М., жалб. Ж., управлявал автомобил
марка м. "Фиат Дукато", с рег.№ ВН 99 57 АК, собственост на трето
лице – съжителстваща с него жена. Ж. се движел в посока гр. М.. На посочената улица, до имот с
административни адрес на № 12, Ж. бил спрян за рутинна проверка от служители на
РУ-Белоградчик - свид. Д. Т. и В. В. - мл. автоконтрольори, които искали
да извършат документна проверка на жалбоподателя. След като му бил поискан
документ за сключена застраховка "Гражданска отговорност" за 2020г.
водачът Ив. Ж. им предоставил намиращата се в автомобила полица № BG/30/120000763963 , представляваща
Договор за застраховка от 13.03.2020 г., със ЗАД „Далл Богг:Живот и здраве“ АД.
Договорът бил със срок за една година, но било уговорено разсрочено плащане на
сумата по него, като била заплатена към момента на проверката първата вноска, а
втората се дължала след 12.06.20 г. В договора / полицата/ били вписани номера
на рама и двигател, съответстващи на спряното за проверка МПС/, но нямало
отразен номер на регистрация в сектор „ПП“ - КАТ. Проверяващите извършили
проверка в ел. система на сектор „ПП“ – чрез отдалечен достъп/ посредством
технич. средство – преносим компютър/ ,
но по номера на регистрационните табели, поставени на спряното МПС, и тъй като
в системата не се показал наличен договор за задължителна застраховка на автомобилистите
„ГО“, приели, че такава застраховка няма. Св. Т. съставил на място акт на жалб.
Ж., в негово присъствие, и в присъствието на един свидетел – колегата си
Велков, като свидетел на установяване на деянието и очевидец и на съставяне на
акта, за нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ. Жалбоподателят не направил възражения
към този момент и подписал акта, получил и копие от него. Въз основа на акта е
издадено обжалваното НП № 20-0242-000276/17.06.2020 г. на Началник РУ
–Белоградчик към ОД-МВР-Видин.
Ведно с жалбата на съда са представени,
и той ги е приобщил към доказателствата по делото – копие от застрахователна
полица № BG/30/
120000763963 - Договор за застраховка, от 13.03.2020 г., със ЗАД „Далл
Богг:Живот и здраве“ АД, с обект : автомобил м. "Фиат", с № на рама ZFA23000006097785, със застраховано
лице Миглена Лозанова Маркова, с ЕГН **********, с адрес ***, с дата на
издаване 13.03.2020 г., която е и посочена като датата на началния период на
сключена застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите”, респ. крайна
дата – 13.03.2021 г. Представено е към преписката, а и впоследствие – в с.з. от
жалбоподателя, копие от друга полица № BG/30/1200001546969 - Договор за
застраховка, от 05.06.2020 г., със ЗАД „Далл Богг : Живот и здраве“ АД, с обект
: товарен автомобил м. "Фиат", с № на рама ZFA23000006097785 и рег. № ВН 99 57 АК,
със застраховано лице М. Л. М., с ЕГН **********, с адрес ***, с дата на издаване
05.06.2020 г., но 06.06.20 г. като
датата на началния период на сключена застраховка “Гражданска отговорност на
автомобилистите”, а крайна дата – 05.06.2021 г. Представено на съда в адм. нак. преписка копие от СРМПС –
част І, на същото МПС и собственик – М. М., удостоверяващо регистрацията на
същото МПС от 07.04.2020 г., а в с.з. е депозирано от Ив. Ж. и копие от СРМПС –
част ІІ, на същото МПС и собственик – М. Маркова, също удостоверяващо
регистрацията на това МПС от 07.04.2020 г.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а
разгледана по същество е основателна.
На жалбоподателя Ив. Ж. е съставен
АУАН, а в последствие е наложено и наказание затова, че управлявал товарен
автомобил – не негова собственост, / т.е. той като ползвател само/ , за което
МПС да е изпълнено / не от него/ задължението да се сключи задължителна
застраховка „ГО“ за автомобилистите/ задължение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ/, при
което поведението на Ж. е квалифицирано като нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ -
във връзка с ползването на автомобил, за който няма сключен и действащ договор
за задължителна застраховка „ГО” на автомобилистите.
На съда бяха представени надлежни писмени доказателства за
собственост на МПС, поради което и той
приема за установено на първо място, че управляваният от жалбоподателя
на 05.06.2020 г. в с. Медовница, обл.Видин, автомобил м.” Фиат Дукато” с рег.№
ВН 99 57 АК, не е негова собственост, а на посоченото в АУАН и НП - ФЛ. Относно
това обстоятелство, страните по делото не спорят /отразено е като факт, и в
АУАН и НП, и свидетелите в с.з. го потвърждават/.
Пред съда бяха представени писмени
доказателства, за това, че е имало сключен договор, респ. издадена надлежна
полица още на 13.03.2020 г. за застраховка „ГО” на собственика на автомобила –
ФЛ М.
Л.
М.
с ЕГН **********, като в този договор, респ. полица по него – е посочен номерът
на рамата на автомобила и е била надлежно платена първата вноска по
договорената общо сума. Срокът на същия договор е бил за една година – считано
от 13.03.2020 г. – т.е. до 13.03.2021 г., изрично посочено в документа.
Безспорно е , както твърди в жалбата си Ж., че на 07.04.20 г. собственикът на автомобила
/ М. М.,
с която той съжителствал на семейни начала, видно и от идентичната им адресна
регистрация в гр. Д./
е регистрирала в едномесечния от придобиването на МПС срок, същия в КАТ –
сектор „ПП“- Видин. Това е удостоверено за съда от депозираното копие от СРМПС
– част І и част ІІ. МПС получило рег. табели с № ВН 99 57 АК. След спиране за
проверка на 05.06.2020 г. на същото МПС, но управлявано от Ж., който от
полицейските служители бил известен, че според тях МПС няма надлежен договор за
задължителна застраховка „ГО“, още в същият ден, но със срок от следващия –
06.06.20 г., била оформена нова полица /договор/ за застраховка „ГО“ – с вписан
вече в нея рег. номер на МПС – ВН 99 57 АК и същият номер на рама.
Тези безспорно установени факти,
навеждат на единствения правилен правен извод, че към момента на извършената на
05.06.2020 г. проверка на Ж., относно МПС тов. авт. м. "Фиат", с № на
рама ZFA23000006097785
е имало валиден договор – застрахователна полица № BG/30/ 120000763963 /договор/ за
застраховка от 13.03.2020 г./ чл. 344. ал.1 КЗ „Застрахователният договор се сключва в писмена
форма като застрахователна полица или
друг писмен акт“/, т.е. този първо сключен договор е важал, и чрез него се
идентифицира и нерегистрираното иначе МПС – по номера на рамата. Безспорно,
след регистрацията на 07.04.20 г. на МПС, в спазения де факто от собственика
едномесечен срок – т.е. още преди 13.04.20г., то той е следвало да сключи и нов
договор за застраховка „ГО“. Собственикът е изпълнил задължението си в срок да
регистрира / първоначална регистрация/ МПС. Но няма причина да не се приема, че
първият договор е бил надлежно валиден до 13.03.2021 г. - като срок, упоменат в
него. Съгл. чл.354 от КЗ, застрахователния договор се прекратява с изтичането на
срока, за който е сключен, както и в случаите , предвидени в Кодекса. Съдът на
първо място , отчита, че като срок – към 05.06.20 г. този договор / полица/ не
е прекратен , поради не изтичането му – на срока. На следващо място, не откри
друго основание, посочено като случай в нормативния акт - КЗ, водещ до
прекратяване на договора / полицата/ от 13.03.2020 г. Такива основания няма
уредени и в самия него – с оглед чл.354 ал.2 от КЗ, с изключение на случая на
незаплатена в срок застрахователна премия, и изтичането на 15 дни от падежа й –
при който случай би настъпило уговореното изрично автоматично прекратяване. Не
се доказа по делото да има подобно забавяне от страна на страната по договора –
застраховащия своето МПС, напротив, още на 13.03.20 г. е платена първата вноска
/ премия / по полицата, със следващо
дължима премия - 13.06.20 г./ след проверката от полицейските служители/.
Иначе, житейски възможно е, и съдът приема за логично и
достоверно обяснението на жалбоподателя, дадено в с.з. – че е бил неориентиран
и към момента на извършване регистрацията на автомобила в сектор „ПП“-Видин, не
е разбрал, че трябва да се впише в полицата и номерът на МПС, даден му при
регистрацията / за което е поправил поведението си веднага, след като е разбрал
от полицейските служители за това задължение.
Но при приетата от съда по-горе фактическа обстановка,
настоящият съдебен състав намира за недоказано нарушението, приписвано на
жалбоподателя.
По изложените съображения – по
съществото на казуса, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и необосновано и като такова следва да бъде отменено.
Водим от горното и на осн. чл.63
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №20-0242-000276/ 17.06.2020 г. на
Началник РУ-Белоградчик към ОД-МВР-Видин, с което е наложена на И.И.Ж. ***, с
ЕГН **********, „глоба“ в размер на 400,00 лв. на основание чл.638 ал.3 от КЗ,
за извършено нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред АС-Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: