№ 4094
гр. Варна, 27.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
като разгледа докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно граждан.о
дело № 20233100502126 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от Й. П. К., чрез
адв. И., срещу Решение №2121/13.06.2023 г., постановено по гр. д.
№4855/2022 г. по описа на РС - Варна, с което са отхвърлени предявените от
жалбоподателя срещу Д. А. Б. и А. П. Б. кумулативно пасивно субективно
съединени осъдителни и.ове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. III ЗЗД за
солидарно заплащане на сумата от 9779,15 лв., представляваща платен на
отпаднало основание задатък по развален Предварителен договор за покупко-
продажба от 17.12.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 14.04.2022 г. до окончателното ѝ изплащане, като неоснователни.
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение.
Жалбоподателят Й. П. К. поддържа, че е изправна страна по предварителния
договор, защото заплатил в срок уговорения задатък и имал одобрение от „Б.
Д.“ АД за изтегляне на ипотечен кредит в размер на 79000 лв.
Първоинстанционният съд неправилно приел, че сумата от 60000 лв., с която
разполагал ищецът, била не с ипотечен характер, а с потребител.и. Твърди, че
останало неясно кой и как го е уведомил, че изповядване на сделката ще се
осъществи от нотариус М., а не от посочения в договора нотариус Н..
Неправилно първоинстанционният съд не бил кредитирал отправена от
страна на жалбоподателя покана до насрещната страна по предварителния
договор. Неправилно бил кредитирал показанията на свидетелите Р. и И., а не
на свидетелите М.. Поддържа, че от събраните в хода на
първоинстанционното производство доказателства не се установявало
1
ответниците да са изпълнили точно своите задължение по договора. Напротив
– имотът бил с наложена възбрана поради неплащане на ВиК услуги, не бил
водоснабден, гаражът не бил узаконен и др. По изложените съображения
отправя и.ане за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на
друго, с което предявените и.ове да бъдат уважени. Претендира разно.и. Не
релевира доказателствени и.ания.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемите Д. А. Б.
и А. П. Б., чрез адв. Г., с който жалбата се оспорва като неоснователна.
Навеждат доводи, с които обосновават правилност и законосъобразност на
обжалваното решение. Отправят и.ане за потвърждаване на обжалваното
решение. Претендират разно.и. Не релевират доказателствени и.ания.
На осн. чл. 267, ал. 1 ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е процесуално допустима. Депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалване на
решението, в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и отговаря на съществените
изи.вания за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Страните не са отправили доказателствени и.ания.
Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. №2126/2023 г. по описа на ОС – Варна за
разглеждане в открито заседание на 12.12.2023 г. от 09:00 ч., за която дата и час да се
призоват страните по делото.
НАПЪТВА на осн. чл. 273, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК страните към медиация или
към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения помежду им. При приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, на осн. чл. 78, ал. 9 ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от настоящото определение на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2