№ 23662
гр. София, 30.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.А
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А Гражданско дело №
20251110105770 по описа за 2025 година
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Етажната
собственост с адрес: ************, жилищен комплекс „А.“, чрез адв. М., срещу „А.
145“ ООД, с която по реда на чл. 422 ГПК са предявени обективно кумулативно
съединени установителни искове по чл. 6, ал. 1, т. 9, пр. 7 ЗУЕС вр. чл. 50 ЗУЕС, чл. 6,
ал. 1, т. 10 ЗУЕС вр. чл. 51 ЗУЕС и чл. 19, ал. 7 ЗУЕС, с които ищецът претендира да
бъде признато за установено, че ответникът дължи на Етажната собственост сумата в
общ размер на 1397,73 лв., представляваща сбор от дължимите от „А. 145“ ООД такси
за управление и поддръжка на общите части на Етажната собственост, възнаграждения
на председателя на Управителния съвет на Етажната собственост, както и изискуеми
вноски към фонд „Ремонт и обновяване“, начислени за периода от 01.03.2024 г. до
31.10.2024 г., ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на заявление
по чл. 410 ГПК до окончателното погасяване на дълга.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че
ответното дружество е собственик на недвижим имот – апартамент № 145, находящ се
в сграда в режим на Етажна собственост, с адрес: ************, *********.“. Сочи, че
дейностите по поддръжка и управление на общите части на Етажната собственост,
считано от 01.02.2024 г., били възложени на професионален домоуправител – „К.Б.“
ООД. Излага доводи, че с Решение № 3.1, обективирано в протокол от проведено на
11.01.2024 г. Общо събрание на Етажната собственост било прието, че разходите за
управление и поддръжка на общите части в сградата се разпределят на кв.м. обща
площ (застроена площ + площ ид. части) на самостоятелните обекти, като с Решение
№ 3.2 бил одобрен и размера на паричните вноски за управление и поддръжка на ЕС.
С Решение № 5.1 бил приет и бюджет за фонд „Ремонт и обновяване на Етажната
собственост“ за 2024 г., като дължимите вноски за отделните самостоятелни обекти
били определени съобразно идеалните им части в съсобствеността, но не по-малко от
1% от минималната работна заплата за страната. С Решение № 5.2 Общото събрание
одобрило месечните вноски за фонд „Ремонт и обновяване“. Съгласно Решение № 7,
Етажната собственост следвало да заплаща на председателя на Управителния съвет
възнаграждение в размер на 50% от минималната работна заплата за страната, което се
разпределяло между собствениците на самостоятелни обекти, съобразно идеалните им
части, съответно бил одобрен и размера на отделните вноски. Ищецът сочи, че с
Решение № 2, обективирано в протокол от проведено Общо събрание на Етажната
1
собственост на 24.09.2024 г. била одобрена промяна в цените за извършване на
дейностите по поддръжка и управление на общите части от „К.Б.“ ООД. Твърди, че
ответникът не е внесъл дължимите вноски за притежавания от него самостоятелен
обект в Етажната собственост. Сочи, че вноските следвало да бъдат заплатени в
рамките на съответния месец, тъй като имат целево предназначение за покрИ.е на
месечните разходи в сградата. Излага доводи, че ответникът дължи на Етажната
собственост вземанията, както следва: седем на брой месечни такси за управление и
поддръжка на общите части, както и за възнаграждение на председателя на УС, за
периода от 01.03.2024 г. до 30.09.2024 г., в общ размер на 1217,86 лв.; месечна такса за
управление и поддръжка на общите части, както и за възнаграждение на председателя
на УС, за периода от 01.10.2024 г. до 31.10.2024 г., в размер на 151,88 лв., както и три
на брой месечни вноски към фонд „Ремонт и обновяване“ за периода от 01.08.2024 г.
до 31.10.2024 г., в общ размер на 27,99 лв. Ищецът твърди, че сборът от дължимите
вземания от ответника за периода от 01.03.2024 г. до 31.10.2024 г. възлиза на 1397,73
лв. Сочи, че за събирането на процесното вземане разполага с издадена в негова полза
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 66133/2024 г. по описа на СРС, 172
състав, срещу която ответникът възразил.
С оглед изложеното, ищецът моли съда да признае за установено, че ответното
дружество дължи на Етажната собственост сумата в общ размер на 1397,73 лв.,
представляваща дължимите за периода от 01.03.2024 г. до 31.10.2024 г. месечни такси
за управление и поддръжка на общите части в сградата, изискуеми вноски към фонд
„Ремонт и обновяване“, както и възнаграждения на председателя на УС, ведно със
законната лихва за забава от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до
окончателното погасяване на дълга. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
взема становище за недопустимост на предявените искове. Счита, че
представителството на Етажната собственост в искови производства следва да бъде
осъществявано от професионалния домоуправител, съгласно сключения договор.
Оспорва претендираните вземания по основания и размер. Излага съображения
относно неизпълнението на задълженията на професионалния домоуправител по
поддръжката на общите части, поради което счита, че претендираните такси са
недължими. Твърди, че е оспорил законосъобразността на Решение № 2, прието на
проведеното Общо събрание от 24.09.2024 г., въз основа на което ищецът претендира
вземането в размер на 151,88 лв. Сочи, че е налице основание за спиране на
производството по настоящото дело, предвид спирането на изпълнението на
посоченото Решение № 2 с Определение № 5042/13.03.2025 г. по възз. ч.гр.д. №
20241100514765 по описа на СГС за 2024 г. Моли съда да остави без разглеждане
предявените искове като недопустими, евентуално да ги отхвърли като
неоснователни.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно
надлежно приети решения от Общото събрание на Етажната собственост относно
определянето на размера на месечните вноски за поддръжка и управление на общите
части в сградата, за фонд „Ремонт и обновяване“ и за възнаграждение на председателя
на УС, както и притежаван от ответното дружеството индивидуален обект на
собственост в сградата в режим на ЕС, ведно със съответните идеални части от общите
части на ЕС, както и размера на дължимите и непогасени от ответника вноски за
поддръжка и управление на общите части, за фонд „Ремонт и обновяване“ и за
възнаграждения на председателя на УС.
В тежест на ответника е да докаже наличието на факти, които имат за
2
последица изключване на отговорността му за погасяване на процесните вземания.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът отделя като безспорно и
ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че „А. 145“ ООД е
собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на Етажна собственост, с адрес:
************, *********.“, представляващ апартамент № 145.
Съдът при извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на
подадената искова молба, намира същата за нередовна по смисъла на чл. 129, ал. 2 вр.
чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания
за отстраняване на констатираните нередовности. Същевременно, за процесуална
икономия, съдът намира, че следва да насрочи делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
По доказателствата:
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото. Налице са основания за отлагане на произнасянето по
доказателствените искания на страните за първото по делото открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение
следва да уточни с писмена молба с препис за ответника как е формиран сбора от
претендираното вземане в общ размер на 1397,73 лв., като за целта конкретизира каква
част от сумата представлява изискуеми вземания за вноски за поддръжка и управление
на общите части в сградата, като посочи отделните разходи по пера, за фонд „Ремонт и
обновяване“ и за възнаграждение на председателя на УС, съответно посочи периодите,
за които се дължат отделните вземания, и формулира надлежен петитум на исковата
молба, съобразно направените уточнения.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото прекратено.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на ..2025 г. от .. ч/., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по
делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада
по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 66133/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, 172 състав.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза за първото по делото открито съдебно заседание.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за първото по
3
делото открито съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4