Решение по дело №235/2023 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.43, ал.3 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

Образувано е по жалба на „ТЛС-ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА И СПЕДИЦИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Калугерово, ул. „Втора“ № 28, представлявано от Д. А. Д., чрез процесуален представител адв. Ч. против уведомително писмо изх. № 02-130-2600/1019 от 13.01.2023г. на Заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021г. в частта, с която е наложена санкция и е отказано финансово подпомагане за 2021г. по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, както следва: по СПП - 68,55 лв., СП /основна/ - 23 493,28 лв. и ЗДП – 64,16 лв.

В жалбата се твърди, че оспореното уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане е нищожно, алтернативно - неправилно и незаконосъобразно. Изложени са подробни съображения. Моли се да бъде прогласено за нищожно, съответно отменено като незаконосъобразно. Претендира разноски.

Ответникът Зам.-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” чрез процесуалния си представител поддържа, че жалбата е неоснователна. Изложени са подробни съображения. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, от легитимирано лице със съответен правен интерес. Оспорването е направено в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК - уведомителното писмо е връчено чрез изтегляне от информационната система на 30.01.2023г., а жалбата е подадена на 01.02.2023г.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

На 17.05.2021г. жалбоподателят е подал заявление за подпомагане за кампания 2021г. с УРН 757278 и УИН 13/200521/11153, като е кандидатствал за подпомагане по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за плодове-СП /основна/, Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП) и Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13. 2/НР2). Към заявлението са приложени необходимите документи, в т. ч. декларации и таблици за използваните парцели през 2021г.

На 17.05.2021г. е извършена автоматична проверка на данните в подаденото заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2021г., за което дружеството е уведомено, видно от положения подпис и печат.

 

На основание заповед № 44099/28.10.2023г. за извършване проверка на място на Началник отдел на РТИ – Пловдив е извършена от З. В. Л. - експерт бърза проверка на място (БПнМ), с начална дата на 15.11.2021 г. и крайна дата 19.11.2021 г. Кандидатът е информиран за предстоящата проверка на 12.11.2021г. в 14:00ч. Проверени са парцели както следва: гр. Пазарджик - парцел 55155-475-2-1, с. Смилец - парцел 67516-861-10-1, с. Смилец - парцел 67516-861-6-1, с. Смилец - парцел 67516-861-7-1 и с. Смилец - парцел 67516-861-9-1., като са констатирани 3 броя несъответствия.

На парцели 67516-861-8-1, 67516-878-2-1 в землището на с. Смилец е бил извършен дистанционен контрол, при който е установено съответствие относно декларирана площ и култура.

Установява се от заключението на приетата по делото ССчЕ, че три броя фактури, издадени от „ТЛС ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА И СПЕДИЦИЯ“ ЕООД, приложени към декларация съгласно чл. 32, ал. 1 от Наредба 3 от 17.02.2015г. във връзка със заявено участие по схемите за обвързано с производството подпомагане за плодове и зеленчуци – СП основна група, СП сливи и десертно грозде, СЗ-ДККП, СЗ пипер, СЗ-МЗДП и СЗо, са осчетоводени и отразени в счетоводните регистри на „ТЛС ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА И СПЕДИЦИЯ“ ЕООД, „Ейпъл“ ЕООД и „Ултино“ ЕООД.

От заключението на приетата САЕ се установява, че в процесните парцели в землището на с. Смилец - 67516-861-10-1, 67516-861-6-1 и 67516-861-7-1, насажденията са новозасадени и не са в плододаваща възраст. От приложеният по делото снимков материал от БПнМ в периода от 15.11.2021 г. до 19.11.2021 г. се установява, че новозасадените дръвчета са разположени последователно в редове. Снимковият материал показва средна до силна степен на заплевяване, обработени междуредия с растителни остатъци върху обработената площ, доказващи заплевяването по време на вегетацията на културата.

Експертът посочва, че от приложеният по делото снимков материал се установява наличието на млади дръвчета в трите парцела 67516-861-10-1, 67516-861-6-1, 67516-861-7-1 в землището на с. Смилец с култура вишни, които не могат да бъдат в период на плододаване. ВЛ посочва, че не е извършено засаждане само на единични дръвчета. Дръвчетата са разположени последователно в редове. Фенологичното развитие на младите дръвчета към датата на извършване на проверката показва преминат вегетационен период. Видимите на снимките млади дръвчета не са засадени през октомври-ноември 2021г., като възможен период на засаждане есен 2020 – пролет 2021 г.

Установява ВЛ, че към делото са приложени 56 бр. снимки, относими към парцели 67516-861-10-1, 67516-861-6-1 и 67516-861-7-1, от които се установява наличието на млади дръвчета, които не са в период на плододаване на трите парцела с вишни, които са недопустими по СП (основна). Вещото лице посочва, че към парцел 67516-861-10-1 се виждат дървета с оформена корона, които могат да бъдат в период на плододаване, подредени в редове – върху обща площ от трите парцела 4.28ха. По-голямата част от площта, показана на снимковия материал е заета от млади, неплододаващи дръвчета, които не могат да бъдат засадени през есента на 2021г. до датата на проверката на място, предвид тяхното фенологично развитие.

От показанията на св. А. Д. се установява, че през Кампания 2021г. дружеството жалбоподател е отглеждало вишни и ябълки. Вишните били около 140-150 дка, като реално очертани били 100-120 дка. / годни за плододаване/, останалите насаждения /до 140-150дка/ били изсъхнали. Установява свидетелят, че през 2021г. вишните са били рязани, дисковани, пръскани, окопавани и поливани. Беритбата била през месец юни. Вишните били около 10-12 годишни, а ябълките - около 20 годишни. След всеки сезон имало по някое изсъхнало дърво, като или късно през есента, или ранна пролет ги подновявали. Твърди, че когато е продавал стоката, е записвал на лист, който е предавал на счетоводителката, за да издаде фактура. За продукцията има издадена фактура, има и приемо-предавателни протоколи.

При тази фактическа обстановка от Зам.-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е издадено уведомително писмо изх. № 02-130-2600/1019 от 13.01.2023г. на Зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021г.

С оспореното уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2021 г. на заявителя в колона 3 „Намаления“ от Таблица 1 са намалени следните суми по СЕПП – 37,16 лв.; по СПП – 68,55 лв., по СП (основна) – 23 493,28 лв. и по ЗДП – 64,16 лв. Посочено е, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК) след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място на данните в заявлението за подпомагане. Според указанията към Таблица 1, в колона 3 „Намаления“ се отчитат: намаление на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в заявлението - проверки за площи, заявени от повече от един кандидат; проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗ и МОСВ. Посочени са конкретно още 4 основания, при наличието на които се намалява субсидията. В Таблица 2 на писмото е отразена оторизираната и изплатена сума по различните схеми/мерки.

Оспореният акт е издаден от компетентен орган. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 ЗПЗП, изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция, организира и ръководи дейността й и я представлява, като разполага и с правомощието по вземане на решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. От своя страна, съгласно чл. 20а, ал. 4 ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от националното законодателство, включително вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане на заместник изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. С т. 1 от заповед № 03-РД/3088/22.08.2022 г., Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“, е делегирал на Зам.-изпълнителния директор В. К., правомощия по издаване и подписване на всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане.

Уведомителното писмо по естеството си представлява индивидуален административен акт и следва да отговаря на изискванията за форма и съдържание. Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му - законодателят е въвел императивно изискване за мотивиране на административните актове. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и при осъществявания съдебен контрол за законосъобразност, а липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на административния акт.

В случая като фактически основания за издаване на оспорения акт е посочено единствено, че „Общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК) след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от Вас заявление за подпомагане. Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП.“. В писмото, обаче, не се съдържат нито фактически, нито правни основания, които да сочат кои изисквания не са спазени. Нещо повече, не става ясно каква е причината да се приеме от органа, че заявените парцели са недопустими за подпомагане по всяка една от заявените схеми и мерки, наложило и отказ на претендираното подпомагане, за да е възможна проверката за съответствието на фактическите констатации с действителното положение.

В случая нито поясненията към съответните колони на таблиците, в частност на колона 3 от Таблица 1, нито приложените към преписката доказателства, внасят яснота по отношение на законовите изисквания, които не са спазени от дружеството, респ. не позволяват установяване на конкретното правно основание за отказа, посочен в колона 3 на Таблица 1. От изброените под колона 3 пет хипотези също не могат да бъдат извлечени данни коя от тях е приложена за всяка една от мерките и схемите, по отношение на които е налице отказ за оторизиране на сумите. Такива не могат да бъдат извлечени и от подписания от представител на дружеството документ за резултатите от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2021г. Безспорно в него са посочени грешките и предупрежденията, които са констатирани при подаване на заявлението за подпомагане, но същите не съставляват мотиви за отказа от оторизиране на заявената сума по всяка една мярка или схема. Уведомителното писмо следва да съдържа конкретна информация за всеки един парцел, който не отговаря на изискванията, неговата площ и основанието за извършеното намаление. В случая по никакъв начин не може да се установи каква е причината за извършения отказ на заявените за финансово подпомагане суми. Изследването на съдържанието на таблиците и на обясненията към тях не позволява установяване на конкретното фактическо и правно основание за намалената с оспореното писмо оторизация по заявлението на дружеството. Няма конкретни, относими констатации по отношение на заявлението на оспорващия.

В акта липсват и посочени правни основания. В разпоредбата на чл. 43, ал. 3 ЗПЗП са изброени хипотезите, в които Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, но при липса на фактически установявания не могат да бъдат изведени и правните такива за издадения отказ.

Съобразно чл. 170, ал. 1 АПК доказателствената тежест за установяване на обстоятелството, че размерът на заявеното финансово подпомагане следва да бъде намален – в какъвто смисъл са дадени от съда указания - пада върху административния орган, който следва да установи фактическите и правни основания за издаване на административния акт. Предвид посочената процесуална норма не може да се приеме, че в хода на съдебното оспорване с допустими доказателствени средства може да се санира пропускът на административния орган да изложи фактическите основания за издаване на оспорения акт. От мотивите към оспореното уведомително писмо следва да е ясно защо е отказано заявеното финансовото подпомагане, както и да се посочи актът или проверката, въз основа на които това е направено. Мотивирането на акта е една от гаранциите за неговата законосъобразност. С излагането на мотиви се довеждат до знанието на страните в административното производство съображенията, по които административният орган издава или отказва да издаде административен акт, което подпомага страните в избора им на защита и съответно прави възможен и/или улеснява контрола върху законосъобразността и правилността на акта, който се обжалва.

Представеното в съдебно заседание становище от 14.06.2023 г. на Зам.-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ не може да санира пропуските при издаване на оспорения акт. Безспорно е, че съгласно разрешението, дадено в ТР № 16/1975 г. на ОСГК, мотивите на административен акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт най-късно до изпращането на жалбата срещу акта на по-горния административен орган, ако изхожда от същия административен орган, който е издал акта. Липсата на мотиви към първоначалния административен акт не съставлява съществено нарушение на закона и в случаите, при които по-горният административен орган е потвърдил мотивирано акта. В случая конкретни съображения, обаче, за постановения отказ не се намират в нито един от посочените в тълкувателното решение видове документи, защото писменото становище, което изхожда от издателя на оспорения административен акт не може да санира липсата на мотиви в първоначалния административен акт, тъй като не е в процедура по обжалване пред по-горестоящия административен орган. Видно от съдържанието на становището, същото е в отговор на вече постъпилата жалба от 01.02.2023г. до Административен съд-Пазарджик срещу уведомителното писмо, поради което не изпълнява изискванията на посоченото тълкувателно решение. Допълнително изложени мотиви след издаване на акта трябва да доведат до знанието на адресата съображенията на административния орган, което подпомага страната в избора на защитните средства и проверката за законосъобразност на акта, но е недопустимо да се излагат мотиви към акта едва след сезирането на съда с жалба.

Предвид изложеното съдът намира, че уведомителното писмо е издадено при неспазване на установената от закона форма, поради липса на конкретни фактически и правни основания за издаването му и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 146, т. 2 и т. 3 АПК.

Естеството на административния акт не позволява решаването на въпроса по същество от съда, поради което и на основание чл.173, ал.2 от АПК преписката следва да се изпрати на административния орган за ново произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

При този изход на спора в тежест на ответника следва да се възложат сторените от жалбоподателя съдебно-деловодни разноски в размер на 850лв, от които 600лв адвокатско възнаграждение, 200 лв. депозит за вещо лице и 50лв ДТ.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 173, ал. 2 АПК Административен съд – Пазарджик

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ уведомително писмо изх. № 02-130-2600/1019 от 13.01.2023г. на Заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021г. в частта, с която е наложена санкция и е отказано финансово подпомагане за 2021г. по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, както следва: по СПП - 68,55 лв., СП /основна/ - 23 493,28 лв. И ЗДП – 64,16 лв.

ИЗПРАЩА преписката на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне - в сроковете по АПК и съобразно дадените в мотивите на настоящото решение указания по тълкуване и прилагане на закона.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на „ТЛС-ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА И СПЕДИЦИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Калугерово, ул. „Втора“ № 28, представлявано от Д. А. Д. сторените разноски в размер на 850лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.