№ 4608
гр. София, 17.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря МАРТИНА П. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110135771 по описа за 2024 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.411 от КЗ и чл.86 от ЗЗД от „Е“АД,ЕИК *****,със седалище и
адрес на управление гр.С,представлявано от Й Ц и Р Б,против „Д“АД,ЕИК
*****,със седалище и адрес на управление гр.С,с искане за осъждане на
ответника да заплати сумата от 4735,91 лева главница и 325,31 лева мораторна
лихва.
В исковата молба се твърди,че е настъпило ПТП на 01.08.2023 г. на
автомагистрала „****“ между л.а.“форд“ с рег. № ***** и л.а.“Фолксваген
тигуан“ с рег. № *****,за което е съставен двустранен констативен протокол.
Ищецът твърди,че водачът на автомобил форд предприема маневра смяна на
лентите,при което предизвиква настъпване на ПТП с правомерно движещото
се в лентата за движение МПС фолксваген. Ищецът сочи,че е застраховател на
автомобила фолксваген по застраховка каско и като такъв е образувал
преписка по щета и е определил и изплатил обезщетение. Исковата претенция
се основава на твърдения,че ответникът е застраховател по застраховка
гражданска отговорност на водача на автомобил форд и е пасивно
легитимиран да отговаря по предявения иск. Поддържа се,че до ответника е
изпратена регресна покана,получена на 17.11.2023 г.,но плащане не е
постъпило. Предвид липсата на плащане в установения от закона
тридесетдневен срок ищецът претендира сумата от 325,31 лева лихва за забава
за периода 18.12.2023 г. до 14.06.2024 г. Ищецът моли съда да уважи
предявените искове.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
със становище за неоснователност на исковата претенция – твърди се,че не е
доказано наличието на противоправно поведение от страна на
водача,застрахован при ответника. Ответникът излага съображения,че на
1
пътното платно,в което се е движил автомобила форд е имало необезопасен и
несигнализиран предмет,което е довело до настъпване на сблъсъка,тъй като
маневрата е предприета с оглед този предмет. Поддържа се,че отговорността
не е на ответника,а на лицето,натоварено със стопанисването на пътищата.
Оспорена е исковата претенция като завишена по размер. Моли съда да
постанови решение,с което да отхвърли исковете.
Третото лице помагач Агенция „П“ изразява становище по исковете като
счита,че липсва основание да бъде възприето,че са налице предпоставки за
ангажиране отговорността на Агенция „П“.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност,при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за установено
следното :
Представен е двустранен констативен протокол за ПТП,съставен на
01.08.2023 г.
Видно от застрахователна полица по застраховка каско на МПС №
*****,автомобил фолксваген тигуан е застрахован при „Е“АД за периода
30.07.2023 г. до 29.07.2024 г.
Приети са общи условия на „Е“АД за застраховка каско на МПС.
С писмо „Е“АД възлага ремонт на автомобил фолксваген на „А“ ЕООД.
Видно от фактура от 02.11.2023 г.,издадена от „А“ЕООД,получена от
„Е“АД претендирана е сумата от 4720,91 лева.
С регресна покана,получена от „Д“АД на 17.11.2023 г.,“Е“АД
претендира сумата от 4735,91 лева с включени 15 лева ликвидационни
разноски.
В хода на производството са събрани гласни доказателства – от разпита
на свидетелката И. се установява,че през месец август 2023 г. е управлявала
автомобил форд фиеста и е настъпило ПТП като свидетелката е карала
автомобила на автомагистрала **** и се оказало,че в нейното платно в
непосредствена близост видяла кашон,при което за да избегне
кашона,свидетелката променила посоката на движение и тогава настъпил удар
с движещата се в другото платно за движение кола. Според показанията на
свидетелката И. ударът за нейната кола е бил в предна лява част,докато за
другия автомобил е вдясно на двете врати. Разпитан в съдебно
заседание,свидетелят С. е казал,че се сеща за ПТП от 01.08.2023 г.,при което
свидетелят се движел в лява лента за движение в посока към София и друга
кола от средната лента за движение ударила неговата кола. Според свидетеля
С. на мястото на настъпване на инцидента има аварийна лента и две ленти за
движение,произшествието е настъпило в лентата за движение на автомобила
на свидетеля С. като другият автомобил ударил неговия автомобил в дясната
част,свидетелят С. е казал,че не е видял да има нещо на пътното платно.
Според приетото заключение по изслушаната съдебно-автотехническа
експертиза се установява,че възможният и вероятен механизъм на настъпване
на ПТП е като при възприемане на кашон като препятствие на пътното платно
водачът на автомобил форд фиеста се отклонява от посоката си на движение
от дясно на ляво,при което навлиза в лявата лента на движение и реализира
2
ПТП с попътно движещия се автомобил фолксваген тигуан като ударът е в
предна лява част за автомобил форд и в странична дясна габаритна част за
автомобил фолксваген. Описаните за автомобил фолксваген тигуан щети се
намират в причинноследствена връзка с настъпилото ПТП,стойността на
щетите по средни пазарни цени възлиза на 4763,03 лева. Според експертното
заключение вероятната скорост на движение на автомобил форд е около 80
км./ч.,а на автомобил фолксваген – около 100 км./ч. В конкретния случай при
конкретната пътна обстановка водачът на автомобил форд би могъл да се
отклони вдясно и да избегне препятствието. От техническа гледна точка
произшествието не би настъпило при спиране на автомобила форд,ако бъде
реализиран удар с кашона,намиращ се на пътното платно или ако автомобилът
форд бъде отклонен към аварийна лента.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
Уважаването на иск с правно основание чл.411 от КЗ е обусловено от
доказването,че съществува застрахователно правоотношение по договор за
застраховка каско,от доказване настъпването на застрахователно
събитие,възникването на вреди,изплащане на обезщетение за вредите,с което
застрахователят по договор за застраховка каско встъпва в правата на
увредения собственик спрямо застрахователя по договор за застраховка
гражданска отговорност. Страните не спорят,а и от представената по делото
застрахователна полица се установява,че дружеството ищец е застраховател
по договор за застраховка каско. Договорът за застраховка каско поражда
задължението за застрахователя по време на действие на договора за
застраховка да осигурява покритие,а при настъпване на застрахователно
събитие да определи и изплати застрахователно обезщетение. По тази
причина в изпълнение на своите договорни задължения дружеството ищец е
образувало преписка по щета и е определило размер на дължимо обезщетение.
Софийският районен съд намира,че е доказано,че е настъпило
застрахователно събитие – ПТП,в подкрепа на което са представени
двустранен констативен протокол,както и са събрани гласни доказателства.
Пътнотранспортното произшествие представлява покрит застрахователен
риск и настъпването на ПТП представлява застрахователно събитие. За да
счете,че е доказана исковата претенция,съдът взе предвид,че настъпилите за
автомобил фолксваген щети се намират в зоната на удара и могат да бъдат
получени при описания механизъм на ПТП,т.е. установява се,че възникналите
за автомобила,застрахован при ищеца вреди са пряка последица от
настъпилото ПТП. Софийският районен съд намира,че е доказана и друга
изискуема предпоставка за уважаване на иска – дружеството ищец е
ремонтирало застрахования автомобил. Съдът счита,че отремонтирането на
автомобила е допустим способ за обезвреда,при което са настъпили
предпоставки да бъде ангажирана отговорността на ответното дружество. В
конкретния случай по делото не е спорно,че ответникът е застраховател по
договор за застраховка гражданска отговорност за автомобил форд фиеста.
Застрахователят по договор за застраховка гражданска отговорност отговаря
за вреди,причинени на трети лица,както отговаря прекият причинител на
вредата като отговорността му се разпростира до рамките на застрахователния
лимит. В настоящия случай съдът приема,че са налице предпоставки да бъде
3
ангажирана отговорността на ответника застраховател,защото причина за
настъпване на ПТП е навлизане от страна на автомобил форд в платното за
движение на автомобил фолксваген,произшествието е настъпило в лявата
лента за движение,т.е. в лентата,в която се е движил автомобил фолксваген.
Отклоняването на автомобила форд от дясно на ляво и предизвикването
настъпване на ПТП,при което за автомобил фолксваген са причинени щети
обуславя извод,че са налице предпоставки да бъде ангажирана отговорността
на ответника. В тази насока съдът намира,че следва да бъде отчетено,че
според заключението по съдебно-автотехническата експертиза удар не би
настъпил при аварийно спиране на автомобила форд в неговата лента за
движение или при отклоняване на автомобила форд към крайна дясна лента. С
оглед обстоятелството,че конкретните причини за настъпване на ПТП са
навлизане на автомобила форд в лявата лента,където се е движил автомобил
фолксваген,който при съобразяване зоната на настъпване на удара за всеки от
двата автомобила е могъл да бъде възприет от водача на автомобил форд,както
и с оглед правилото,че законът допуска маневра навлизане в съседна лента за
движение,ако водачът се увери,че няма движещи се в тази лента автомобили
или ако пропусне движещите се в тази лента автомобили,съдът счита,че са
налице предпоставки за ангажиране отговорността на ответника. Развитите
съображения мотивираха съда да счете,че са настъпили предпоставки да бъде
уважена исковата претенция изцяло – за сумата от 4735,91 лева,която парична
сума не надвишава стойността на вредите по средни пазарни цени,която
според експертното заключение е 4763,03 лева.
Уважаването на иск с правно основание чл.86 от ЗЗД е обусловено от
доказването,че парична сума не е заплатена,при което за периода на забава
длъжникът отговаря пред кредитора за заплащане на законна лихва. Когато
задължението има падеж или срок за изпълнение,считано от деня,следващ
падежната дата или деня,следващ последния ден от срока длъжникът изпада в
забава,а ако задължението няма падеж или срок кредиторът е длъжен да
изпрати покана. В конкретния случай от представените по делото писмени
доказателства се установява,че дружеството ищец е изпратило регресна
покана,по която дружеството ответник е следвало да се произнесе в рамките
на тридесет дни. Съдът,отчитайки основателността на исковата претенция за
главница,както и предвид липсата на реализирано плащане в рамките на
законоустановения тридесетдневен срок,намира,че и исковата претенция за
заплащане на мораторна лихва е доказана по основание,а и по размер – за
сумата от 325,31 лева за периода 18.12.2023 г. до 13.06.2024 г.
При този изход на делото и като съобрази,че ищецът претендира
присъждането на съдебноделоводни разноски съдът намира,че следва да бъдат
присъдени такива в размер от 529,44 лева.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Д“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление
гр.С,представлявано от Н С и Р Д. да заплати на основание чл.411 от КЗ на
„Е“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано
4
от Й Ц и Р Б сумата от 4735,91 лева ( четири хиляди седемстотин тридесет и
пет лева деветдесет и една стотинки ) – застрахователно обезщетение
вследствие настъпило ПТП на 01.08.2023 г. по щета № *****,ведно със
законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска – на
14.06.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „Д“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление
гр.С,представлявано от Н С и Р Д. да заплати на основание чл.86 от ЗЗД на
„Е“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано
от Й Ц и Р Б сумата от 325,31 лева ( триста двадесет и пет лева тридесет и
една стотинки ) мораторна лихва за периода 18.12.2023 г. до 13.06.2024 г.
ОСЪЖДА „Д“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление
гр.С,представлявано от Н С и Р Д. да заплати на основание чл.86 от ЗЗД на
„Е“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано
от Й Ц и Р Б сумата от 529,44 лева ( петстотин двадесет и девет лева
четиридесет и четири стотинки ) сторени съдебноделоводни разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач Агенция
"П".
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5