№ 63
гр. ХАСКОВО, 10.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VIII-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТОДОР ИЛК. ХАДЖИЕВ
като разгледа докладваното от ТОДОР ИЛК. ХАДЖИЕВ Търговско дело №
20225600900025 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявен от Окръжна
прокуратура Хасково против „Бул - Екотермал“ ЕООД иск с правно
основание чл. 157 ТЗ за прекратяване на дружеството поради смъртта на
едноличния собственик на капитала.
Съдът намира така предявения иск за процесуално недопустим.
Случаите, при които се прекратява дружеството с ограничена
отговорност, са изчерпателно посочени в чл. 154, ал. 1 ТЗ, измежду които е и
решение на окръжния съд в предвидените в закона случаи (т. 5). По силата на
чл. 155 ТЗ окръжният съд е компетентен да прекрати дружеството с
ограничена отговорност по иск на съдружниците, ако важни причини налагат
това, както и по иск на прокурора в два случая: ако дейността на дружеството
противоречи на закона и когато в продължение на три месеца дружеството
няма вписан управител. Искът по чл. 155 ТЗ е конститутивен и с уважаването
му настъпват предвидените в закона правни последици – прекратяване на
дружеството и откриване на производство по ликвидация.
Специален случай на прекратяване на еднолично дружество с
ограничена отговорност е предвиден в чл. 157 ТЗ и това е смъртта на
едноличния собственик на капитала освен ако не е предвидено друго в
учредителния акт или наследниците не поискат да продължат дейността. В
този случай прекратяването настъпва по силата на закона с настъпване на
смъртта, без да е необходимо постановяване на съдебно решение.
Потестативните права, които се упражняват по съдебен ред, са изрично
предвидени в закона, поради което правоприлагането по аналогия е
1
недопустимо. Правомощията на прокурора да иска прекратяване на
дружество с ограничена отговорност са изрично и изчерпателно предвидени в
чл. 155, т. 2 и 3 ТЗ, в които не се включва предявяване на иск при смърт на
едноличния собственик на капитала.
Липсата на законова уредба относно легитимираните лица, които могат
да заявят за вписване в търговския регистър настъпилото по силата на закона
прекратяване, не може да обоснове правото на прокурора да предяви иск за
прекратяване на дружеството по аналогия с хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ.
Налице е непълнота по този въпрос, която следва да се разреши с прилагане
на закона по аналогия. Наследниците на едноличния собственик на капитала
ще следва да се считат легитимирани да заявят в търговския регистър това
обстоятелство по аналогия с чл. 60а, т. 2 ТЗ. При бездействие на същите
самостоятелна легитимация следва да се признае и на други лица в
съответствие с правния им интерес от удовлетворяване в производството по
ликвидация с прилагане по аналогия на пар. 5а, ал. 2 вр. с пар. 5, ал. 2 от ПЗР
на ЗТР (обн. ДВ бр. 99 от 2012 г.), въведени във връзка със задължението за
пререгистрация на търговци, вписани до влизане в сила на Закона за
търговския регистър в търговските регистри и регистрите на кооперациите
при окръжните съдилища – пар. 4 от ПЗР на ЗТР. Разпоредбата на пар. 5а, ал.
2 предвижда подаване на заявление за ликвидация на непререгистрирал се
поради неподаване на заявление за това в предвидения от закона срок
търговец, в който случай прекратяването на дейността му също настъпва по
силата на закона - от наследник, кредитор на търговеца, държавен орган или
орган на местното самоуправление. В този случай качеството на кредитор се
доказва с влязъл в сила акт за установяване на публично вземане, издаден от
компетентен орган, с акт по чл. 404 ГПК и чл. 417 ГПК или с удостоверение
от съдебен изпълнител за образувано изпълнително производство (изр. второ
на пар. 5а, ал. 2 от ПЗР на ЗТР). Видно от изр. второ на пар. 5а, ал. 2 ПЗР на
ЗИДЗТР, участието на държавен орган или орган на местно самоуправление
се предвижда именно с оглед защитата на имуществени публични и частни
интереси на Държавата и общините в производството по ликвидация. Дори да
не се сподели аналогията с чл. 60а, т. 2 от ТЗ легитимацията си да предявят
прекратяването и инициират производство по ликвидация наследниците на
едноличния собственик на капитала на ЕООД биха имали отново с прилагане
на пар. 5а, ал. 2 ПЗР на ЗТР по аналогия, доколкото и те са изрично упоменати
2
в нормата (в този смисъл Решение № 73/ 21.06.2019 г. по т.д. № 2413 / 2018 г.
на ВКС, I т. о.).
По изложените съображения съдът намира предявения иск за
процесуално недопустим, поради което следва да се остави без разглеждане, а
производството по делото да се прекрати.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 25/ 2022 г. на Окръжен съд -
Хасково.
Определението може да бъде обжалвано пред АС - Пловдив в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
3