Р Е Ш Е Н И Е
№ 102 02.05.2018г. град
Кюстендил
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският
административен
съд
на
втори април две хиляди и осемнадесета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при
секретаря Лидия Стоилова
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело № 367 по описа
на съда за 2017г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда
на чл.51 и сл. от ЗКИР.
„П.” ЕООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление *** със законен представител управителя А.В.Б.нов
обжалва изменение на КККР на гр.Кюстендил, изразяващо се в нанасяне на нов имот
с идентификатор 41112.502.653 с площ от 3.817дка и вписване в КРНИ като
собственик на имота А.Г.Я.на основание решение №3-80581/18.07.2017г. на ОСЗ –
Кюстендил, обективирано в уведомление изх.№24-21557/30.10.2017г. на началника
на СГКК – Кюстендил. Релевират се
основанията за оспорване по чл.146, т.1, 3 и 4 от АПК. Липсата на компетентност
на органа се свързва с липса на материално правомощие поради отсъствие на
хипотезите по чл.53а от ЗКИР. Същественото нарушение на административнопроизводствените
правила е поради неспазване на реда по чл.54, ал.1-6 във вр. с ал.7 от ЗКИР.
Противоречието с материалния закон е поради спор за собственост за имота, който
незаконосъобразно органът е разрешил в полза на заинтересованите страни, като
се твърди нищожност и незаконосъобразност на решението на ОСЗ поради наличие на
пречките по чл.10б от ЗСПЗЗ и обстоятелствата по чл.24, ал.2-4 от ЗСПЗЗ. Моли
се за отмяна на оспореното изменение в КККР и присъждане на деловодни разноски.
В с.з. пълномощникът на
жалбоподателя поддържа жалбата.
Ответният началник на СГКК - Кюстендил
не изразява становище по оспорването.
Пълномощникът на заинтересованите
страни Ц.А.Т. и Ж.П.М. изразява становище за недопустимост на жалбата. Релевира
липса на правен интерес от водене на делото, т.к. посоченият от жалбоподателя
спор за материално право следва да се разреши от гражданския съд, което дело е
допустимо без да е необходимо провеждане на административното съдебно
производство, съгласно ТР №8/2016г. на ВКС по т.д.№8/2014г.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната
фактическата обстановка по спора:
Административното производство е
образувано по молба рег.№01-296941/26.09.2017г. от адв.К.Р. като пълномощник на
заинтересованите страни Ц.А.Т. и Ж.П.М. до СГКК – Кюстендил с искане за
нанасяне в КККР на гр.Кюстендил на поземлен имот с проектен идентификатор
41112.502.653 поради приключила процедура по изготвяне и одобряване на помощен
план за имота и издадено възстановително решение на ОСЗ – Кюстендил. Към
молбата е приложено решение №3-80581/18.07.2017г. на ОСЗ – Кюстендил, с което е
възстановено правото на собственост на А.Г.Я.в съществуващи /възстановими/
стари реални граници на ливада от 3.817дка, шеста категория, находящ се в
строителните граници на гр.Кюстендил в м.”С.” имот №44, парцел №4112.502.653 от
кадастралния план, изработен през 1965г. при посочените граници и съседи.
Решението е издадено след като със заповед №РД-00-713/19.06.2012г. кметът на
община Кюстендил на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.11, ал.4 във вр. с
чл.13, ал.4 и чл.13а от ППЗСПЗЗ, Решение №3 от Протокол №8/12.10.2011г. на
Комисията за разглеждане и приемане на помощните планове по чл.13а, ал.1 и ал.2
от ППЗСПЗЗ и във връзка с молба вх.№94-00-242/24.02.2010г. е одобрил решението
на техническата служба за бивш ПИ №44 по КП на Кюстендилско напоително поле –
воден синдикат „Елешница” – с.Гирчевци от 1937г., собственост на н-ците на А.Г.Я.,
който имот попада в УПИ II,
кв.381А по рег.план на гр.Кюстендил, като свободната от застрояване част от
имота е с площ 3814кв.м., представляваща посочения по-горе имот с проектен
идентификатор по КККР. Неразделна част от заповедта са удостоверение
изх.№94-00-242/14.06.2012г., скица по чл.13, ал.5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ с рег.индекс №140/16.03.2012г. и скица-проект
№2152/11.05.2012г. на СГКК – Кюстендил. Заповедта на кмета е влязла в законна
сила на 20.10.2015г., съгласно определение №753/04.06.2015г. по
адм.д.№2058/2014г. на КРС. Заинтересованите страни са законни наследници на А.Г.Я.,
б.ж. на гр.Кюстендил, починал на 27.11.1996г., видно от удостоверение за
наследници изх.№6746/25.08.2016г. от община Кюстендил /вж. л.119/.
С уведомление
изх.№24-19357/02.10.2017г. по чл.26, ал.1 от АПК началникът на СГКК – Кюстендил
е уведомил жалбоподателя за образуваната процедура по изменение на КККР за
собствения му ПИ 41112.502.581, състояща се във вписване на собственост на А.Г.Я.на
ПИ 41112.502.653 на основание решението на ОСЗ, заповедта на кмета на общината
и определението на КРС по реда на чл.53а от ЗКИР. Уведомлението е съобщено на дружесвото
на 05.10.2017г.
С възражение №02-574/09.10.2017г.
управителят на дружеството е възразил срещу изменението на КККР, заявявайки
собственически права върху целия имот и оспорвайки решението на ОСЗ – Кюстендил
по мотиви, идентични с тези в жалбата по делото. Приложен е нот.акт №124, том IV, общ рег.№7775, дело №645/2007г. на нотариус Боян
Алексов при НК с №325 и район на действие района на КРС за покупка на УПИ II, кв.381А
по рег.план на гр.Кюстендил, ведно с построената в имота административна
сграда, представляваща Школа за начално военно обучение. Посоченият УПИ е
идентичен с ПИ с идентификатор 41112.502.581 по КККР на гр.Кюстендил, видно от
скица №15-568332/18.11.2016г. на СГКК – Кюстендил /вж. л.60-61/. Преди
продажбата имотът е бил частна държавна собственост, видно от АДС №№2064/27.04.1981г.,
3004/04.05.1987г., 3048/20.11.1998г. и 79/04.10.1999г., като в последния АДС е вписано,
че имотът е включен в капитала на праводателят „Воинтех”ЕООД /вж. л.57-69/.
С уведомление
изх.№24-21557/30.10.2017г. началникът на СГКК – Кюстендил е уведомил
жалбоподателя, че е приключила процедурата по изменение на КККР за поземлен
имот по нанасяне на имот с идентификатор 41112.502.653 – собственост наЯ. по
решението на ОСЗ – Кюстендил, извършено по реда на чл.53а от ЗКИР, като е
оставено без разглеждане възражението на „П.”ЕООД поради невъзможността на СГКК
да преценява истинността на представяните за вписване документи /вж. л.87/.
Уведомлението е връчено на дружеството на 02.11.2017г., а жалбата по делото е
подадена чрез органа на 02.11.2017г.
По заявление
вх.№01-345797/02.11.2017г. до СГКК - Кюстендил на основание чл.53, ал.2 от ЗКИР
„П.”ЕООД е записан като собственик на ПИ 41112.502.653 въз основа на документите
му за собственост /вж. л.73-85/.
От приетата по делото
съдебно-техническа експертиза на вещо лице инж.Л.Б.В. се установява частична
идентичност на ПИ 41112.502.653 с ПИ 41112.502.581. Съществуващото застъпване е
отразено графически на приложената към заключението комбинирана скица, на която
границите на имот 41112.502.581 са повдигнати със синьо, а на имот 41112.502.653
– с червено. Изменението на КККР е извършено с изготвяне на скица-проект
№2152/11.05.2012г. /л.47 и л.48/. Новият имот е нанесен графически в КККР,
видно от скицата на л.120. При оглед на място експертът установява, че имот 41112.502.581
има материализирани граници, съответстващи на границите на УПИ II, кв.381А,
като имот 41112.502.653 няма материализирани граници. ПИ 41112.502.581 е с
трайно предназначение на територията – урбанизирана и начин на трайно ползване
– за друг обществен обект, като в него има масивна административна сграда на
три етажа със застроена площ 480кв.м., а по-голямата част от незастроения терен
е с бетонова настилка. ПИ 41112.502.653 е незастроен и по-голямата част от
неговия терен също е с бетонова настилка.
Заключението на вещото лице съдът
намира за обективно и достоверно, т.к. съответства на писмените доказателства
по делото. Страните не го оспорват.
При условията на чл.155 от ГПК съдът
е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че е
образувано гр.д.№421/2018г. по описа на КРС с предмет иск по чл.108 от ЗС от
заинтересованите лица като ищци срещу жалбоподателя като ответник с материален
обект ПИ с идентификатор 41112.502.653 по КККР на гр.Кюстендил.
Горната фактическа обстановка се
установява и доказва от посочените по-горе доказателства.
С оглед така установената фактическа
обстановка, съдът намира жалбата за допустима. Изменението на КККР според органа
е осъществено по чл.53а от ЗКИР. Приложението на посочената правна норма се
осъществява без издаване на заповед. В този случай на обжалване подлежи
изразеното с действие волеизявление на органа, с което непосредствено се
създават права и задължения на правните субекти. Т.е. самото действие
представлява индивидуален административен акт по легалната дефиниция на чл.21,
ал.1 от АПК /вж. решение №12144/10.11.2016г. по адм.д.№3403/2016г., решение
№7834/28.06.2016г. по адм.д.№1450/2016г., решение №6434/31.05.2016г. по
адм.д.№11440/2015г., всички на II о. на ВАС/. Жалбоподателят е лице с
правен интерес от оспорване на изменението в КККР по аргумент от чл.2, ал.5 и
§1, т.13 от ДР на ЗКИР. Дружеството е вписано в КРНИ като собственик на ПИ с
идентификатор 41112.502.581. С процесното изменение се засяга правото му на
собственост върху посочения имот поради намаляване на площта в следствие
нанасяне на ПИ с идентификатор 41112.502.653, записан на името на наследодателя
на заинтересованите страни. Висящият иск за собственост между страните за
нанесения с изменението ПИ не е пречка за водене на делото с оглед предмета на
съдебна проверка по чл.142, ал.1 от АПК. Задължителните указания в ТР
№8/23.02.2016г. на ВКС по тълк.д.№8/2014г., ОСГК не налагат недопустимост на
оспорването. Възможността за исков процес не води до отпадане на правния
интерес, т.к. при уважаване на жалбата по настоящето дело органът ще възстанови
данните в КККР в състоянието преди тяхното изменение без издаване на заповед по
см. на чл.54б от ЗКИР. Жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК пред
компетентния за разглеждането й административен съд.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Във връзка с предмета на съдебна проверка по чл.168, ал.1 от АПК, оспореното
изменение е незаконосъобразно.
Изменението на КККР по чл.53а от ЗКИР е в правомощията на началника на СГКК Кюстендил по аргумент от чл.51, ал.2
от ЗКИР. Съгласно нормата на чл.6, ал.1 от УП на АГКК /обн. ДВ, бр.76/30.09.2016г./
Агенцията е структурирана в обща и специализирана администрация, като СГКК -
Кюстендил е част от специализираната администрация /вж. чл.14 и чл.18, ал.1 от
УП/. Нормите на чл.18, ал.1 и ал.5, т.6 от УП възлагат ръководни функции на
началника на СГКК, като службата има правомощие да поддържа в актуално
състояние КККР. Наличието или липсата на основанията по чл.53а от ЗКИР е въпрос
по съществото на спора.
Поради предвидената в закона
възможност измененията в КККР да се извършат без издаване на писмена заповед,
общите изисквания за форма на индивидуалните административни актове по чл.59,
ал.2 от АПК са неприложими.
При извършване на изменението са спазени
разписаните в чл.51, ал.3 и ал.5 от ЗКИР административнопроизводствени правила.
Административното производство е започнало с подаване на молба от пълномощника
на заинтересованите страни до началника на СГКК Кюстендил, придружена от
скица-проект и документи за собственост на новия имот, обект на кадастъра.
Органът е спазил общото правило по чл.26, ал.1 от АПК за уведомяване на
дружеството за образуваното производство, дал е възможност на адресата за
възражения и е обсъдил подадените такива в уведомлението по чл.61, ал.1 от АПК.
Спазена е нормата на чл.53, ал.3 от ЗКИР за уведомяване на заинтересованите
лица за реализираното изменение, т.е. за крайни административен акт.
Изменението обаче е извършено в
нарушение на материалния закон.
Поради липса на законово изискване
за писмена форма на изменението, фактическите и правни основания за действията
на органа се съдържат в документите към административната преписка.
От съдържанието на документите е
видно, че за изменението не е приложима нито една от хипотезите по чл.53а,
т.1-5 от ЗКИР. Изменението не е в изпълнение на съдебно решение. Трайната
практика на ВАС по прилагане на чл.53а, т.1 от ЗКИР приема, че съдебното
решение, което може да бъде обект на изпълнение от административния орган
следва да признава права на собственост върху нанесения ПИ за заявителя, да има
изпълнителна сила и имотът да бъде с ясна, точна и пълна индивидуализация,
която да може да се отнесе към действащата КККР за населеното място /вж.
решение №12144/10.11.2016г. по адм.д.№3403/2016г., решение №2496/07.03.2016г.
по адм.д.№8538/2015г., решение №2551/08.03.2016г. по адм.д.№8540/2015г.,
решение №11386/29.10.2015г. по адм.д.№5454/2015г., решение №11181/27.10.2015г.
по адм.д.№4262/2015г., II
о. на ВАС/. Определение №753/04.06.2015г. на КРС не признава правото на
собственост върху спорния имот за молителите и не разрешава спор за собственост
с жалбоподателя. Определението на съда няма и изпълнителна сила. Останалите два
документа /заповедта на кмета на общината и решението на ОСЗ – Кюстендил/ не се
включват в приложното поле на чл.53а, т.1 от ЗКИР.
В случая по делото е приложима
хипотезата за изменение по чл.54, ал.7 от ЗКИР във вр. с чл.68 от Наредба
№РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР
/обн. ДВ, бр.4/13.01.2017г., изм. и доп./. Нанесеният ПИ с идентификатор
41112.502.653 е с възстановено право на собственост по решението на ОСЗ –
Кюстендил, като възстановяването е в хипотезата по чл.10, ал.7 от ЗСПЗЗ след
влизане в сила на КККР през 2008г. Характерът на имота като земеделски, попадащ
в урбанизирана територия с постановено решение за възстановяване по чл.14, ал.1
във вр. с чл.10, ал.7, изр.последно от ЗСПЗЗ след процедура по чл.11, чл.13 и
чл.13а от ППЗСПЗЗ задължава органът да проведе административното производство за
изменение на КККР по реда на чл.54, ал.1-6 във вр. с ал.7 от ЗКИР, т.е. по реда
за отстраняване на непълноти и грешки. Това ще рече - с издаване на заповед за
изменение и при спазване на правилото на чл.54, ал.2 от ЗКИР, т.е. след
разрешаване на спора за материално право. Наличието на такъв спор е безспорно
установено от скицата-проект за изменение, документите за собственост на
страните и заключението на вещото лице. Посочените доказателства установяват
застъпване на имотите, като нанесеният нов имот се включва в площта и границите
на имота на жалбоподателя. Спорът за материално право попада в легалната
дефиниция по §1, т.16 от Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016г. Нито административния
орган обаче, нито съда в рамките на настоящето съдебно производство могат да
преценят доказателствената сила на документите за собственост на страните. Тази
преценка е в правомощията на гражданския съд, пред който е висящо делото по
чл.108 от ЗС. В настоящето производство са недопустими за разглеждане
възраженията на жалбоподателя за нищожност, евентуално незаконосъобразност на
възстановителното решение на ОСЗ – Кюстендил. Изводът от изложеното е, че изменението
на КККР е незаконосъобразно, т.к. не е установена безспорна собственост върху
ПИ с идентификатор 41112.502.653.
На основание чл.172, ал.2, пр.второ
от АПК съдът ще отмени изменението на КККР. Действието на нормата по чл.54б от ЗКИР за служебно възстановяване на данните в КККР от органа преди изменението
без издаване на заповед, не налага връщане на преписката за ново произнасяне.
На основание чл.143, ал.1 от АПК СГКК
дължи заплащане на жалбоподателя на сторените деловодни разноски в размер на
1050лв., включващи 50лв. ДТ, 800лв. адвокатско възнаграждение и 200лв. за вещо
лице.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ извършеното от началника на СГКК - Кюстендил
изменение на КККР на гр.Кюстендил, изразяващо се в нанасяне на нов ПИ с
идентификатор 41112.502.653 с площ от 3.817дка и вписване в КРНИ като
собственик на имота А.Г.Я., обективирано в уведомление
изх.№24-21557/30.10.2017г. на началника на СГКК – Кюстендил по молба
вх.рег.№01-296941/26.09.2017г. от адв.К.Р. като пълномощник на Ц.А.Т. и Ж.П.М..
ОСЪЖДА СГКК - КЮСТЕНДИЛ да заплати на „П.” ЕООД /с посочени данни/ деловодни разноски в размер на 1050лв.
/хиляда и петдесет лева/.
Решението подлежи на касационно
обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок от неговото съобщаване.
Решението да се съобщи на страните
чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: