ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 401
гр. Пловдив, 11.11.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
в присъствието на прокурора Марина В. Белчева,
като разгледа докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно частно
наказателно дело № 20255000600348 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на Глава 21 от НПК.
С определение №719/24.07.2025г. по ЧНД № 1208/2025г. Пловдивският
окръжен съд е заменил, на основание чл.43а т.2 НК, изцяло неизтърпяната
част от наказанието ПРОБАЦИЯ в размер на ТРИ МЕСЕЦА И ШЕСТ ДНИ,
наложено на осъдения А. А. К., с определение по НОХД №****/2024г. по
описа на РС П., с наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на ЕДИН
МЕСЕЦ И ОСЕМНАДЕСЕТ ДНИ.
На основание чл.57 ал.1 т.3 ЗИНЗС е определен първоначален ОБЩ
РЕЖИМ на изтърпяване на наказанието.
Недоволен от така посоченото определение е останал осъденият, който
го е обжалвал, чрез своя защитник, с искане то да бъде отменено и делото се
върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд или да
се наложи друга пробационна мярка, предвид здравословното състояние на А.
К.. Като алтернативна позиция се поддържа становище за приложението на чл.
66 НК по отношение на наказанието лишаване от свобода.
Председателят на пробационния съвет счита, че определението следва
1
да бъде потвърдено. Счита, освен това, за уместно приложението на чл.66 НК
при замяна на наказанието „пробация“ с лишаване от свобода.
Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и във
връзка с направените оплаквания в жалбата, намира и приема за установено
следното:
ЖАЛБАТА Е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови атакуваното определение, Пловдивският окръжен съд е
приел за безспорно установено от фактическа страна, че с протоколно
определение № 790/13.02.2025г. по НОХД № ****/2024г. по описа на Районен
съд гр. П., А. К. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.216
ал.1 от НК. Наложено му е наказание „пробация" със следните пробационни
мерки:
- „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ с периодичност два
пъти седмично за срок от 6 /шест/ месеца;
- „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок
от 6 /шест/ месеца.
Наказанието е приведено в изпълнение на 26.02.2025г.
С протокол №885/26.02.2025г., на осъдения, съобразно разпоредбата на
чл.208 ал.3 от ЗИНЗС, са му били разяснени обстойно правата и задълженията
му по време на изпълнение на наложеното му с влязъл в сила съдебен акт
наказание „пробация“. Изготвен е и график за провеждане на срещи между
осъдения и пробационен служител.
През периода на изтърпяване на наказанието били установени
нарушения в изпълнението на наложените пробационни мерки, както следва:
- при „Задължителна регистрация по настоящ адрес” - осем отклонения
без основателни причини на следните дати: 05.03.2025г., 17.03.2025г.,
19.03.2025г., 02.04.2025г., 09.04.2025г., 22.04.2025г., 14.05.2025г., 19.05.2025г.,
за които били съставени констативни протоколи: КП № 983/06.03.2025г., КП
№ 1139/18.03.2025г., КП № 1170/20.03.2025г., КП № 1390/04.04.2025г., КП №
1492 /10.04.2025г., КП № 1692/23.04.2025г., КП № 2036/15.05.2025г. и КП №
2107/ 20.05.2025г.;
- при изпълнение на мярката “Задължителни периодични срещи с
пробационен служител”, осъденият не се е явил, на седем от определените му
по график срещи с пробационен служител, без основателни причини на
05.03.2025г., 19.03.2025г., 20.03.2025г., 09.04.2025г., 12.05.2025г., 14.05.2025г. и
19.05.2025г. Съставени са констативни протоколи: КП № 983/06.03.2025г., КП
№ 1170/20.03.2025г., КП № 1187/20.03.2025г., КП № 1492 /10.04.2025г., КП №
2036/15.05.2025г. и КП № 2107/ 20.05.2025г.
Осъденият А. К. бил призован за снемане на обяснения относно
причините за неизпълнение на наложеното му наказание „пробация”. В тях,
той изтъкнал като обстоятелства: забравяне; купон, след който не се чувствал
2
добре; злоупотреба с алкохол и здравно неразположение, за което не можел да
представи медицински документ, както и объркване в дните за регистрация.
При проведеното първоначално изследване е констатирано, че при
осъдения е налице среден риск от рецидив от 30 точки, при идентифицирани
на проблемните зони, към които се насочила корекционно-възпитателната
работа се очертали: нагласи, взаимоотношения, трудова заетост, злоупотреба с
наркотици и алкохол, умения за мислене. Впоследствие не са отчетени
никакви позитивни промени, напротив същият проявявал липса на желание за
трудова заетост, липса на мотивация за промяна на поведението, за
преосмисляне и поемане на отговорност, продължаваща злоупотреба с
алкохол и наркотични вещества, липса на желание за постоянна трудова
заетост. Същият не съдействал на пробационните служители. Привидно
приемал идея за лечение в комуна, но липсвало реално желание за промяна и
стъпки в тази насока, проявявал импулсивност, тълкувал ситуации единствено
през своите виждания, надценявайки личния си опит и интуиция.
Корекционно–възпитателната работа с осъденото лице не дала никакви
положителни резултати, поради неосъзната от страна на осъдения нужда от
осъзнаване на противоправното поведение, осъзнаване на негативите от
осъждането, насърчаване към законосъобразен начин на живот, чрез
дистанциране от криминогенната среда и ограничаване до спиране употребата
на ПАВ и алкохол, осъзнаване на необходимостта от постоянна трудова
заетост. Темите на беседите на срещите били планирани съгласно
методическите указания за работа с правонарушители, но с отказа му да
участва в беседите и формалното явяване на срещи, често в неадекватно
състояние, осъденият практически възпрепятствал постигането на заложените
цели и правил срещите неефективни. Не се отчитала положителна промяна
нито в нагласите, нито в поведението му, въпреки двете наложени наказания,
които са в минимален размер и са наложени със съгласието на осъдения,
доколкото се касае за решаване на делото със споразумение. Отказал с
декларация да участва в психодиагностично изследване и психологично
консултиране, въпреки установената необходимост от това.
Със заповед № "/21.03.2025г. на Началник ОС"ИН" П. на основание
чл.227 ал.1. т.1 от ЗИНЗС му било наложено наказание „ЗАБЕЛЕЖКА”, което
не постигнало очаквания дисциплиниращ ефект и осъдения К. продължил с
виновното неизпълнение на наказанието в цялата съвкупност от мерки, което
довело до налагането на второто по тежест наказание, съгласно чл.227, ал.1,
т.2 от ЗИНЗС-със Заповед №"/14.04.2025г. на Началник ОС"ИН" П. на К. му е
наложено наказание „Писмено предупреждение за предложение за замяна на
пробацията с наказание лишаване от свобода“. И след налагане на второто по
тежест наказание, осъденият продължил да се отклонява от изпълнението на
пробационните мерки.
Това наложило на основание чл.203 ал.3 т.3 от ЗИНЗС на проведено
заседание на Пробационен съвет–гр.П. на 20.05.2025г., да бъде взето решение
за изготвяне на предложение до Окръжен съд –гр.Пловдив, за замяна на
наложеното наказание „пробация” с „лишаване от свобода”.
Правилно първоинстанционният съд е приел, че не се установи
наличието на основателна причина препятстваща изпълнението на
наложеното наказание. Предвид на гореизложеното съдът е приел
предложението за замяна на наказанието “пробация” за основателно.
В мотивите към първонстанционния съдебен акт е посочено, че съдът се
3
е съобразил със степента на неизпълнение на наложените му две пробационни
мерки, които са в минимален размер и не са изпълнявани още от първата
седмица на започналото наказание, данните за липса на каквато и да е
мотивация за промяна в начина на живот, липсата на реално желание за
лечение и отказ от употреба на алкохол и наркотични вещества, а не само
декларативно становище, както и за трудова ангажираност.
Поради това съдът е приел, че най-справедливо в случая неизтърпяната
част от наказанието “пробация” да бъде заменено изцяло с наказание
“лишаване от свобода”. Предвид на това, че неизтърпяната част от
наказанието „пробация” е три месеца и шест дни, към 20.05.2025г., когато е
прието предложението от Пробационния съвет за замяна на наказанието с
лишаване от свобода, съгласно разпоредбата на чл.43а т.2 от НК е заменил
остатъка от неизтърпяната част от наказанието с един месец и осемнадесет
дни лишаване от свобода. Определен е и първоначален ОБЩ режим, на
основание чл.57 ал.1 т. 3 от ЗИНЗС.
В хода на въззивното съдебно производство като свидетел, по искане на
защитата, беше допусната майката на осъдения - К. С. К.А. От разпита й се
установи, че няколко години синът й започнал да употребява алкохол и
субстанции, но от три месеца е преустановил употребата им. От 30.09. е
направил постъпки да работи и се очаква да сключи официален трудов
договор с фирмата, където е представил необходимите документи. Според
показанията на тази свидетелка, към настоящия момент е изключително
мотивиран да промени живота си и е налице промяна в неговото поведение.
Отчитайки обстоятелството, че свидетелката К. К.А е майка на
осъдения, съдът внимателно се отнася към показанията й, но във всички
случаи е видно, че тя има преки впечатления от поведението му, показанията
й са дадени под страх от наказателна отговорност и следва да се възприемат с
доверие думите й, че от няколко месеца е налице очевидно желание на
осъдения да промени живота си.
Поради това съдът намира за основателно поддържаната като
алтернативна позиция становище и на защитата, и на председателя на ПС, че в
конкретния случай, с оглед събраните пред въззивната инстанция
доказателства, е необходимо така замененото наказание „пробация“ с
наказание „лишаване от свобода“ в размер на 1 месец и 18 дни, изпълнението
му да бъде отложено на основание чл. 66 НК с изпитателен срок от ТРИ
ГОДИНИ, считано от влизане в сила на определението.
Пловдивският апелативен съд констатира, че неправилно в
определението е посочен срок на обжалване по реда на гл. 22 НПК. Съгласно
разпоредбата на чл. 452 ал. 1 НПК, когато се заменя наказание „пробация“ с
наказание „лишаване от свобода“ определението може да бъде обжалвано и
протестирано по реда на глава 21 НПК. Посочения ред от
първоинстанционния съд е съотносим към нормата на чл. 452 ал. 3 НПК,
касаеща заменяне на една пробационна мярка с друга.
С оглед на изложеното по-горе, Пловдивският апелативен съд и
ОПРЕДЕЛИ:
4
ИЗМЕНЯ определение № 719/24.07.2025 г., постановено по ЧНД
1208/2025 г., по описа на Пловдивския окръжен съд, като на основание чл. 66
НК ОТЛАГА изпълнението на замененото наказание от „пробация“ в
„лишаване от свобода“ в размер на ЕДИН МЕСЕЦ и ОСЕМНАДЕСЕТ ДНИ с
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на определението в
сила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5