№ 210
гр. Ихтиман, 23.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20231840200682 по описа за 2023 година
производство по чл. 58д и сл. от ЗАНН
Д. Г. П. ЕГН ********** от с. *, обл. Софийска е обжалвал електронен фиш за
налагане на глоба серия К № 6642084 на ОДМВР София, с който на основание чл. 182, ал. 1,
т. 2 3ДвП е наложена глоба в размер на 100,00 лева.
В жалбата се твърди, че фишът е незаконосъобразен, тъй като не е отбелязано дали е
съставен в отсъствие на контролен орган. Навежда доводи и за изтичане на срока по чл. 34,
ал. 1 ЗАНН.
Въззиваемата страна не изпраща представител, в писмено становище, оспорва
жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
На 14.09.2022г. около 16,31 часа с автоматизирано техническо средство № 120сс98,
фиксиращо дата, час и скорост на движение, е заснет ул. „*“ в с. *, до № 107 лек автомобил
“Опел Астра“ с рег. № *, който се движел със скорост от 79 км/ч. Скоростта на движение е
отчетена от системата, като за констатираното нарушение е направен снимков материал, на
който е заснет регистрационния номер и моторното превозно средство, с което е извършено
превишението на скоростта.
За констатираното нарушение е издаден електронен фиш за налагане на глоба №
6642084 срещу собственика на автомобила, в който е отбелязано, че при максимално
допустима скорост за движение в населено място от 50 км/ч автомобилът се е движил със
скорост от 76 км/ч и на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1
ЗДвП, е наложена глоба в размер на 100,00 лева за установеното превишение на скоростта с
26 км/ч.
По преписката е приложен протокол за използване на автоматизирано техническо
средство № 120сс98 от 14.09.2022 г., съгласно който то е било монтирано в района на № 107
1
на ул. „*“ в с. *. Протоколът е придружен със снимка на техническото средство.
От представеното удостоверение № 10.02.4835/24.02.2010 г. на Българския институт
по метрология се установява, че системата за видеоконтрол е одобрен тип средство за
измерване, а съгласно протокол за проверка № 118-СГ-ИСИС/02.12.2021 г. техническото
средство е преминало проверка и е съответно с одобрения тип средство за измерване.
С оглед възприетото от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
Съдът намира, че констатацията за управление на МПС с превишена скорост се
доказва по категоричен начин от събраните по делото доказателства, като електронният
фиш е издаден в съответствие с процесуалните правила и материалния закон.
С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - 11 ЗДвП е въведена възможност за ангажиране на
административнонаказателна отговорност по опростена процедура, която се основава на
резултати от извършено наблюдение на движението по пътищата чрез технически средства.
В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Това дава възможност в случаите, когато
нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да бъде доказано
чрез заснетия от тях снимков материал, от който се установяват дата, час, мястото на
нарушението и МПС. В случая от приложените по делото снимки се вижда, че именно лек
автомобил с рег. № № * се е движил със скорост над въведеното ограничение за движение в
населено място от 50 км/ч, а именно 79 км/ч., като е приспаднат 3% - вия толеранс при
фиксиране на скоростта от техническото устройство.
Системата за видеоконтрол е монтирана в служебен автомобил и след въвеждането
си в експлоатация оперира без намесата на контролен орган, като присъстващите на мястото
на контрол служители нямат отношение към автоматично извършвания контрол, поради
което и възражението на жалбоподателя за наличие на противоречие с правилата за
установяване на административното нарушение е неоснователно.
Издаденият електронен фиш съдържа всички реквизити, които законът предвижда.
Следва да се има предвид, че нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е специална спрямо чл. 57
ЗАНН за съдържание на наказателното постановление и е достатъчно фишът да има
съдържанието, което е дадено в ЗДвП – място на извършване на нарушението, дата, час,
МПС, собственик, описание на нарушението, нарушена разпоредба, размер на глобата,
начин на плащане, обжалване. Издаденият фиш е по образеца, утвърден от министъра на
вътрешните работи.
Спазени са изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Възражението за изтичане на предвидената в закона давност е неоснователно, тъй
като в производството по установяване и наказване на административни нарушения чрез
електронен фиш сроковете по чл. 34 ЗАНН са неотносими. Това е така, защото
тримесечният срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН от откриване на нарушението се отнася до
съставяне на акт за установяване на административно нарушение, а шестмесечният срок по
чл. 34, ал. 3 ЗАНН се отнася до издаването на наказателното постановление, а при
производството при установяване ни наказване на нарушение чрез електронен фиш не се
съставя АУАН и не се издава НП. В този смисъл моментът на издаване на фиша е без
правно значение след като не се изтекли общите давностни срокове от датата на извършване
на нарушението.
2
Санкцията е определена в съответствие с чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП, предвиждащ за
превишаване на скоростта за движение в населено място от 21 до 30 км/ч глоба в размер на
100 лева. Установено е, че наказуемата скорост на движение на автомобила е била 76 км/ч,
т.е. превишението над въведеното ограничение е с 26 км/ч, като наказващият орган няма
възможност да допълнителна преценка на обстоятелствата по чл. 27 ЗАНН.
Ето защо съдът приема, че атакуваният електронен фиш е правилен и
законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.
Предвид изхода на делото в полза на ОДМВР София следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН вр. чл. 144 АПК вр. чл.
78, ал. 8 ГПК. Съдът като съобрази разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ приема, че следва да бъде определено възнаграждение в минималния
размер, а именно 80,00 лева.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К 6642084 на ОДМВР София.
ОСЪЖДА Д. Г. П. ЕГН ********** о с. *, обл. Софийска, ул. „*“ № 26 ДА
ЗАПЛАТИ на ОДМВР – София сумата от 80,00 лв. /осемдесет лева/ юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд София област.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
3