№ 157256
гр. София, 13.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20251110148274 по описа за 2025 година
При извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на исковата
молба, подадена от Ц. С. П., чрез адв. М., съдът приема, че същата е нередовна по смисъла
на чл. 129, ал. 1 вр. чл. 127, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4 ГПК вр. чл. 128, т. 2 ГПК, поради което на
ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности.
Определянето на размера на цената на иска по правилото на чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК е
относимо към иск за съществуване, респ. несъществуване на договор, като в случай на
обявяване на нищожност на такъв договор се отрича възникването не само на конкретно
вземане на кредитора, а се оспорва изцяло съществуването на договорно правоотношение,
поради което договорът няма действие между страните. В тези случаи искът има парична
оценка съгласно чл. 68 ГПК, която съвпада със стойността на договора. При оспорване на
отделни клаузи, когато договорът би могъл да се прилага между страните и без обявените за
нищожни клаузи (и искане на обявяване на нищожност на целия договор не е предявено),
паричната оценка на предмета на делото не съвпада със стойността на договора. Договорът
ще е приложим между страните без нищожните си части (чл. 26, ал. 4 ЗЗД), поради което и
стойността му не следва да е определяща за цената на иска (така в Решение № 76/15.07.2016
г. по т. д. № 888/2015 г. на ВКС, I ТО). От тук следва, че предявеният главен иск за
нищожност не следва да се приема за неоценяем, като неговата цена следва да бъде посочена
от ищеца – стойността на договора (сборът на всички задължения на ищеца по него).
Предвид гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от получаване на съобщението следва да
отстрани констатираните нередовности, като:
1/ посочи надлежно цената на главния иск за нищожност на договора, както и на
1
евентуалния за нищожност на клаузата за неустойка – стойността на договора, респ. клаузата
за неустойка, като съобрази мотивната част на настоящото разпореждане;
2/ уточни изрично на кои дати и какви суми са били заплатени на ответника по
договора за кредит;
3/ обоснове правния си интерес от предявения отрицателен установителен иск за
недължимост на сума в размер на 778 лв., в т.ч. и предвид твърденията в исковата молба, че
са извършвани плащания по договора;
4/ посочи електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заяви дали
желае връчване на посочения електронен адрес.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на което и да е от дадените указания,
исковата молба ще бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че съгласно чл. 40 и чл. 41 ГПК ако отсъства повече от
един месец от адреса, който е съобщен по делото или на който веднъж му е връчено
съобщение или призовка е длъжен да уведоми съда за новите си адреси. Същото задължение
имат законния представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато
разпоредбите на чл. 40 и чл. 41 ГПК не са спазени от страната, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2