№ 376
гр. Благоевград, 05.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТНАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Миглена Кавалова
като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Търговско дело №
20251200900025 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 2409/13.02.2025г.,
подадена от Д. А. С., ЕГН **********, с адрес: гр. София, бул. „***“ № 62, ет.
2, ап. 1, представляван от адв. Д. З., против „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“
ЕАД, ЕИК *********, със седА.ще и адрес на управление: гр. София, бул.
„***“ № 89 Б.
Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните
следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146
ГПК:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
направените възражения:
Ищецът твърди, че на 27.09.2024г. около 23.30ч. по път II-84 се движи
лек автомобил марка „Сеат“, модел „Ибиза“ с per. № Е***НК, управляван от
А. А. А. с ЕГН 05512300002 (Участник 1). Същият в района на км. 95+200
поради движение с несъобразена скорост с пътните условия и релефа, при
навлизането си в ляв завой губи контрол над управляваното от него МПС,
като излиза вдясно от пътя и самокатастрофира в крайпътен скат. При
процесното ПТП е пострадал ищецът в качеството си на пътник в лек
автомобил марка „Сеат“, модел „Ибиза“ с per. № Е***НК.
Местопроизшествието е посетено от дежурен ПТП, който с съставил
1
Констативен протокол за ПТП с пострадА. лица № 23 от 27.09.2024г„ в който
са описани обстоятелствата и причините за настъпването на инцидента. По
случая е образувано ДП № 268/24г. и пр. пр. № 7898/24г. по описа на Районна
прокуратура - Благоевград, като на водача на лек автомобил марка „Сеат“,
модел „Ибиза“ с per. № Е***НК е съставен и AУАH № GA 1176581.
Непосредствено след инцидента ищецът е прегледан от екип на ЦСМП - гр.
Благоевград, като е насочен за лечение към УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ НАД.
Там постъпва с оплаквания от силни болки и ограничени движения в областта
на лявото рамо. След проведени изследвания и консултации със съответните
специА.сти му е поставена диагноза - счупване на тялото на раменната кост,
закрито. Поради характера на нараняването е взето решение за провеждането
на консервативно лечение чрез поставянето на гипсова шина, освободен за
продължаващо домашно лечение с дадени съвети за ненатоварване на
травмирания крайник и спазването на ХДР. Получената от ПТП травма му е
причинили болки и страдания, които са били със значителен интензитет през
първия месец от възстановителния период. Предвид характера на увредата е
следвало да спазва щадящ режим на покой. На практика е бил изправен пред
невъзможността да посреща със собствени сили обикновени битови
потребности - обслужване, хранене, обличане и тоалет, за задоволяване на
които е получавал помощ от своите близки. Изпитвал е непрестанни силни
болки, усилващи се и при най-леко движение, трудно повлияващи се от
обезболяващи. Поставената гипсова имобилизация е допринесла за още по-
големият дискомфорт, който е изпитвал, като същата е пречела, както при
обличане и събличане, така и по време на легнало положение или сън.
Последиците от инцидента са довели до промяна в нормалното протичане
ежедневието на човек, до ограничаване на социалната и семейната му
ангажираност. Възвръщането към обичайната делнична действителност ще
коства време, търпение и болки. Инцидентът и последици от него са се
отразили изключително негативно и на емоционалното му състояние - станал
е тревожен, напрегнат и неспокоен. Чувствал се е в тежест на близки и
роднини, поради обстоятелството, че те се грижат изцяло за него и
задоволяването на най-обикновените му битови потребности, което го потиска
и натъжава, а психологическите последици от инцидента - изживян стрес и
душевни страдания ще го съпътстват за дълъг период от време. Във връзка с
лечението си към този момент е извършил имуществени разходи на обща
2
стойност 215, 00 лв., като твърди че всяка отделно заплатена сума се явява
пряка и непосредствена последица от травмите от ПТП и че разноските за
лечение и възстановяване са адекватно сторени и в съгласие с добрата
медицинска практика. Твърди, че по отношение на лек автомобил марка
„Сеат“, модел „Ибиза“ с per. № Е***НК е нА.це сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ при ЗАД „ДЗИ-Общо застраховане“ със
застрахователна полица № BG/06/124002221585 със срок от 11.07.2024г. до
11.07.2025г. Сезирал с писмена претенция № 92-1122 от 07.11.2024г.,
съобразно изискванията на чл. 380 КЗ, с искане за определяне и изплащане на
обезщетение съобразно представените доказателства ответникът, но липсата
на произнасяне по претенциите в предвидения по закон 3-месечен срок (чл.
496 от КЗ) дава основание да сезира съда с настоящата искова молба.
Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да му заплати сумата 30 000 лв. /тридесет хиляди лева/ - за
претърпени неимуществени вреди - понесени болки и страдания, вследствие
на ПТП от 27.09.2024г., причинено при управление на застрахован при
ответника лек автомобил марка „ Сеат“, модел „Ибиза“ с рег. Е***НК, ведно
със законната лихва върху тази сума считано от 07.11.2024г. (датата на
сезиране на застрахователя на основание чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ) до
окончателното изплащане на сумата; сумата от 215, 00 лв. /двеста и
петнадесет лева/ - за претърпени имуществени вреди под формата на разноски
за лечение, направени вследствие на ПТП от 27.09.2024г., причинено при
управление на застрахован при ответника лек автомобил марка „ Сеат“, модел
„Ибиза“ с рег. № Е***НК, ведно със законната лихва върху тази сума считано
от 07.11.2024г. (датата на сезиране на Застрахователя на основание чл. 493, ал.
1, т. 5 от КЗ) до окончателно изплащане на сумата. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника, в
който отговор не се оспорва нА.чието на вА.дно застрахователно
правоотношение, сключен с него за посочения в исковата молба автомобил.
Оспорва се видът и характера на увреждания във връзка с ПТП. Оспорва се
размера на претенцията за обезщетение за неимуществени вреди. Прави се
възражение за съпричиняване. Оспорва се началният момент на претенцията
за лихва. Прави се искане за спиране на производството на основание чл. 229,
ал. 1, т. 4 ГПК до приключване на ДП 268/22024г. на РУ - Разлог, пр. пр №
7898/2024г. на РП - Благоевград. Моли се исковата претенция да бъде
3
отхвърлена, в условията на евентуалност – да бъде присъдено обезщетение в
по – нисък размер съобразно възражението за съпричиняване. Оспорва се иска
за законна лихва. Претендират се разноски.
На основание чл. 372 ГПК препис от отговора на ответната страна е
изпратен за връчване на ищеца, който в срок не е подал допълнителна искова
молба.
2. Правна квА.фикация на правата, претендирани от ищеца и на
възраженията на ответника:
Предявеният иск е осъдителен - пряк иск на увреденото лице срещу
застраховател по застраховка ГО – с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. с
чл. 52 ЗЗД вр. с чл. 86 ЗЗД; На този етап от производството, предвид
поддържаното от ответника в отговора твърдение, липсата на спор относно
този факти и представените доказателства процесуалната предпоставка за
надлежно упражняване правото на иск по чл. 498, ал. 3 КЗ е изпълнена,
предвид което съдът приема иска за допустим.
Възражения на ответната страна - за съпричиняване намира правното си
основание в разпоредбата на чл. 432, ал. 2 КЗ във вр. с чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават: не са нА.це.
4. Общоизвестни и служебно известни на съда факти, свързани с
предмета на доказване на делото, които не следва да се доказват: не са
нА.це.
5. Разпределение на доказателствената тежест - в тежест на ищеца
/предвид изричните оспорвания на ответника/ е да установи пълно и главно:
фактът на настъпване на ПТП, да се установи механизма на настъпването му,
да се установи причиняването на вреди - техния вид, естество,
продължителност и др. обективни обстоятелства, които имат отношение към
определяне на размера на търсеното обезщетение, да се установи
противоправно поведение на водача на автомобила, причинил ПТП, да се
установи, че причинените вреди /описаните в исковата молба/ са в пряка
причинна връзка с вредоносното деяние, да се установи вида и размера на
вредите по стойност, да се установи, че ПТП е застрахователно събитие по
сключена вА.дна застраховка ГО на водача на автомобила с ответното
застрахователно дружество.
4
Ответникът носи доказателствена тежест да докаже обстоятелствата,
освобождаващи го от отговорност за плащане на претендираното от ищеца
обезщетение. В тежест на ответника е да установи възражението са за
съпричиняване, а именно, че ищецът е нарушил посочените в отговора
правила за движение по пътищата по описания в отговора начин и с това е
допринесъл за осъществяване на вредоносния резултат.
Предвид разпределението на доказателствената тежест и възприетото от
страните процесуално поведение на страните, съдът обявява на основание
чл. 146, ал. 2 ГПК на страните, че не са нА.це обстоятелства, за които да
не сочат доказателства.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с
исковата молба документи, доколкото същите са допустими и относими към
предмета на доказване в настоящото производство, да се назначат съдебно –
техническа и съдебно – медицинска експертиза по искане и на двете на
страните с поставени задачи в исковата молба и отговора на същата, по искане
на ищеца за събиране на гласни доказателства – да се допусне в режим на
довеждане един свидетел, да се изиска заверено копие от пр.пр. 7898/2024г. по
описа на РП – Благоевград. По искането за спиране на производството, съдът
ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание, след получаване на
изисканата по – горе преписка и предвид хода на същата.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА НА ДОКЛАД по делото,
съобразно изложеното в обстоятелствената част на настоящото
определение.
НАСРОЧВА открито заседание по делото на 26.09.2025г. от 10:00 часа,
за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от
определението, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
ДОПУСКА като писмените доказателства, представени от страните
документи, а по приемането им, съдът ще се произнесе в открито с.з.
ДОПУСКА до разпит в режим на довеждане по искане на ищеца един
свидетел за датата на насроченото открито съдебно заседание.
5
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно - медицинска експертиза, по която
вещото лице след като се запознае с необходимите материА., вкл. и
представените по делото медицински документи и при преценка след като
извърши личен преглед на пострадалото лице да даде заключение относно
поставените въпроси в исковата молба и отговора, касаещи тази експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице доктор А.С..
Определя депозит от 400, 00 лв. за изготвяне на допуснатата СМЕ, от
които 200, 00 лева вносими от ответника в едноседмичен срок от
уведомяването и 200, 00 лева от бюджета на съда.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – автотехническа експертиза, по
която вещото лице след като се запознае с необходимите материА. и при
преценка след като извърши справки, където счете за необходимо, с оглед
нуждите на експертизата да отговори на поставените от ищеца въпроси в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице, което да изготви САТЕ - инж. В.Н..
Определя депозит от 400, 00 лв. за изготвяне на САТЕ от бюджета на
съда.
Да се изиска заверено копие от ДП 268/22024г. на РУ - Разлог, пр. пр
№ 7898/2024г. на РП – Благоевград.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
6