РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 176446
гр. София, 30.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:........................
като разгледа докладваното от ........................ Частно гражданско дело №
20241110159349 по описа за 2024 година
Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за
незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК на П. Х. ................ срещу З. Н. А. за
заплащане на сумата от 5000 лв., представляваща вземане по запис на заповед,
издаден на 25.11.2022 г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението
до окончателното изплащане на сумата.
Проверката, която прави съда съгласно чл. 418, ал. 2 ГПК по повод
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и допускане
на незабавно изпълнение на същата, се изразява в това дали е налице
предвиден от закона редовен от външна страна документ, който удостоверява
изпълняемо право на заявителя срещу ответника по заявлението към датата на
извършваната проверка. За да има изпълнителна сила, записът на заповед
следва да съдържа предписаните в разпоредбата на чл. 535 ТЗ реквизити, като
тяхната кумулативна наличност обуславя действителността на менителничния
ефект. В настоящия случай представеният по делото в оригинал документ
озаглавен Запис на заповед е нищожен, доколкото в него са посочени две
различни дати за падеж – 25.11.2023 г. и 25.11.2022 г.
Видно от отбелязването в титулната част на записа на заповед, е посочен
......................., а в текста на записа на заповед ...........................
Съгласно чл. 535 от ТЗ, за да е редовен от външна страна, записът на
заповед трябва да съдържа изброените в текста реквизити. Един от тях, който
няма абсолютно значение, е падеж. В случая в процесния запис на заповед са
1
посочени две дати за падеж – едната в самия текст – 25.11.2022 г., а втората в
титулната част – 25.11.2023 г.
За действителността на записа на заповед важат и изискванията за
действителност за менителницата.
Съгласно чл. 486, ал.1 от ТЗ падежът на менителницата маже да бъде: 1. На
предявяване; 2. На определен срок след предявяването; 3. На определен срок
след издаването и 4. На определен ден. А съгласно чл. 486, ал. 2 от ТЗ
менителница, издадена с падежи, определени по друг начин или с
последователни падежи, е нищожна. Очевидно е, че падежът на записа на
заповед не е определен според изискванията на цитирания законов тест, той е
нищожен по силата на закона, тъй като реално липсва определен по правилата
на чл. 486, ал. 1 ТЗ падеж.
В постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение № 77/14.VIII.2015 г. на
състав на I-во т. о. на ВКС по т. д. № 1156/2014 г. е прието, че:
„Менителничните ефекти са формални писмени актове и спрямо тях се
поставят строги изисквания за форма и за наличие на определени реквизити на
акта, за държанието на които законът установява императивни норми. Строго
формалният режим за валидност на записа на заповед, установено от закона,
включително за определяне на падежа (чл. 535, т. 3, във вр. чл. 486, ал. 1 и чл.
537 ТЗ) налага извод, че в записа на заповед падежът следва да бъде посочен
ясно и по начин, който не буди съмнение и не дава основание за различно
тълкуване“ ( така и Определение № 191 от 31.03.2017 г. на ВКС по т. д. №
2625/2016 г., I т. о., ТК).
При тези съображения, съдът намира, че представеният в оригинал запис
на заповед е нередовен от външна страна и заявлението за издаване на заповед
за незабавно изпълнение и на изпълнителен лист на основание чл.417, т. 10
ГПК следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх........................... за издаване на заповед за
незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК на П. Х. ..............., ЕГН **********
срещу З. Н. А., ЕГН ********** за заплащане на сумата от 5000 лв.,
2
представляваща вземане по запис на заповед, издаден на ....................................
както и за направените по делото разноски.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от получаването на препис от него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3