Р Е Ш
Е Н И Е
№………./……………
град Велинград
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
. . . . . състав
на двадесет и девети май през две хиляди и четиринадесета година в
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН
ПЕТРИЧЕВ
Секретар:М.Д.
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдията Петричев
гражд.дело № 443 по описа за 2013
година съобрази, че:
Делбено
производство във фаза извършване на делбата.
С влязло в сила решение на ВЕЛИНГРАДСКИЯ РАЙОНЕН
СЪД №364/05.11.2013г. по гр.д.№ 443/2013
г. е допусната съдебна делба между между
А.А.М. с ЕГН: **********, А.И.М. с ЕГН: **********, Х.И. Ф. с
ЕГН: **********, Я. И. К.
с ЕГН: ********** и Г.А.М. с ЕГН: **********
на следните недвижими
имоти, находящи се в гр.Велинград, а именно: едноетажна жилищна сграда, построена в
УПИ VII-876 „Общински" в кв.96 по плана на гр.Костандово, при граници и
съседи: от изток-улица; от юг - УПИ VIII-871; от запад - УПИ
XV „Общински" и от север - УПИ VI-1442 на застроена
площ на около 20 кв.м., при квоти: по 1/4 идеална част за А.И.М. с ЕГН: **********, Х.И. Ф. с
ЕГН: **********, Я. И. К.
с ЕГН: ********** и общо 1/4 идеална част /като всеки един от тях получава по 1/8 идеална
част/ за А.А.М. с ЕГН: ********** и Г.А.М. с ЕГН: **********.
Ищеца
А.А.М. в съдебно заседание не взема становище по отношение на извършване на
съдебната делба и не прави искания за възлагане респ. За сметки и иподобрения
спрямо останалите съделители.
Ответницата
А.И.М. не взема становище по отношение на извършване на делбата в тази
процесуална фаза и не прави искания за възлагане и сметки.
Ответницата
Х.ф. не взема становище по отношение на извършване на съдебната делба в тази
процесуална фаза и не прави искания за възлагане и сметки.
Ответницата
Я.К. не взема становище по извършване на делбата в тази процесуална фаза и не
прави искания за възлагане и сметки.
Ответницата
Г.М. е направила искане за възлагане на процесния недвижими имот допуснат до
съдебна делба в неин изключителен дял по реда на чл.349 ал.4 от ГПК,в първото
по делото заседание след влизане в сила на решението за допускане на делбата по
чл.344 ал.1 от ГПК,като в този срок е направила и претенция за сметки,предявена
в размер на пазарната стойност на имота,предмет на делбата за сумата от 2500
лева.
По
делото е допусната и изслушана съдебна техническа експертиза за определяне на
поделяемостта на допуснатия до съдебна делба недвижим имот и за неговата
пазарна стойност.
Съдът
от събраните по делото писмени и гласни доказателства прие от фактическа страна
следното:
С влязло в сила решение на ВЕЛИНГРАДСКИЯ РАЙОНЕН
СЪД №364/05.11.2013г. по гр.д.№ 443/2013
г. е допусната съдебна делба между между
А.А.М. с ЕГН: **********, А.И.М. с ЕГН: **********, Х.И. Ф. с
ЕГН: **********, Я. И. К.
с ЕГН: ********** и Г.А.М. с ЕГН: **********
на следните недвижими
имоти, находящи се в гр.Велинград, а именно: едноетажна жилищна сграда, построена в
УПИ VII-876 „Общински" в кв.96 по плана на гр.Костандово, при граници и
съседи: от изток-улица; от юг - УПИ VIII-871; от запад - УПИ
XV „Общински" и от север - УПИ VI-1442 на застроена
площ на около 20 кв.м., при квоти: по 1/4 идеална част за А.И.М. с ЕГН: **********, Х.И. Ф. с
ЕГН: **********, Я. И. К.
с ЕГН: ********** и общо 1/4 идеална част /като всеки един от тях получава по 1/8 идеална
част/ за А.А.М. с ЕГН: ********** и Г.А.М. с ЕГН: **********.
С
определение от 27.03.2014 г. съдът е приел
претенциите за сметки на ответницата Г.А.М. с ЕГН **********,*** за възлагане в неин дял
на процесния недвижим имот, представляващ
едноетажна жилищна сграда, построена в УПИ VII-876 „Общински" в кв.96 по плана на гр.Костандово, при граници и
съседи: от изток-улица; от юг - УПИ VIII-871; от запад - УПИ
XV „Общински" и от север - УПИ VI-1442 на застроена
площ на около 20 кв.м. и претенцията за сметки на ответницата Г.А.М. спрямо другите съделители в размер на
пазарната стойност на имота предмет на делбата, като след приемане на
заключението на вещото лице стойността е конкретизирана и е в размер на 2500 лева.Останалите съделители ,както ищеца А.М.,така
и останалите три ответници А.М.,Х.Ф. и Я.К. не правят в срока по чл.349 ал.4 от ГПК искане за възлагане на недвижимия имот,описан в решението по допускане на
делбата,респ. и искане за подобрения и сметки,като не вземат и становище
относно извършването на делбата и претенциите на съделителката и ответница Г.М..
От
заключението на вещото лице В.В. , се установява, че пазарната стойност на делбения имот е 2
700 лв .От заключението на вещото лице се установява,
че жилищната сграда е неподелямема и от
нея не могат да бъдат обособени жилища, съобразно броя на съделителите,
коти да отговарят на изискванията на чл.40, ал.1, от ЗУТ. От показанията на свидетеля Ч., който от 22
години живее на семейни начала с ответницата Г.М. се установява, че Г.М. е
сключила предварителен договор за
покупко-продажба с нейните лели, брат и дядо, като им заплаща сумата от
2500 лева. Договорът не бил обявен за
окончателен, тъй като продавачите отказали да подпишат след като са взели
парите. От показанията на свид.Ш. се установява че
ответницата Г.М. и свидетеля Ч. са купили къщата от останалите страни по делото и
са живели там, но не е имало нотариален акт, и че не знае колко пари са платили
за къщата.
По
делото е представено копие от предварителен договор от 22.12.2004 г., от който
е видно, че И. А. М., Я.И.К., А.И. Т., А.
И. М. и Х.И.Ф., чрез пълномощника си Я.И.К. продават на А.Б.Ч. недвижим имот, находящ се в гр.Костандово, а именно: Правото на строеж върху УПИ №
VІІІ-877 в кв.96, състоящ се от 510
кв.м. по сега действащия рег.план, ведно с построената върху него
жилищна сграда за сумата от 2500 лева, която сума продавачите са получили
напълно и в брой от купувача.
С
оглед на така възприетата по делото фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:по направената претенция за възлагане на процесния делбен имот,се
установи,че всички съделители са преки наследници по
закон на общия наследодател И. М.,като това се отнася и до ищеца А.М., така и
за ответницата и негова сестра Г.М.,които са деца на починалия преди И. М.,негов
син А. М.,починал през 2011г. преди баща си-починал през 2012г. като директно
заместват баща си като преки наследници на дядо си И. М..Първия извод който се
налага във връзка с тази претенция е че направилата искането Г.М. е съделител наследник по смисъла на чл.349 ал.2 от ГПК.Налице
е освен това и втората предпоставка за възлагане на жилището и за основателността
на претенцията на ответницата Г.М.,а именно неподеляемият
имот да е жилище,което обстоятелство е безспорно установено от заключението на
вещото лице В. прието за обосновано и компетентно от страните.Налице е и
третата предпоставка за уважаване на претенцията на М.-същата е живяла в
жилището към момента на откриване на наследството,като анализа на
доказателствената съвокупност налагат този правен
извод.Никоя от страните по делото не е оспорила факта твърдян
в исковата молба,че общия наследодател И. М. по време на брака си с неговата
съпруга,починала през 1996г. е бил придобил възмездно правото на строеж през
1990г. на основание договор за отстъпено право на строеж върху общ.парцел
VІІ-кв.96 по плана на гр.Костандово,както и че е
реализирал това си право на строеж,като жилищната сграда е допусната до съдебна
делба с цитираното по горе решение.Не е оспорено и обстоятелството в ИМ,че с
предварителен договор от 22.12.2004г. последната ответничка
Г.М. е изкупила от останалите съсобственици,чрез нейния съпруг А.Ч. процесната сграда за сумата от 2500 лева,като не е оспорен
и факта че по силата на пункт трети от този договор владението на имота е било
предадено на купувача в деня на сключването на договора или на 22.12.2004г.Към тази дата видно от
договора в него като страни са участвали както общия наследодател И. м.,останалите
ответници и сина на И. М. и баща на ищеца и ответничката
Г.М.-А. М..Гласните доказателства по делото сочат недвусмислено че сумата е
платена от съпруга на ответницата М. свид.Ч..както се
сочи и в самата искова молба ответницата Г.М. е живяла дълги години в този имот
и към смъртта на общия наследодател,като търканията с останалите три ответнички Я.К.,А. Т. и Х.Ф. са започнали два три месеца
преди завеждане на делото от 30.04.2013г. т.е. след смъртта на общия
наследодател И. М. през 2012г.Тези обстоятелства по ИМ не са оспорени от никоя
от страните-ответнички,като единствен отговор е
постъпил от ответничката Г.М. в който тези
обстоятелства са потвърдени от нейна страна.Следователно е налице извод който
може да се формулира,че към момента на
откриване на наследството със смъртта на общия наследодател И. М.,починал
на 12.05.2012г. ответницата Г.М. е живяла в наследственото жилище,тъй като го е
владеела и на правно основание-по силата на предварителен договор от
22.04.2004г. и по силата на това че е заплатила със съпруга си свид.Ч. сумата на този имот на останалите съсобственици на
тази сграда.Освен това съдът счита,че е налице и останалата предпоставка за
уважаване на претенцията на ответничката М.-същата не
притежава друго жилище,като относно тези обстоятелства са налице данни както
снети от свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели,така и
данни от нейния отговор и тези съдържащи се в исковата молба.В този смисъл е и
константната практика на ВКС въведена в точка 7 от ТР №1 от 19.05.2004г. по
гр.дело №1 от 2004г. на ОСГК на ВКС,на което се основава и новата съдебна
практика по приложението на чл.349 ал.2 от ГПК.
По
отношение на заявената и приета в с.з. претенция на ответничката
Г.М. за сметки и представляваща пазарната стойност на имота,който е предмет на
делбата,за сумата от 2500 лева,съдът намира същата за неоснователна и като
такава ще следва да бъде отхвърлена.Същата се основава на обстоятелството,че
ответницата М. е изплатила напълно и в брой пазарната стойност на процесния имот на основание предварителен договор към
момента на неговото сключване.В тази връзка е установено,че сумата от 2500 лева
е била изплатена към момента на сключване на договора 22.12.2004г. от свид.Ч.,съпруг на ответницата.В тази връзка съдът намира,че
с уговорките по този предварителен договор и след плащане на сумата от лице
което не е съделител,както и че отношенията по този
договор не могат да касаят упражняването на бъдещи наследствени права,а се
касае само до облигационни отношения между тези страни по договора,предмет на
разглеждане в отделно исково производство,то претенцията е изцяло неоснователна
и следва да бъде отхвърлена.
Ще
следва с настоящия си съдебен акт съдът да осъди ответницата Г.М.,която
получава в дял процесния делбен
имот да заплати за уравнение на дела на останалите съделители,както
следва-на ищеца А.А.М. сумата от 337,50 лева,на ответника А.И.М. сумата от 675
лева,на ответника Х.И.Ф. сумата от 675 лева и на ответника Я.И.К. сумата от 675
лева.Ще следва да се присъдят и следващите се държавни такси на страните по
делото съобразно правата им върху имота предмет на делбата.
Водим
от горното , Велинградският районен съд
Р Е Ш И :
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на Г.А.М. с ЕГН: **********
*** следният недвижим имот:самостоятелен обект в сграда – едноетажна жилищна
сграда, построена в УПИ VII-876 „Общински" в
кв.96 по плана на гр.Костандово, при граници и съседи: от изток-улица; от юг -
УПИ VIII-871; от запад - УПИ XV „Общински" и
от север - УПИ VI-1442 на застроена площ на
около 20 кв.м, на стойност 2700
лв,като я ОСЪЖДА за уравнение на
дяловете на останалите съделители да заплати на А.И.М.,Х.И.Ф. и Я.И.К. с
посочени адреси и ЕГН сумата от по 675
лева за всяка една от тях,на А.А.М. с посочени адрес и ЕГН сумата от 337,50 лева,които суми се изплатят
,ведно със законната лихва в шест месечен срок от влизането в сила на решението
за възлагане.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на ответницата Г.А.М. с посочен адрес и ЕГН за
сметки,предявена в размер на пазарната стойност на имота за сумата от 2500
лева,като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА
А.И.М. с ЕГН: **********, Х.И. Ф. с
ЕГН: **********, Я. И. К.
с ЕГН: **********, с посочени ЕГН и адреси, да заплатят на Държавата
в полза на бюджета на съдебната власт следващата се държавна такса в размер на
по 27 лева за всяка една от тях,както и сумата от по 5 лева за всяка една от
тях за издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА А.А.М., с посочен адрес и ЕГН и Г.А.М., с посочени ЕГН и адрес,да
заплатят на Държавата в полза на бюджета на съдебната власт следващата се
държавна такса от по 25 лева за всеки един от тях,както и по 5 лева за служебно
издаване на изпълнителен лист.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишкия
окръжен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните по делото.
СЪДИЯ: