№ 556
гр. Благоевград, 30.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети май през две
хиляди двадесет и В. година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско дело №
2022...2005003...8 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на Д. ИВ. Д. с ЕГН
**********, адрес: село Баня, община Разлог, област Благоевград улица „В.”
№ 6, ИВ. С. ДР. с ЕГН **********, адрес: село Баня, община Разлог, област
Благоевград улица „Д.” № 28, Н. С. ДР. с ЕГН **********, адрес: село Баня,
община Разлог, област Благоевград, ул.„Д.” № 4..., ЕЛ. Б. Щ. с ЕГН
**********, адрес: село Баня, община Разлог, област Благоевград улица „Т.”
№ ...0, Р. П. КР. с ЕГН **********, адрес: село Баня, община Разлог, област
Благоевград улица „Б.” № 46, ЯНК. Г. КР. с ЕГН **********, адрес: село
Баня, община Разлог, област Благоевград улица „Б.” № 46, ЕЛ. Г. КР. с ЕГН
**********, адрес: село Баня, община Разлог, област Благоевград улица „Б.”
№ 46, С. Й. КР. с ЕГН **********, адрес: село Баня, община Разлог, област
Благоевгра,улица „Т.” № 6, АН. ИВ. К. с ЕГН **********, адрес: град Банско,
община Банско, област Благоевград улица „С.” № ...0, Б. ИВ. УШ. с ЕГН
**********, адрес: село Баня, област Благоевградска, ул. „Т.” № 6, АТ. ГР. В.
с ЕГН **********, адрес: село Баня, община Разлог, област Благоевград,
улица „Пета” № 6 срещу действия на Г.Ц. - Частен Съдебен изпълнител - peг.
№ 702 по Регистъра на КЧСИ, район на действие Окръжен съд – Благоевград,
по съставяне на ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2022 година за възлагане на
недвижим имот по изп.д.№ 28/20...4 година.
Твърди се, че:
Е налице гражданскоправен спор спрямо възложения недвижим имот,
по отношение на който има постановена обезпечителна мярка „спиране на
изпълнителните действия”.
Към момента на извършване на публичната продан и към настоящия
момент жалбоподателите се намирали във владение на реална част от 908
1
кв.м. от описания поземлен имот, които неправилно са заснети като част от
ПИ № 02693....4.33, като тези 908 кв.м. се намират извън материализираните
на терена граници на имота, като останалата част от имота, в който са
включени е изнесен на публична продан.
По отношение на поземления имот имало висящо гр.д. № 369/202...
година по описа на Районен съд Разлог, с предмет на иска чл. 54, ал. 2 от
ЗКИР. По отношение на имота, предмет на публичната продан имало и
образувано изпълнително дело № 28/20...4 година по описа на ЧСИ Г.Ц.. В
тази връзка и по вече висящото гр.д. № 369/202... година по описа на Районен
съд - Разлог на 29.04.202... година било направено искане да издаване на
обезпечителна заповед за спиране на изпълнението по изп.д. № 28/20...4
година по описа на ЧСИ Г.Ц. по отношение на процесните 908 кв.м. от ПИ №
02693....4.33.
Веднага след издаването на заповедта, същата била доведена до
знанието на ЧСИ Г.Ц..
Същият обаче описал целия ПИ № 02693....4.33 по КККР на село Баня и
продавайки идеални части от ПИ № 02693....4.33, разпрострял правото на
собственост на купувача и върху претендираните от жалбоподателите реални
части от същия имот, предмет на спора но гр.д. № 369/202... година по описа
на Районен съд - Разлог и предмет на издадената на 29.04.202... година
обезпечителна заповед, с което значително били накърнени техните права.
Смята се от жалбоподателите, че постановлението за възлагане на
недвижим имот по своята правна същност представлява финален акт по
извършване на публична продан на недвижим имот, като след влизането му в
сила, се преклудират всички правни възможности за обжалване от страна на
длъжника, както и от страна на трето лице.
Иска се да бъде отменено атакуваното постановление като
незаконосъобразно.
Постъпило е писмено възражение от „Е.“ ЕООД, вписано в Търговския
регистър към Агенция по вписванията с ЕИК ...3...00...375, със седалище и
адрес на управление: гр. София ...7...5, район р-н Витоша, ж.к. М., Р.П.- К. №
4-6, чрез адвокат П.П. С..
Сочи се, че жалбоподателите не са сред легитимираните по чл. 435, ал.З
от ГПК лица, които могат да обжалват постановлението за възлагане по и.д.
№20...47020400028 по описа на ЧСИ Ц.. Същите не се явявали страна в
изпълнителното производство, нито пък били наддавачи в публичната
продан. Жалбоподателите твърдели, че имат качеството на трети лица в
производството, но не твърдели да са владели или да са били собственици на
имота към момента на налагане на възбрана върху него. Твърдението било
свързано с това, че към настоящия момент същите владеят 908 кв.м. от имота.
Тази част от имота обаче не била предмет на извършената публична продан.
В протокола за извършения опис на поземлен имот с идентификатор
02693....4.33 също не било отбелязано, че съдебният изпълнител е намерил
имота във владение на лице, различно от длъжника.
2
Навежда се довод, че с обезпечителна заповед от 29.04.202...г.,
представена към жалбата с вх.№00692/2....0....2022г., съдът е допуснал
налагане на обезпечителна мярка спиране на изпълнението по и.д.
№20...47020400028 само по отношение на 908 кв.м. от УПИ с идентификатор
02693....4.33 до приключване на производството по гр.д. №369/202...г. на РС-
Разлог с влязъл в сила съдебен акт. Съдебният изпълнител се бил съобразил с
издадената обезпечителна заповед и е изнесъл на публична продан само тази
част от имота, за която не е налице обезпечителна мярка.
В случай, че бъде спряно принудителното изпълнение по отношение на
целия УПИ с идентификатор 02693....4.3, би се стигнало до несъразмерност
между обезпечителната мярка и размера на конкретната обезпечима
претенция на жалбоподателите, която е предмет на производството по гр.д. №
369/202...г. на РС-Разлог.
Отправя се искане, съдът да остави без разглеждане като недопустима
жалба с вх.№0......5.../08.02.2022г. против постановление за възлагане на
недвижим имот, постановено по и.д. №20...47020400028 по описа на ЧСИ Ц. и
да прекрати производството.
В случай, че разгледа по същество жалба с вх.№0......5.../08.02.2022г.
против постановление за възлагане на недвижим имот, постановено по и.д.
№20...47020400028 по описа на ЧСИ Ц., е отправено искане, същата да бъде
оставена без уважение като неоснователна.
ЧСИ е изпратил жалбата, ведно с препис от изпълнителното дело, като
е изложил становище в мотивите си, че същата е недопустима, а разгледана
по същество –неоснователна. Твърди, че съгласно чл. 500 ГПК, ако
изпълнението е насочено върху съсобствен имот за дълг на някой от
съсобствениците, имотът се описва изцяло, но се продава само идеалната част
на длъжника. В случая има само един собственик - „Р.” ЕООД, но в случай на
съсобственост, точно това е правилния ред. Не са накърнени правата на
жалбоподателите, защото ЧСИ не продава целия недвижим имот, а
неуважената част от искането за налагане на обезпечителна мярка „спиране на
изпълнението”.
Жалбата е недопустима, а образуваното производство следва да се
прекрати. Съображения:
По отношение жалбоподателката Р. П. КР.:
Правото на жалба може да бъде упражнено от неговия носител или
надлежно упълномощено лице. Констатира се, че жалбата е лично подадена
от това лице на дата 08.02.2022 г. срещу действия на ЧСИ от м.0....2022 г.
В ЕИСС, по делото за това лице, стои отбелязване, че същото е
починало.
При направата на справка в НБД става ясно, че лицето е починало на
...6.06.202... г. , т.е. преди да са извършени от ЧСИ обжалваните действия
и преди подаване на жалбата срещу тези действия от този жалбоподател.
Наследниците на починалия жалбоподател не могат да го заместят в
процесуалните му права, защото той е починал преди датата на подаване на
3
жалбата и преди образуване на делото, поради което не следва да се
предприемат такива процесуални действия и жалбата е недопустима.
Може да се приеме, че се касае и за злоупотреба с процесуално право,
доколкото видно от самата жалба срещу името на починалото лице има
поставен подпис в лично качество.
По отношение на останалите жалбоподатели, съдът излага следното:
Констатира се, че при ЧСИ Ц. има образувано изпълнително дело №
20...47020400028 по молба на “Ю.” АД гр. София, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, район Витоша, ул. “Околовръстен
път” №260, представлявано от Д.Ш. и П.Д. - Изпълнителни директори, със
съдебен адрес гр. София, ул. „Х.” №54, ет. 4, чрез адвокат Д.М. - АД „М.Р.” -
взискател, въз основа на Изпълнителен лист, издаден на 02....2.20...3 год. по
частно гражданско дело № 37205 по описа за 20...3 год. на Софийски районен
съд против длъжниците „К.” ЕАД, ЕИК ...., представлявано от З.Т., със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д.” 28, С., ет.2, офис 4 и
С.С. К., ЕГЕ... **********, с адрес: гр. София, ул. „Ралевица” 64, Вх.А, ет.5,
ап. ...6, с настоящ по делото взискател „Е.” ЕООД, ЕИК ...3...00...375, със
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Витоша, ж. к. „М.”, ул. „Р.П. -
К.” №4-6, ет. 6 представлявано от Р.И.М. чрез адв. П.П. С., ЛНЕАР
...4000...5534, адрес на кантората: гр. София, ул. „О.” №32-34, ет. 2, офис
020..., комуто е цедирано вземането на “Ю.” АД.
Предприети са редица изпълнителни действия по делото.
На ...0.05.202... г. е постъпила молба с вх. №04462/...0.05.202... г. от АТ.
ГР. В. от с. Баня, общ. Разлог за спиране на насрочената от ...3.04.202... год.
до ...3.05.202... год. публична продан на недвижим имот, находящи се в с.
Баня, общ. Разлог с приложена към нея обезпечителна заповед, издадена от
PC - Разлог на 29.04.202... г. по гр. дело 202......240...00369, с която съдът е
допуснал обезпечение на основание чл. 389, вр. с чл. 39..., ал. ..., т...., вр.чл.
397, ал...., т.3 от ГПК и е наложил по предявения от жалбоподателите в това
производство против „Р." ЕООД с ЕИК ...3...332329, седалище и адрес на
управление: град София, община Столична, област София, район
Кремиковци, улица „Я." № 9,представлявано от управителя А.З.А. иск с
правно основание чл.54, ал. 2 от ЗКИР, обезпечителна мярка „Спиране на
изпълнението по изпълнително дело №28/20...4 г. по описа на ЧСИ Г.Ц., рег.
№702, с район на действие ОС Благоевград по отношение на: 908.00 кв.м. от
поземлен имот с идентификатор 02693....4.33 по КККР на село Баня, общ.
Разлог - до приключване на производството по гр.д. № 369/202... г., по описа
на PC -Разлог, с влязъл в сила съдебен акт, като е оставил без уважение
искането за налагане на обезпечителна мярка по отношение на целия имот
над уважената част.
С протокол от 20.05.202... г. е спряна насрочената от ...3.04.202... год. до
...3.05.202... год. публична по изпълнително дело № 20...47020400028 на
следния недвижим имот находящ се в с. Баня, общ. Разлог, а именно:
Урегулиран поземлен имот IV, пл. ...22, кв. ...4 с площ за имота 2 923 /две
хиляди деветстотин двадесет и три/ кв. м., находящ се в землището на с. Баня,
4
община Разлог, обл. Благоевград, при граници на имота: север и изток - УПИ
I, пл. ...22, юг - ПИ 2 нива, наследници на Г.Н.К. и запад - УПИ V, пл. ...22,
ведно с построения в него жилищен блок 2 с 90 /деветдесет/ кв. м. застроена
площ, на два етажа, масивна конструкция до приключване на производството
по гр.д. № 369/202... г., по описа на PC -Разлог, с влязъл в сила съдебен акт.
На ...6.06.202... г. по делото е постъпила молба с вх. №05922/...6.06.202...
г. от взискателя „Е.” ЕООД, с искане да бъде насрочена нова публична продан
на недвижимия имот, находящ се в с. Добринище и на 20...5 кв. м. ид. части
от недвижимия имот, находящ се в с. Баня.
ЧСИ е насрочил от ...5.09.202... г. до ...5....0.202... г. публична продан
на 20...5/2923 ид. части от поземлен имот с идентификатор 02693....4.33 по
КККР на село Баня, общ. Разлог представляващ Урегулиран поземлен имот
IV, пл. ...22, кв. ...4 с площ за имота 2 923 /две хиляди деветстотин двадесет и
три/ кв. м., находящ се в землището на с. Баня, община Разлог, обл.
Благоевград, при граници на имота: север и изток - У ПИ I, пл. ...22, юг - ПИ 2
нива, наследници на Г.Н.К. и запад - УПИ V, пл. ...22, ведно с построения в
него жилищен блок 2 с 90 /деветдесет/ кв. м. застроена площ, на два етажа,
масивна конструкция заснета като сграда с идентификатор 02693....4.33.... по
КККР на село Баня, общ. Разлог.
За участие на проданта е постъпило едно наддавателно предложение,
което е било редовно и единственият явил се наддавач е обявен за купувач.
Изготвено е постановление за възлагане № 425 от ...4.0....2022 г., което е
съобщено на страните в изпълнителното производство /л. 3363 и сл. – т.IV от
и.д./.
На 08.02.2022 г. по делото е постъпила жалба с вх.
№00......5.../08.02.2022 г. срещу постановлението за възлагане на този
недвижим имот.
Съдът приема, че в разп. на чл. 435 от ГПК са посочени изпълнителните
действия, които могат да бъдат обжалвани от взискателя, от длъжника и от
трето лице. Макар че самото постановление за възлагане, е предвидено, като
акт, който подлежи на оспорване, видно от чл. 435, ал. 3 от ГПК, изрично е
посочен кръгът на активно легитимираните лица, а именно - лице, внесло
задатък до последния ден на проданта, от взискател, участвал като наддавач,
без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. Съобразявайки обстоятелствата,
на които се позовават жалбоподателите, същите са извън процесуално
легитимираните лица за обжалване на възлагателното постановление. Следва
да се посочи още, че наведените доводи в жалбата за това, че същите, към
момента на проданта се намирали във владение на имота, предмет на
публична продан, то по арг. от чл. 435, ал. 4 от ГПК, трето лице може да
обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е
насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването,
ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. От
приложеното изпълнително дело, не се установява към деня на възбраната на
5
недвижимия имот, жалбоподателите да са осъществявали владение върху
имота, а вписването на исковата молба е станало след налагане на възбраната
върху недвижимия имот. По аргумент на чл. 500 ГПК, ако изпълнението е
насочено върху съсобствен имот за дълг на някой от съсобствениците, имотът
се описва изцяло, но се продава само идеалната част на длъжника.
С оглед на това, тези жалбоподатели не разполагат с активна
легитимация за обжалване на постановлението за възлагане, съобразявайки
разп. на чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Ето защо следва да се приеме, че жалбата е изцяло процесуално
недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане, а
образуваното производство следва да се прекрати по отношение всички
жалбоподатели.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като недопустима, частна жалба от Д.
ИВ. Д. с ЕГН **********, адрес: село Баня, община Разлог, област
Благоевград улица „В.” № 6, ИВ. С. ДР. с ЕГН **********, адрес: село Баня,
община Разлог, област Благоевград улица „Д.” № 28, Н. С. ДР. с ЕГН
**********, адрес: село Баня, община Разлог, област Благоевград, ул.„Д.” №
4..., ЕЛ. Б. Щ. с ЕГН **********, адрес: село Баня, община Разлог, област
Благоевград улица „Т.” № ...0, Р. П. КР. с ЕГН **********, адрес: село Баня,
община Разлог, област Благоевград улица „Б.” № 46, ЯНК. Г. КР. с ЕГН
**********, адрес: село Баня, община Разлог, област Благоевград улица „Б.”
№ 46, ЕЛ. Г. КР. с ЕГН **********, адрес: село Баня, община Разлог, област
Благоевград улица „Б.” № 46, С. Й. КР. с ЕГН **********, адрес: село Баня,
община Разлог, област Благоевгра,улица „Т.” № 6, АН. ИВ. К. с ЕГН
**********, адрес: град Банско, община Банско, област Благоевград улица
„С.” № ...0, Б. ИВ. УШ. с ЕГН **********, адрес: село Баня, област
Благоевградска, ул. „Т.” № 6, АТ. ГР. В. с ЕГН **********, адрес: село Баня,
община Разлог, област Благоевград, улица „Пета” № 6 срещу действия на Г.Ц.
- Частен Съдебен изпълнител - peг. № 702 по Регистъра на КЧСИ, район на
действие Окръжен съд – Благоевград, по изготвяне на ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
425 от ...4.0....2022 година за възлагане на недвижим имот по изп.д.№ 28/20...4
година върху К. ИВ. Г. от с.Баня.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч. гр.д.№ 3...8/2022г., по описа на
ОС-Благоевград.
Определението подлежи на обжалване, в едноседмичен срок от
връчването му, пред Апелативен съд – София.
Председател: _______________________
Членове:
6
...._______________________
2._______________________
7