№ 2144
гр. София, 28.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20211110150258 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:39 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. ДЖ. СК. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. ЕООД – редовно призовани, представляват се от адв. Б., с
пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 20.01.2022г.
Адв. К. - Поддържам предявения иск. Моля да приемете приложените към нея
писмени доказателства. Оспорвам писмения отговор. Запознат съм с проекто-доклада на
съда. Завявам, че нямам възражения по него.
Моля, да коригирам техническа грешка в исковата молба. На ред четвърти от
исковата молба да се чете: „Преди прекратяване на трудовите правоотношения между
ответното дружество и доверителят ми, последният е работил на парче във фирмата
ответник на устен договор, като работата се е договаряла на парче и след това е следвало да
1
бъде извършено заплащане. Доверителят ми по време на устното уговаряне с ответното
дружество е бил на трудов договор с „Б.С.“ ЕООД“. Ответното дружество си е имало такава
порочна практика: Водело е фирми на свои работници, наемало е работници и след това, не
самата фирма се управлява от управителя, а друг, който е ангажиран с цялата тази дейност,
това е този Д..
Държим на поисканите експертизи, държим на разпит на допуснатите ни свидетели,
които водим.
Има още една техническа грешка. Там, където е записано „ет. 4 – полагане на плочки
по фоайе“, да се чете „и партер“, да се допише „и партер“.
Обекта, находящ се в *** е сграда в Л.
Адв. Б. - Оспорвам предявения иск. Моля да приемете приложените към отговора на
исковата молба писмени доказателства. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че
нямам възражения по него.
Държим на разпит на допуснатите ни свидетели, водим само единият от тях. Другият
е болен. Един е достатъчен.
На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за
окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора към нея, писмени доказателства,
като по отношение на тяхната относимост ще се произнесе с крайният съдебен акт.
СЪДЪТ счита, че с оглед изясняване на фактическата страна на спора, искането за
задължаването на ответника да представи лично трудовото досие на ищеца не е относимо
към предмета на доказване. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за задължаването на
ответника да представи лично трудовото досие на ищеца.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ищцовата страна.
2
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
Н.М.С. - 44 г., неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят Н.М.С. обеща да каже истината.
На въпроси на адв. К., свидетелят: Познавам „Д.“ ЕООД, Д. Х. и М.С.. Работихме на
един обект с М.С. и останахме излъгани от „Д.“ в лицето, който мислехме, че управлява тази
фирма - Д. Х.. Имахме уговорка да налепим едни плочки и за същото да ни плати
определена сума - на квадрат. Започнахме да лепим въпросните плочки, довършихме ги и на
края ни каза, че няма да ни плати, това което ни е обещал. Сумата е близо 5000 лв. Аз бях
колега с М.. Работихме ги заедно тези плочки, о още други общи работници и за същото не
получихме никакви пари.
Сумата е около 4800лв.-4900 лв.
Наименованието на самата сграда е „П.Л.“, посока З.Г. от П.М.. Тя е около шест
етажна, мисля. Там работихме около 4 месеца – от ноември-декември 2020г. до март 2021г.
Ориентировъчно 4-5 месеца. Март месец приключихме с плочките, със свършената работа и
от там приключихме, и с тази фирма.
Точно улица не мога да ви кажа.
Работили сме на партера, на фоайето, имаше към минус едно и минус две, подземните
гаражи вити стълби, от двата края, на четвъртия етаж също полагахме големи плочки – 1,20
метър на 1 метър. За тези етажи не сме взели пари, иначе сме работили почти на всички
етажи в тази сграда.
От М.С. знам, че е бил в фирма „Б.С.“. Познавам управителя на тази фирма. Неговото
име е И.Ш.. Той е общ работник при нас на обекта, дълго преди ние да работим там. Там го
заварихме в тази фирма като общ работник. Тази фирма се води на него. Така знам всеки от
работниците, с които съм работил. Д. Х. ръководеше тази фирма. Това всички го знаем.
Фирма „Д.“ е под изпълнителна фирма. По принцип е работил с „П.С.“. Това е фирма,
която му дава той като подизпълнител да върши строителните дейности. Като информация,
това знам. Като плащане, „П.С.“ винаги са си плащали. Това го знам от Д., че винаги е
взимал пари и винаги ни е плащал. Но последните какво стана, защо не ни плати последния
месец, не знам.
Винаги са правят протоколи за извършената работа и въз основа на тези протоколи,
минават хора техници от „П.С.“ – фирмата, която е възложила на подизпълнителната,
проверява ни извършената работа, измерват количество и какво е свършено и правят
протоколи. Внасят тези протоколи на „П.С.“ и правят преводи на подизпълнителната фирма.
Без тези протоколи не може да превеждат пари. Това е закон при нашата фирма.
Адв. К.: Имало ли е случай „П.С.“ и „Д.“ да са оформяли документи, да са приемали
3
обект, да са плащали един вид авансово, че обекта е изготвен и след това, „Д.“ когато
завършите обекта да ви заплати на вас.
Свидетелят: Да, така ставаше почти всеки месец. Даже понякога един-два месеца по-
рано „П.С.“ превежда пари, може и авансово, може и по-голяма сума или чистене, но винаги
остават малко довършителни работи. Когато ги завършим, ние си получаваме вече крайната
сума, за която сме работили. Но „П.С.“ винаги са плащали месец, два по-рано, за да може
фирмата „Д.“ да има пари, с които да работи.
Уговорката между М.С. и Д. Х. беше да налепим плочките на фоайето – 1,20 м. на
1,20м., около 80-90 кв.м. с лайсни, цокли. Уговорката беше да ни заплати 19 лв. на квадрат
за извършена работа. Тези пари са за М., а аз от него си взимам другите. М. ми каза, че
когато му преведат парите, ще ми плати. Не знам защо няма да плати на М..
На въпроси на адв. Б., свидетелят: От тези 4900 лв. имам да взимам и аз. Работя в
„Д.“. С тази фирма е и моя трудов договор. За отношенията между „Д.“ и „П.С.“ съм
запознат съм от самия обект, от техниците, от присъствието на разговор между Д. Х. и
техниците на „П.С.“, и ние работниците. И те пред нас си разказваха как ще си уредят
отношенията.
На въпроси на съдът, свидетелят: Само тези два етажа, около месец работа, не са ми
платени. Не знам през това време М. да е получавал заплата от „Б.С.“. Да, присъствах на
срещата, когато М. се е разбира с Д. Х. да му плати тази сума. Даже имаше и други хора.
След като приключихме извиках Д. да види какво сме извършили. Документи не попълвам и
издавам. Той нямаше забележки към качеството ми на работата. Прие я, без забележки. М.
си е поискал парите от Д.. Водил е преговори. Те се разбраха за кв. метър. Имаше уговорка
точно за линейни метри, квадратни метри.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ищцовата страна.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
М.С.С. – 62 г., неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят М.С.С. обеща да каже истината.
На въпроси на адв. К., свидетелят: Познавам „Д.“ ЕООД, Д. Х. и М.С.. От едно село
сме с М.С.. Заедно работихме с него. С Д. работихме при него в същата фирма - „Д.“. Не
знам в коя ме води – в „Д.“ или „Б.С.“. Един път ни водеше в „Д.“, един път в „Б.С.“.
М.С. беше в „Б.С.“, на трудов договор.
4
Да, знам той да е имал уговорка с „Д.“ за извършване на СМР-та на обект в ***.
Обекта е П.Л. Там работихме. Първо работихме по етажите, на край слязохме да
правим фоайето. От фоайето към минус едно и минус две имаше две вити стълби. На края и
тях правихме. Помагах и на двамата ми синове. Единия работи при М.С.. Другия работи в
другата бригада. Ние сме пет човека на две бригади. Отношенията за парите - единия път ги
плащаха на М.. Другият път на другата бригада. Те си имаха устна уговорка кога да ни
плащат. Фирма „П.С.“ плащане на „Д.“. „Д.“ плащаше на нас. Един вид „Д.“ се явява
посредник между нас и „П.С.“. До февруари месец нещата вървяха добре. Февруари месец
слязохме вече да работим на фоайето. Плочките бяха много големи – 1,20м. на 1,20м. Аз
работих и при едните, и при другите. Оказа се, че няма да ни плати работата за плочките на
фоайето, стълбите на долу и на 4 ет. Чакахме да вземем пари. Каза ни да довършихме, че ще
ни даде парите, няма проблеми. Довършихме. Прати ни надолу две седмици след като
работихме само с аванс. Каза ни, че ще ни даде парите и трябва да довършим. Ние му
имахме доверие, защото работихме при него близо година. Но той си е правил други сметки.
Излъга ни. Ние видяхме вече, че ни излъга и хвана друга група от груб строеж.
Плочкаджиите ни заряза и ние останахме без пари.
Спрямо М. има да дава около 4900 лв. На него, на работника с него, и аз, където им
помагах.
Аз съм при тях на надница, на доброволни начала. Те двамата са на квадрат – М. и
сина ми. Те двамата ми дават в зависимост от това колко часа помагам на ден, как помагам.
Иначе, те двамата си деляха на квадрат. Уговорката е Денис да им плати. Той взимаше
парите от„П.С.“, само че парите не стигнаха до нас.
Работата много добре ни я приемаха винаги. Възражения няма. Даже, след като го
изгониха от „П.С.“, малкия син го взеха веднага при тях. И сега си работи при тях. А М. да
си отвори фирма и каза, че не иска повече посредници. Ние 15 години с това се занимаваме,
с плочки, но никога не бяхме излъгани до сега.
Не мога да знам как им плащат, но от техниците, с които работим научаваме, че е
платено. Той когато реши дава аванс, когато иска дава заплата.
На въпроси на адв. Б., свидетелят: Знам от техниците на обекта. Те са на „П.С.“.
Около 800 лв. имам да взимам аз. Н.М.С. ми е син.
На въпроси на съдът, свидетелят: М.С. и Д. Х. още в началото ми казаха, че ще
работя плочки на 20 лв., условно казано, тези ще ги работите на толкова и толкова пари. Те
си имат договорката. Със всеки един от тях поотделно се договарях. Те си имат уговорка
между тях, аз не участвам. Бях там, когато обекта беше завършен. Даже, аз съм фугирал
лайсните, аз съм ги полагал. Казаха, че лайсните са много хубави. Парите Д. Х. ги даваше на
ръка на М.С.. Отива в офиса, той има офис и там ги получава. Аз съм на трудов договор с
„Д.“. Това, което получавам е от М.С.. От „Д.“ не съм получавал заплата. Само мен ме
водеше там. А него в „Б.С.“.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.
5
Адв. К.: Отказвам се от третия свидетел, тъй като е за същите обстоятелства.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ответната страна.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
Т.Т.М. - 31 г., неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Работи в „Д.“
като технически ръководител.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят Т.Т.М. обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Б., свидетелят: Запозната съм с обекта на „Д.“ в *** в качеството
си на технически ръководител. Познавам М.С.. Същият е извършвал трудова дейност на
обекта на *** Полагал е плочки в периода януари-февруари 2021г. М. не беше служител в
„Д.“. Той работеше на основание, че работи във фирма подизпълнител на „Д.“. Това е фирма
„Б.С.“. „Б.С.“ има сключен договор като подизпълнител за обекта.
Не са различни. Дейността е извършвана от септември 2020г. до март 2021г.
На въпроси на адв. К., свидетелят: Управител на фирма „Б.С.“ не знам кой е. Тя ни е
фирма подизпълнител. Аз съм техник, така че не отговарям за този тип документация.
Отговарям за количество и качество на обекта.
На обекта и имало работник на име И.Ш., но не постоянно.
На въпроси на съдът, свидетелят: По принцип така се процедира, независимо от
броя на работниците, има един бригадир, на който му се заплаща определено
възнаграждение за свършена работа, а той самия разпределя по останалите работници. Аз
съм била технически ръководител на този обект. М. е бил бригадир на този обект. Аз
присъствам на обекта, за да удостоверя, че работата е свършена. На база на свършената
работа се прави протокол, за да може след това „Д.“, „Б.С.“ да си изчистят
взаимоотношенията. Те са извършили работа на 4 етаж, края на януари, началото на
февруари месец. Не знам дали им е платено, защото не отговарям за този тип дейности.
Те са налепили плочки и цокъл. За тази работа е изготвен протокол
На въпроси на адв. Б., свидетелят: За да може „Б.С.“ да изиска някакво плащане от
„Д.“, трябва аз да удостоверя работата. Съответно и към М., и към „Б.С.“, съответно „Д.“.
Аз следя от страна на възложителя, в случая „Д.“ работата да е свършена качествено и
съответно като количество да е изпълнена правилно. „Д.“ заплаща на „Б.С.“, от там нататък
„Б.С.“ се разплаща със служителите.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.
6
Адв. К.: Моля, да задължите ответното дружество да представи в оригинал договора
между „Д.“ и „Б.С.“ за периода 2020г. - 2021г. за обект на ***за извършване на СМР.
Държа на искането за експертизата.
Адв. Б.: Спорим за размера на сумата, тъй като М.С. е служител на „Б.С.“. „Д.“
заплаща на „Б.С.“.
Адв. К.: Моля да бъде допусната СТЕ, която след като се запознае с доказателствата
по делото да даде заключение за какъв период от време може да бъде изпълнено посочената
работа в обстоятелствената част на исковата молба и каква е единичната цена за всяка от
работата.
Моля да бъде допусната ССчЕ, която след като се запознае с доказателствата по
делото и посети на място счетоводството на двете дружества „Б.С.“ ЕООД и „Д.“ ЕООД да
даде заключение за периода 11.2020г. - 04.2021г. какви плащани са извършвани от „Д.“ към
и от „Б.С.“ и респективно „Б.С.“ към М.С. и какви суми е получил „Д.“ ЕООД от „П.С.“ АД.
Адв. Б.: Относно ССчЕ, не възразяваме. Относно договора между „Д.“ и „Б.С.“ също
не възразяваме. Относно СТЕ, тя не доказва реално извършена работа, затова считаме, че е
неотносима към предмета на спора и няма как да докаже реално извършена работа. А и във
взаимоотношенията между „Д.“ и „Б.С.“ би следвало да се устави и ориентировъчни цени, и
срок на извършване. Т.е. от плащанията ще се види.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде уважено така направеното доказателствено искане,
доколокото същото е необходимо за изясняване на фактическата страна на спора. С оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушването на СТЕ със задачи поставени от ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П.Е. Ц. при депозит от 350 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от днес.
ДОПУСКА изслушването на ССчЕ със задачи поставени от адв. К. в днешното
съдебно заседание.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. СТ. СТ. при депозит от 250 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от днес.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество да представи в оригинал или в заверен препис
договор сключен между „Д.“ ЕООД и „Б.С.“ ЕООД за периода 2020г. - 2021г. за обект на
***
7
Адв. К.: Моля, да формулирам ясно задачите към вещото лице по ССчЕ с
допълнителна молба.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.04.2021г. от 13,30 часа за която дата
страните са редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 14,26
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8