Р А З П О
Р Е Ж Д А Н Е
№ 260232
гр.Пловдив, 26.02.2021г.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, в разпоредително съдебно заседание на 26.02.2021г. в следния състав:
АПЕАТИВЕН СЪДИЯ:ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА
след като
разгледа докладваното от с.Арнаучкова възз.гр.дело № 18 по описа на АС - Пловдив за 2021г. и, за да се произнесе,
взе предвид следното:
При извършване на допълнителна служебна проверка за
допустимост и редовност на ИМ се констатира, че са налице нередовности по см.
на чл.127, ал.1, т.4 и 5 ГПК.
1.Преди всичко се констатира нередовност на петитума/петитумите, поради следните съображения:
Първоначално, в ИМ е заявен петитум
за признаване нищожността на сключените между ответниците договор за заем от
01.03.2004г., с достоверна дата **********г., и допълнителното споразумение от **********г.,
с достоверна дата **********г.; за признаване за установено, че ответникът Н.К.
не е собственик на описания в ИМ недвижим имот; алтернативно за
обявяване, на осн. чл.135 ЗЗД, за относително
недействителни по отношение на ищците договор за заем от 01.03.2014г., с
достоверна дата **********г., както и предв. договор
за придобиване на процесния недвижим имот от **********г., с достоверна дата от
**********г.
С допълнителна молба, вх.№
1200/11.02.2019г./л.128/, подадена от ищците в изпълнение на дадени от съда
указания за отстраняване на нередовности на ИМ, констатирани с Разпореждане
173/28.01.2019г./л.125/, петитумът е уточнен така:за
обявяване за относително недействително по отношение на ищците съдебно решение
№ 147/03.04.2014г. по гр.д.№ 929/2013г. по описа на ПзОС,
като постановено по симулативно проведен процес.
С трета допълнителна молба, вх.№
2247/12.03.2019г./л.132/, подадена в изпълнение на дадени от съда указания за
отстраняване на нередовности на ИМ, а именно за уточняване на броя и предмета
на предявените искове, констатирани с Разпореждане 451/08.03.2019г./л.129/, се
уточнява от ищците, че са предявили два алтернативни петуми:
1/за установяване симулативността на съдебния процес
по гр.д.№ 929/2013г. и за обявяване на нищожността на постановеното по него
решение, както и 2/ за обявяване на относителната недействителност на
действието, с което ответниците привидно са създали с цел да ги увредят, а
именно „симулираното“ споразумение от **********г. по „нищожен“ договор за заем
от 01.03.2004г. за новиране на паричното задължение.
Не е уточнено дали ищците поддържат
първоначално заявения в ИМ петитум за обявяване на нищожността на сключените
между ответниците договор за заем от 01.03.2004г., с достоверна дата **********г.,
и допълнителното споразумение от **********г., с достоверна дата **********г.
Следва да се има предвид, че алтернативното
съединяване на искове означава, че ищецът предоставя на съда да уважи един от
съединените искове, както и, че алтернативното съединяване на искове е поначало
недопустимо.
Поради изложеното, на ищците следва
да бъде указано да уточнят дали поддържат първоначално заявения петитум за
обявяване на нищожността на сключените между ответниците договор за заем от 01.03.2004г.,
с достоверна дата **********г., и допълнителното споразумение от **********г.,
с достоверна дата **********г., както и, ако го поддържат, по какъв начин го
съединяват за разглеждане, както и да посочат кои искови претенции поддържат и по
какъв начин ги съединяват за разглеждане, като имат предвид, че алтернативното
съединяване е недопустимо.
2.На следващо място се констатира, че не са изложени фактически
обстоятелства, съответстващи на петитума за обявяване нищожността на решението,
като постановено по симулативно воденото между
ответниците дело, поради следните съображения:
В ИМ са въведени следните
твърдения:Всеки един от ищците И. и Д.Д. бил кредитор
с парично вземане в размер на 150 000лв. по отношение на ответника Т.З. за
обезщетение за неимуществени вреди във връзка със смъртта на сина им на
04.11.2010г., за виновното причиняването на която ответникът Т.З. е признат за
виновен и осъден с влязла в сила на 14.05.2013г. присъда по НОХД ***/2012г. по
описа на ОС - П., с гражданската част на която на ищците са присъдени паричните
вземания за обезщетения.За принудителното им събиране от ответника Т.З. ищците
образували изп.д.№ № 450 и 451/2013г. по описа на СИС
при РС - В., но сумите не били събрани, тъй като спрямо длъжника Т.З. не можело
да се приложи ефективен изпълнителен способ, поради липсата на налично
недвижимо имущество, а ответникът Н.К. формално се „титуловал“
за собственик на имота на ответниците, което било пречка за удовлетворяване на
вземанията на ищците. За да предотврати изплащането на присъдените обезщетения
ответникът Т.З. предприел редица действия, за да се лиши от единствения си
имот.Така, на **********г. ответниците Т.З. и Я.З. се разпоредили с единствения
си недвижим имот в полза на синовете си с дарение, обективирано в нотариален
акт за дарение от **********г., № **, т.*, рег.№ ****, н.д.№ *******г. по описа
на Нотариус С.Д.. Ищците подали ИМ в съда за обявяване на дарението за относително
недействително по отношение на тях на осн. чл.135 ЗЗД, която била вписана на 12.11.2013г., по която било образувано гр.д.№ ***/2014г.
по описа на ОС - П., където делото било изпратено по подсъдност от РС - В.,
като искът им бил уважен на първа инстанция.Ищците обаче не могли да се ползват
от съдебното решение, тъй като на **********г.,четири дни преди вписване на
подадената от тях ИМ, била вписана подадената от ответника Н.К. против
ответниците Т. и Я. З., по която било образувано гр.д.№ 929/2013г. по описа на
ОС- П., с която били предявени две иска: по чл.135 ЗЗД за обявяване за
относително недействителна извършената **********г от ответниците З.
разпоредителната сделка дарение, както и по чл.19, ал.3 ЗЗД за обявяване за
окончателен на сключения предварителен договор от **********г. между, от една
страна, ответниците З., като обещатели, и, от друга страна, ответника К., като
купувач.Сключеният между ответниците предварителният договор бил във връзка със
сключените между тях договор за паричен заем от 01.03.2004г. и допълнително
споразумение от 01.03.2007г.
В допълнителната молба, вх.№
1200/11.02.2019г./128/, са въведени твърдения, че ответниците са създали
симулирано споразумение - допълнително споразумение от **********г. по договор
за заем от 01.03.2004г. с цел да увредят интересите на ищците, а установяването
на симулативността на тези правоотношения имат
значение за установяване на знанието у ответниците че са създадени с цел да се
увредят интересите на ищците, които са кредитори на ответника Т.З..
Във втората допълнителна молба,
вх.№ 2248/12.03.20219г./л.132/ ищците допълнително са въвели твърдения, че
симулираното споразумение от **********г. е по нищожен договор за заем от
01.03.2004г., като и двете са били привидно създадени от длъжниците
на ищците, така, че да се постанови съдебно решение по гр.д.№ 929/2013г. по
описа на ПзОС.
Така, в ИМ и в уточняващата молба са въведени от ищците твърдения за правния им интерес от
обявяване на нищожността на решението по водения между ответниците
граждански процес.
Ищците обаче не са изложили конкретни фактически
обстоятелства, съответстващи на иска за обявяване нищожността на съдебното
решение по гр.д.№ 929/2013г., като постановено в симулативен
процес, конкретно не са посочили защо считат, че договорът за заем от
01.03.2004г. е нищожен, както и не са изложили съответстващи на петитума
фактически обстоятелства по отношение на субективното отношение на ответника Н.К.
към водения симулативен процес.
Уточняването на тези обстоятелства е от значение и за
допустимостта на решението, тъй като в мотивите на обжалваното решение по иска
за обявяване нищожността на решението по гр.д.№ 020/2013г.са обсъждани следните
конкретни обстоятелства, а именно, че по гр.д.№ 929/2013г.ответниците са
ползвали съставени и подписани от тях антидатирани
частни документи с невярно съдържание, че в периода след обявяване за
окончателен на предварителния договор за покупко-продажба в имота са продължили
да живеят ответницата Я.З. и майката на ответника Т.З., че ответницата Я.З.
признава, че в имота продължава да се занимава с осъществяване на търговска
дейност, като за нелогични са приети обясненията й, че наема имота с уговорка с
ответника Н.К., за да може по този начин да си възвърне направената инвестиция
за обзавеждането му, че ответникът Т.З. признава, че ползва телефонния номер,
посочен като телефон за връзка в обявите в ел. сайтове за продажба на имота,
като за неубедителни са приети обясненията му, че не ползва имота, но не помни
откога, че адм. адрес на имота е адрес на управление
на ответника Т.З. като ЕТ, видно от справка в ТР, за което е прието, че не
дадено логично обяснение и, че ответникът Т.З. признава, че е извършвал дейности
по ремонт и поддръжка на инсталациите в имота.
Ето защо,
и на осн. т.4 Тълкувателно решение
№ 1 от 17.07.2001г. на ВКС, чийто постановки
остават да са актуални, съгласно т.5 ТРОСГТК на ВКС № 1/2013г., извън
посоченото там изключение, което в случая не е налице, ИМ следва да се остави без
движение /БД и на ищците следва да се дадат указания за отстраняване на посочените нередовности
на ИМ.
Мотивиран
от горното, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата
молба,вх.№ 11446/18.12.2017г. по описа на Регистратурата на ОС - П., като
нередовна по см. на чл.127, ал.1, т.4 и 5 ГПК.
Указва на ищците, в
седмичен срок от съобщаването, с писмена молба с преписи за насрещните страни,
да предприемат действия за отстраняване на нередовностите на ИМ, като:
-
уточнят дали поддържат
първоначалния петитум за обявяване на нищожността на сключените между
ответниците договор за заем от 01.03.2004г., с достоверна дата **********г., и
допълнителното споразумение от **********г., с достоверна дата **********г.,
както и, ако го поддържат, по какъв начин го съединяват за разглеждане
-
посочат кои искови претенции поддържат и по
какъв начин ги съединяват за разглеждане, като имат предвид, че алтернативното
съединяване е недопустимо
-
изложат конкретни фактически обстоятелства за нищожност
на договора за заем от 01.03.2004г., както и съответстващи фактически
обстоятелства на петитума за обявяване нищожността на решението по гр.д.№***/2013г.,
като постановено в симулативен процес, в аспекта на субективното отношение на
ответника Н.К. към водения симулативен процес.
Предупреждава ищците, че
при неотстраняване в указания срок на посочените нередовности, решението
подлежи на обезсилване и производството по делото – на прекратяване.
Да се връчи
на страните разпореждането и да им се съобщи да не се явяват на 29.03.2021г.
Разпореждането
е окончателно и не подлежи на обжалване.
АПЕЛАТИВЕН СЪДИЯ: