Р Е Ш Е Н И Е
№
град П.13.07.2018 година
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – П., втори състав, в открито
заседание на тринадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦОНКА МИТКОВА
при секретаря Гергана Юнлю като разгледа
докладваното от съдия МИТКОВА АНД № 59 по описа за 2018 година, за да се
произнесе, съобрази:
Производството
е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е жалба от ОБЩИНА З., ЕИК ********,
с адрес: град З., С. област, пл. „М.“ № 1, представлявана от М.В.И.– Кмет на
Община З., с която обжалва наказателно постановление № НЯСС-55/ 05.02.2018г. на
Заместник Председателя на Д.А.М.Т.Н./ДАМТН/, с което на основание чл. 83 от ЗАНН, във връзка с чл. 201, ал. 12 и чл. 200, ал. 1, т. 39 от Закона за водите
/ЗВ/, е наложена „имуществена санкция” на Община З. в размер на 1000 лева
(хиляда лева) за административно нарушение по чл. 190а, ал. 1, т. 3 от ЗВ. Жалбоподателят
намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано
и моли да бъде отменено изцяло.
Д.А.М.Т.Н./ДАМТН/,
в писмено становище от Елена Хаджиева – юрисконсулт, оспорва жалбата и моли
наказателното постановление да бъде потвърдено, като законосъобразно.
Районна
прокуратура – П.не взема становище по жалбата.
Районен съд – П.,
след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от
констативен протокол № 02-02-085, че на 10.08.2017г., представители на Главна
дирекция „НЯСС“ към ДАМТН и в присъствие на представител на собственика – Община
З., са извършили проверка на язовир „Студен кладенец“, находящ се в землището
на село Карлиево, Община З. и са дадени предписания по техническата
документация: документацията от експлоатацията на язовирните стени и на
съоръженията към тях следва да се приведе в съответствие с изискванията на чл.
118 и чл. 205 от Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата
и безопасната експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях, както и
на контрол за техническото им състояние (Наредбата), със срок 18.10.2017г. и
отговорник – собственика. /л.17-18/ Констативния протокол е връчен срещу подпис
на Р.С.П.– ст.специалист ОМП в Община З., представител на собственика, на
10.08.2017г.
Видно от
констативен протокол № 02-02-138, че на 14.11.2017г., представители на Главна
дирекция „НЯСС“ към ДАМТН и в присъствие на представител на собственика –
Община З., са извършили проверка на язовир „Студен кладенец“, находящ се в землището
на село Карлиево, Община З. и са дадени предписания по техническата
документация: 1. Да се представи в ДАМТН документация за язовир „Студен
кладенец“, съгласно изискванията на чл. 205 от Наредбата по чл. 141, ал. 2 от
Закона за водите, със срок 20.11.2017г. и отговорник - собственика; 2. Да се
представи в ДАМТН документацията по изпълнение на даденото предписание в КП №
02-02-085/ 10.08.2017г., със срок 20.11.2017г. и отговорник - собственика./л.19-20/
Установява се от констативния протокол, че е констатирано нарушение на Закона
за водите и същото е допуснато от собственика – Община З.. Констативния
протокол е връчен срещу подпис на С.Г.П.– еколог в Община З., представител на
собственика, на 14.11.2017г.
На 04.12.2017г. е съставен АУАН № 02-045
срещу жалбоподателя ОБЩИНА З., ЕИК ********, с адрес: град З., С. област, пл. „М.“
№ 1, представлявана от М.В.И.– Кмет на Община З., за следното нарушение: „На 14.11.2017г.
инспектори на НЯСС, в присъствието на С.Г.П.– еколог в Община З. (представител
на собственика), е извършена проверка на
язовир „Студен кладенец“ – поземлен имот № 0001065, находящ се в землището на
село Карлиево, Община З., собственост на Община З., по време на проверката не е
представена документация за експлоатация на язовира, съгласно даденото
предписание в КП № 02-02-085/ 10.08.2017г. С КП № 02-02-138/ 14.11.2017г. на
собственика на язовир „Студен кладенец“ е указано да представи в ДАМТН
документацията за язовира съгласно изискванията на чл. 205 от Наредбата за
условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на
язовирните стени и съоръженията към тях, както и на контрол за техническото им
състояние (Наредбата) в срок до 20.11.2017г. В указания срок на 16.11.2017г. е
получено писмо от Община З. с вх. № 85-00-1355/ 16.11.2017г., с което е
изпратена следната документация за язовир „Студен кладенец“: акт за
собственост, актуален авариен план и протоколи – Протокол от 20.04.2017г. за
годишен технически преглед и Протокол от 29.09.2017г. за годишен технически
преглед, като става ясно, че липсва голяма част от необходимата документация за
язовир „Студен кладенец“. Община З. в качеството си на собственик на язовир
„Студен кладенец“ в указания срок 18.10.2017г. не е изпълнила предписанието,
дадено с КП № 02-02-085/ 10.08.2017г.“ /л.12-14/
В АУАН е посочено, че с горното на
19.10.2017г. жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 190а, ал. 1, т. 3 от
Закона за водите /ЗВ/. По делото е представена покана от ДАМТН до М.В.И.– Кмет
на Община З. за явяването й на 04.12.2017г. в 11.00 часа в ДАМТН за съставяне и
връчване на АУАН по Закона за водите във връзка с констативен протокол №
02-02-138/ 14.11.2017г. от проверка на язовир „Студен кладенец“, находящ се в
землището на село Карлиево, Община З.. /л.11/ Видно от АУАН, че същия е връчен
срещу подпис на лицето Н. Тошкова Н. – изрично упълномощен адвокат. В графа
„обяснения (възражения)“ на АУАН е посочено „Ще подадем в срок писмено
възражение“. По делото е представено възражение от Община З. до ДАМТН във
връзка с АУАН № 02-045/ 04.12.2017г. и копие от наличната документация за
язовир „Студен кладенец“: акт за собственост, актуален авариен план и протоколи
– Протокол от 20.04.2017г. за годишен технически преглед и Протокол от
29.09.2017г. за годишен технически преглед. /л.21-39/
По делото е представен Акт № 1025/ 18.06.2014г.
за публична общинска собственост, от който е видно, че ОБЩИНА З., ЕИК ********
е собственик на язовир „Студен кладенец“ – поземлен имот № 000105, находящ се в
землището на село Карлиево, Община З., област С.. /л.22/ По делото е
представена и скица на поземлен имот № 000105 – язовир „Студен кладенец“,
находящ се в землището на село Карлиево, Община З., област С.. /л.23/
Наказателно постановление № НЯСС-55 е
издадено на 05.02.2018г. от К.М.В.– Заместник председател на ДАМТН, оправомощен
със заповед № А-5/ 02.01.2018г. на Председателя на Д.А.М.Т.Н./ДАМТН/, срещу ОБЩИНА
З., ЕИК ********, с адрес: град З., С. област, пл. „Македания“ № 1,
представлявана от М.В.И.– Кмет на Община З., като в него е отразено, че същото
се издава въз основа на АУАН № 02-045/ 04.12.2017г. /л.7/ В наказателното
постановление е посочено, че: „На 14.11.2017г. инспектори на НЯСС, в
присъствието на С.Г.П.– еколог в Община З. (представител на собственика), е
извършена проверка на язовир „Студен
кладенец“ – поземлен имот № 0001065, находящ се в землището на село Карлиево,
Община З., собственост на Община З., по време на проверката не е представена
документация за експлоатация на язовира, съгласно даденото предписание в КП № 02-02-085/
10.08.2017г. С КП № 02-02-138/ 14.11.2017г. на собственика на язовир „Студен
кладенец“ е указано да представи в ДАМТН документацията за язовира съгласно
изискванията на чл. 205 от Наредбата за условията и реда за осъществяване на
техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и съоръженията към
тях, както и на контрол за техническото им състояние (Наредбата), в срок до
20.11.2017г. В указания срок на 16.11.2017г. е получено писмо от Община З. с
вх. № 85-00-1355/ 16.11.2017г., с което е изпратена следната документация за
язовир „Студен кладенец“: акт за собственост, актуален авариен план и протоколи
– Протокол от 20.04.2017г. за годишен технически преглед и Протокол от
29.09.2017г. за годишен технически преглед, като става ясно, че липсва голяма
част от необходимата документация за язовир „Студен кладенец“. Община З. в
качеството си на собственик на язовир „Студен кладенец“ в указания срок
18.10.2017г. не е изпълнила предписанието, дадено с КП № 02-02-085/
10.08.2017г.“ В Наказателното постановление е посочено, че с горното
жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за
водите /ЗВ/ и на основание чл. 83 от ЗАНН, във връзка с чл. 201, ал. 12 и чл.
200, ал. 1, т. 39 от ЗВ, е наложена „имуществена санкция” на Община З. в размер
на 1000 лева (хиляда лева).
От заповед № 394/ 31.05.2017г. на Валтер
Василев – вр.и.ф. Председател на Д.А.М.Т.Н./ДАМТН/, се установи, че инж. И.М.С.–
началник на РО НЯСС, инж. И.А.Г. – инспектор и инж. Д.И.Я. – инспектор /служители
в Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ ГД НЯСС в
ДАМТН/, са оправомощени да извършват проверки, да контролират дейностите, да
дават задължителни предписания и да контролират изпълнението на предписанията,
на територията на цялата страна, относно техническото състояние на язовирните
стени и съоръженията към тях, за безопасната им експлоатация и да съставят АУАН
за нарушения по Закона за водите /ЗВ/. /л.35/
От заповед №
А-5/ 02.01.2018г. на П.Г.– Председател на Д.А.М.Т.Н./ДАМТН/, се установи, че К.М.В.–
Заместник председател на ДАМТН, е оправомощен да издава наказателни
постановления по чл. 200, ал. 1, т. 38 – 41 от ЗВ. /л.9/.
От
показанията на свидетелите И.А.Г. – актосъставител и Д.И.Я. – свидетел при проверката
и при съставянето на акта, дадени в с. з. на 13.06.2018г., се установи, че те
поддържат фактическите констатации, отразени в АУАН и КП. /л.69-70/
Наказателното
постановление № НЯСС-55/ 05.02.2018г. на Заместник Председателя на Д.А.М.Т.Н./ДАМТН/,
е връчено на жалбоподателя ОБЩИНА З., ЕИК ********, с адрес: град З., С.
област, пл. „Македания“ № 1, представлявана от М.В.И.– Кмет на Община З., на 13.02.2018г.
/л.8/, а жалбата против същото е внесена на ръка в деловодството на ДАМТН на 20.02.2018г.
/л.6/
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата на ОБЩИНА З., ЕИК ********, с
адрес: град З., С. област, пл. „М.“ № 1, представлявана от М.В.И.– Кмет на
Община З., срещу Наказателно постановление № № НЯСС-55/ 05.02.2018г. на Заместник
Председателя на Д.А.М.Т.Н./ДАМТН/, е подадена по реда и в сроковете на чл. 59
от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество
същата се явява неоснователна по следните съображения:
Съдът счита, че в хода на
административнонаказателното производство по издаване на наказателното
постановление, което се атакува, не са допуснати съществени нарушения на
процесуалния закон, обуславящи отмяната му. Извършена е проверка от служители
на ДАМТН, притежаващи изискуемата компетентност да извършват проверки във
връзка със спазване разпоредбите на Закона за водите /ЗВ/. Административнонаказателното
производство е започнало със съставянето на акта за установяване на
административно нарушение. Същият е съставен от компетентен актосъставител, при
съставянето му са спазени изискванията на чл. 42, 43 и 44 от ЗАНН.
Наказателното постановление, издадено във връзка с нарушение на чл. 190а, ал.
1, т. 3 от Закона за водите /ЗВ/, е издадено от компетентно длъжностно лице. Не
се констатираха нарушения на изискванията на чл. 57 и сл. от ЗАНН. Административнонаказателното
производство е протекло в законоустановените срокове, не са пропуснати
съществени реквизити от акта или наказателното постановление, което да обуслови
незаконосъобразност на крайния акт, достатъчно са конкретизирани
обстоятелствата на нарушението, както и мястото на извършването му. Издаденото
НП отговаря на изискванията на ЗАНН. Същото е съставено в предписаната от
закона форма, съдържа точно описание на нарушението и съответства на
констатациите в АУАН. С оглед на това съдът намира, че правото на защита на
жалбоподателя не е нарушено и цялата преписка по издаването на НП установява по
безспорен начин нарушението и правомерното определяне на адм. наказание. В НП,
както и в АУАН, изрично е посочено, че се ангажира отговорността на
жалбоподателя ОБЩИНА З., ЕИК ********, която е собственик на язовир „Студен
кладенец“ и е била длъжна да приведе техническата документация за язовир
„Студен кладенец“ в съответствие с изискванията на чл. 118 и чл. 205 от
Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната
експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях, както и на контрол за
техническото им състояние (Наредбата). Установи се, че на Община З. е било
дадено изрично предписание в тази насока и е следвало да изпълни това си
задължение в срок до 18.10.2017г., което не е било сторено.
По същество правилно е приложен и
материалния закон – издаденото наказателно постановление е за извършено от
жалбоподателя нарушение на чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите /ЗВ/. Съгласно
тази разпоредба, Председателят на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор или оправомощените от него длъжностни лица по чл. 190, ал. 4 имат право да дават предписания на собствениците
на язовирни стени и/или на съоръженията към тях съобразно правомощията си по
този закон и наредбата
по чл. 141, ал. 2, включително за
извършване на мерки и действия за изясняване на техническото състояние и на
условията за експлоатация на контролираните обекти, с изключение на язовирите
по приложение № 1 към чл. 13, т. 1, за
намаляване на водните обеми, за което уведомява съответната басейнова дирекция,
както и да определят срок за тяхното изпълнение. Съгласно разпоредбата на чл. 190а, ал. 2 от Закона за
водите собствениците на язовирни стени и съоръжения към тях са длъжни да изпълняват
предписанията по ал. 1, т. 3 и по чл. 138а, ал. 3, т. 5. Горепосоченото нарушение е от категорията на формалните и законът не
изисква настъпването на конкретен вредоносен резултат, за да бъде осъществен
съставът му. От обективна страна се установи, че Община З. – жалбоподател, в
качеството й на собственик на язовир „Студен кладенец“, не е изпълнила даденото
й предписание да приведе техническата документация за язовир „Студен кладенец“
в съответствие с изискванията на чл. 118 и чл. 205 от Наредбата. С горното от
обективна страна е осъществен състава на нарушението по чл. 190а, ал. 1, т. 3
от Закона за водите /ЗВ/. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, визирани
в жалбата, за незаконосъобразност на наказателното постановление, поради
нарушения на материалния закон и нарушения на административнопроизводствените
правила по ЗАНН. В тежест на административнонаказващият орган е да докаже, че
на посочената дата и място, при описаната фактическа обстановка, жалбоподателят
е извършил визираното нарушение, което съдът намира за доказано в настоящия
процес. Допуснотото нарушение е безспорно установено от писмените доказателства
и свидетелските показания, като съдът не констатира съществени противоречия в
събраните гласни доказателства по делото. Съдът счита, че законосъобразно административнонаказващият
орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя за допуснатото нарушение. В НП
е посочено, че имуществената санкция е наложена на основание чл. 83 от ЗАНН, във
връзка с чл. 201, ал. 12 и чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ, като в конкретния
случай на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в минималния размер от
1000 лева (хиляда лева), предвиден в закона. Съгласно тази разпоредба, наказва се с
глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко
наказание, физическото или юридическото лице, което не изпълни предписание по чл. 138а, ал. 3, т. 5 или задължение по чл. 190а, ал. 2 - от 1000 до 20 000 лв. Съдът не приема,
че в случая се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Според
задължителната практика на ВКС, дадена с ТР № 1 от 12.12.2007г. преценката на
административнонаказващия орган "за маловажност" на случая по чл. 28
от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. За това дали нарушението е маловажно следва
да се изхожда от неговата малозначителност, а тя е в зависимост от обществената
му опасност, която може да не е налице или да е явно незначителна. „Маловажен
случай” по смисъла на чл. 28 от ЗАНН е този, който при извършеното деяние, с
оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по – ниска степен на обществена опасност
в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от същия вид. В
конкретния случай не са представени доказателства и не са налице обстоятелства,
обуславящи по – ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното
административно нарушение в сравнение с обикновените случаи по чл. 190а, ал. 1,
т. 3 от ЗВ, поради което не е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН. В случая
нарушението е типично за вида си и не разкрива по – ниска степен на обществена
опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с други
нарушения от същия вид. Касае се за формално нарушение, при което настъпването
на вредоносни последици не е елемент от фактическия му състав. Липсата на
такива последици не се преценява като смекчаващо обстоятелство, респ. като
основание за преценка на случая като маловажен. Деянието не се отличава с по –
ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на други такива
нарушения. Ето защо съдът счита, че следва да потвърди
обжалваното наказателно постановление като законосъобразно.
Воден от гореизложеното Районен съд – П.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НЯСС-55/ 05.02.2018г. на Заместник
Председателя на Д.А.М.Т.Н./ДАМТН/, с което на жалбоподателя ОБЩИНА З., ЕИК ********,
с адрес: град З., С. област, пл. „М.“ № 1, представлявана от М.В.И.– Кмет на
Община З., на основание чл. 83 от ЗАНН, във връзка с чл. 201, ал. 12 и чл. 200,
ал. 1, т. 39 от Закона за водите /ЗВ/, е наложена „имуществена санкция” на Община
З. в размер на 1000 лева (хиляда лева) за административно нарушение по чл. 190а,
ал. 1, т. 3 от ЗВ, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с
касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението за изготвянето му
пред Административен съд – София област, по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: