№ 42
гр. Берковица, 20.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20211610200250 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 ЗАНН.
Образувано е по жалба от А. Д. А.., ЕГН **********, адрес: град В., ул.
********, против наказателно постановление № 11-01-254/08.09.2021 г. на
директора на Агенцията за държавна финансова инспекция гр. София, с което
за нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 67, ал. 6 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП) (в редакцията обн., ДВ бр.13 от 16.04.2016 г.)
на основание чл. 254 от Закона за обществените поръчки (ЗОП, изм. - ДВ, бр.
80 от 28.09.2018 г.) във връзка с чл. 261, ал. 2 от ЗОП, при условията на чл.
53, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания и Заповед №
ЗМФ-593/16.07.2021 г. на министъра на финансите на А. е наложена глоба в
размер на 4147,08 лева. Излагат се съображения за незаконосъобразност на
наказателното постановление и на основание чл. 28 от ЗАНН се иска то да
бъде отменено.
В с.з. жалбоподателката, редовно призована, се явява лично и с
процесуален представител – адв. Златева- Шуменска адвокатска колегия.
Ответникът Агенцията за държавна финансова инспекция, редовно
призован, в с.з. не изпраща представител, но излага съображения за
законосъобразност на санкционния акт моли съда, след преценка и анализ
насъбраните по делото доказателства- по отделно и в тяхната съвкупност и
съобразяване с доводите на страните, да постанови решение, с което да остави
жалбата без уважение, а НП да потвърди в неговата цялост.
1
РП Монтана, ТО Берковица, не ангажира становище по жалбата.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
На 31.10.2018 година, в гр. Вършец, в СУ „Иван Вазов“- гр. Вършец, А.
Д. А.., в качеството си на директор на Средно училище „Иван Вазов“, гр.
Вършец и на публичен възложител на обществени поръчки, съгласно чл. 5, ал.
2, т. 14 от Закона за обществените поръчки (ЗОП, ДВ, бр.13 от 16.02.2016г., в
сила от 15.04.2016 г.), е сключила договор № 313 от 31.10.2018 година за
възлагане на обществена поръчка по реда на чл. 20, ал. 3, т. 1 от ЗОП с
предмет: „ Частичен ремонт на сградата на корпус I на СУ „ Иван Вазов гр.
Вършец“, с определеният за ^изпълнител участник ********************, гр.
София, който при подписването на договора не е изпълнил задължението си
по чл. 67, ал. 6 от ЗОП да представи документи, удостоверяващи липсата на
основанията за отстраняване от поръчката: свидетелства за съдимост на
управителите на дружествата - участници в ******************** за
удостоверяване липсата на обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1 от ЗОП;
удостоверение от органите по приходите за един от участниците в
******************** - „*************“ ЕООД и удостоверения от
общината по седалището на възложителя - за удостоверяване липсата на
обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП.
С деянието е нарушен чл. 112, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 67, ал. 6 от
ЗОП (Обн. ДВ, бр. 13 от 16.04.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.).
Средно училище „Иван Вазов“, гр. Вършец (СУ „Иван Вазов“, гр.
Вършец) е институция в системата на предучилищното и училищното
образование, в която се обучават, възпитават и социализират ученици и се
осигуряват условия за завършване на клас и етап и/или за придобиване на
степен на образование, съгласно чл. 25, ал. 1 от Закона за предучилищното и
училищното образование (ДВ, бр. 79 от 13.10.2015 г., в сила от 01.08.2016 г. ;
изм. и доп., бр. 82 от 18.09.2020 г.).
СУ „Иван Вазов“, гр. Вършец е общинско училище, съобразно
определеното в чл. 38, ал. 11 от същия закон.
Директор на СУ „Иван Вазов“, гр. Вършец е А. Д. А.., по силата на
сключен трудов договор № РД-12-2375 от 21.07.1998 година с Началника на
Регионалния инспекторат на образованието, гр. Монтана.
Съгласно чл. 289, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното
образование (ЗПУО), държавните и общинските училища прилагат система на
делегиран бюджет, която дава на директорът на училището статут на
второстепенен разпоредител с бюджет по бюджета на Община Вършец.
Съгласно чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП (ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от
15.04.2016 г.) директорът на Средно училище „Иван Вазов“, гр. Вършец е
публичен възложител на обществени поръчки.
Дейностите по строителство са обект на обществени поръчки, съгласно
2
изискването на чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП, като в чл. 17, ал. 1 от същия закон е
определено задължението на възложителите да приложат предвидения в
закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са налице основанията
за това.
На основание чл. 187, ал. 1 от ЗОП (ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 година) в
Профила на купувача на Средно училище „Иван Вазов“, гр. Вършец,
директорът на училището - А. Д. А.. е публикувала обява с изх. № 1 от
13.09.2018 година за възлагане на обществена поръчка с предмет „Частичен
ремонт на сградата на корпус № 1 на СУ „Иван Вазовгр. Вършец''''.
В изпълнение на чл. 103, ал. 1 от ЗОП, приложим по силата на чл. 195
от ЗОП, след стичането на срока за подаване на офертите, със заповед № 79 от
05.10.2018 година, А. Д. А.., директор на СУ „Иван Вазов“, гр. Вършец е
назначила петчленна комисия за разглеждане, оценка и класиране на
постъпилите оферти. Резултатите от работата на комисията са документирани
в протокол, отразяващ резултатите от работата й през периода от 05.10.2018
година до 19.10.2018 година, утвърден от възложителя А. Д. А.. на 22.10.2018
година. Протоколът е съставен в изпълнение на изискването на чл. 97, ал. 4 от
ППЗОП.
В резултат на разглеждането на постъпилите две оферти и извършеното
класиране, комисията е предложила за изпълнители на обществената поръчка
участникът ********************, гр. София.
На основание и в срока по чл. 194, ал. 1 от ЗОП между СУ „Иван
Вазов“, гр. Вършец, представлявано от А. Д. А.., директор и А.Х. С., главен
счетоводител от една страна като възложител и ********************, гр.
София, представлявано от П. Г. А. като изпълнител е сключен договор № 313
от 31.10.2018 година с предмет: „Частичен ремонт на сградата на корпус I
на СУ „Иван Вазов", гр. Вършец“. Договорът е съставен и съдържа
изискуемата се информация по чл. 69 от ППЗОП. В чл. 6 него е договорена
престация в размер на 172 795,00 лв. без ДДС или 207 354,00 лв. с ДДС.
Съгласно чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП (Обн. ДВ. Бр. 13 от 16.02.2016 г.)
възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за
обществена поръчка, при условие че при подписване на договора
определеният изпълнител изпълни задължението по чл. 67, ал. 6 от ЗОП.
Разпоредбата на чл. 67, ал. 6 от ЗОП (Обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г.)
гласи, че преди сключване на договор за обществена поръчка, на рамково
споразумение или възлагане на поръчка въз основа на рамково споразумение
възложителят изисква от участника, определен за изпълнител, да представи
актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване
от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор.
Документите се представят и за подизпълнителите и третите лица, ако има
такива.
В изпълнение на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП при подписването на договор
№ 313 от 31.10.2018 година, от изпълнителят ********************, гр.
3
София са представени:
за удостоверяване на липсата на обстоятелствата но чл. 54, ал. 1, т. 1 и т.
2 от ЗОП, на основание чл. 58, ал. 1, т. 1 от същия закон - свидетелство
за съдимост, per. № 12328 от 29.01.2018 година, с което Софийски
градски съд е удостоверил, че едноличният собственик на капитала на
„*************“ ЕООД, гр. София, което е едно от дружествата,
включени в ********************, гр. София, П. Г. А. не е осъждан;
свидетелство за съдимост с рег.№ 453 от 12.02.2018 година, издадено от
Районен съд - Самоков, в уверение на това, че едноличният собственик
на капитала на „***********“ ЕООД, гр. Самоков, което е другото
дружеството, включено в ********************, гр. София, В. Д. Б. не е
осъждан и свидетелство за съдимост с per. № 454 от 12.02.2018 година,
издадено от Районен съд- Самоков, представено в уверение на това, че
лицето Л. С. Б., в неизвестно качество и отношение към участниците в
********************, гр. София, не е осъждана;
за удостоверяване на липсата на обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 3 от
ЗОП, съобразно чл. 58, ал. 1, т. 2 са представени: удостоверение, изх. №
220201800318867 от 22.10.2018 година, издадено на основание чл. 87, ал.
6 от ДОПК от Националната агенция по приходите, Териториална
дирекция - София, офис София, в уверение на това, че
********************, гр. София, представлявай от П. Г. А. няма
публични задължения; удостоверение, изх. № 220201800318874 от
22.10.2018 година, издадено на основание чл. 87, ал. 6 от ДОПК от
Националната агенция по приходите, Териториална дирекция - София,
офис София, в уверение на това, че „*************“ ЕООД, гр. София,
представлявано от П. Г. А. има публични задължения в общ размер на 12
433,58 лв.; удостоверение, изх. № 230201800306800 от 09.10.2018 година,
издадено на основание чл. 87, ал. 6 от ДОПК от Националната агенция
по приходите, Териториална дирекция - София, офис София област, в
уверение на това, че „***********“ ЕООД, гр. Самоков, представлявано
от В. Д. Б. няма публични задължения; удостоверение, изх. №
********** от 19.10.2018 година за липсата на публични задължения на
********************, гр. София към Столична община;
удостоверение, изх. № ********** от 16.03.2018 година за липсата на
публични удължения на ********************, гр. София към община
Вършец; удостоверение, изх. № ********** от 19.10.2018 година за
липсата на публични задължения на „*************“ ЕООД, гр. София
към Столична община; удостоверение, изх. № ********** от 16.03.2018
година за липсата на публични задължения на „*************“ ЕООД,
гр. София към община Вършец; удостоверение, изх. № ********** от
16.03.2018 година за липсата на публични задължения на „***********“
ЕООД, гр. Самоков към община Вършец; удостоверение, без изх. № и
дата на издаване за липсата на публични задължения на „***********“
ЕООД, гр. Самоков към община Самоков към дата 09.10.2018 година;
4
за удостоверяване на липсата на обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 6 и по
чл. 56, ал. 1, т. 4 от ЗОП, на основание в чл.58, ал.1, т.З от ЗОП са
представени: удостоверение, изх. № ИЗХЗ1809260 от 23.10.2018 година,
издадено от Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, гр.
София, за липсата на влязло в сила наказателно постановление или
съдебно решение за нарушение на обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 6 от
ЗОП от ********************, гр. София; удостоверение, изх. № ИЗХЗ
1809289 от 23.10.2018 година, издадено от Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда“, гр. София, за липсата на влязло в сила
наказателно постановление или съдебно решение за нарушение на
обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗОП -От „*************“ ЕООД,
гр. София и удостоверение, изх. № ИЗХЗ 1809293 от 3.10.2018 година,
издадено от Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, гр.
София, за липсата на влязло в сила наказателно постановление или
съдебно решение за нарушение на обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 6 от
ЗОП от „***********“ ЕООД, гр. Самоков и
договор за застраховка на гаранция за изпълнение от 22.10.2018 година
за учредена гаранция за изпълнение на договора, в размер на 1 797,95 лв.,
валиден до 05.02.2019 година.
При прегледа на посочените документи, финансовата инспекция
констатира, че:
Представените свидетелства за съдимост за удостоверяване на липсата
на обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП с рег.№ 12328 от
29.01.2018 година, издадено от Софийски градски съд на П. Г. А. и
свидетелство за съдимост с per. № 453 от 12.02.2018 година, издадено от
Районен съд — Самоков на В. Д. Б. са били валидни съответно до
29.07.2018 година и до 12.08.2018 година или към датата на сключването
на договор №313 от 31.10.2018 година същите не са били валидни;
удостоверение, изх. № 220201800318874 от 22.10.2018 година, издадено
на основание чл. 87, ал. 6 от ДОПК от Националната агенция по
приходите, Териториална дирекция - София, офис София удостоверява,
че единият участник в ********************, гр. София,
„*************“ ЕООД, гр. София, представлявано от П. Г. А. има
публични задължения в общ размер на 12 433,58 лв.;
2018. удостоверение, изх. № ********** от 16.03.2018 година за липсата на
публични задължения на ********************, гр. София към община
Вършец; удостоверение, изх.№ ********** от 16.03.2018 година за
липсата на публични задължения на „*************“ ЕООД, гр. София
към община Вършец и удостоверение, изх. № ********** от
16.03.2018година за липсата на публични задължения на „***********“
ЕООД, гр. Самоков към община Вършец са издадени 180 календарни
преди откриването на възлагането на обществената поръчка със
съставянето и публикуването на обява № 1 от 13.09.2,018 година;
Видно от това, към 31.10.2018 година, на която дата е сключен договор
5
№ 313 от същата дата, определеният за изпълнител участник не е изпълнил
задължението си по чл. 67, ал. 6 от ЗОП за представяне на актуални
документи, доказващи липсата на основанията за задължително отстраняване
от участие в обществената поръчка. Това е било основание възложителят, в
лицето на директора на СУ „Иван Вазов“, гр. Вършец да откаже да сключи
договор, основавайки се на разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП, което
той не е сторил.
Констатираното е удостоверено с Констативен протокол № 2 от
17.02.2021 година.
Договор № 313 от 31.10.2018 година е изпълнен към 27.02.2019 година,
на която дата е извършено последното плащане по него. За периода от
31.10.2018 година до 27.02.2019 година, по него са изплатени от СУ „Иван
Вазов“, гр. Вършец на ********************, гр. София общо 207 354,00 лв.
с ДДС.
С деянието е нарушен чл. 112, ал. 1, т. 2 от Закона за обществените
поръчки ( ЗОП, обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.) във
връзка с чл. 67, ал. 6 от ЗОП (Обн. ДВ, бр. 3 от 16.04.2016 г., в сила от
15.04.2016 г.)
Актът бил съставен в присъствието на свидетеля А. Х. А.,
счетоводител в СУ „Иван Вазов“, гр. Вършец и А. Д. А... Последната го
подписала и получила препис от него.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно
постановление, с което за нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП) на основание чл. 254 ЗОП
на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 4147,08 лв.
От материалноправна страна обстоятелствата, изложени в съставения
акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа
на него наказателно постановление, проверени с допустими доказателствени
източници, се установяват по необходимия безпротиворечив и категоричен
начин.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок от лице с
интерес да обжалва, а разгледана по същество- неоснователна.
Съгласно чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП в редакцията му към датата на
сключване на договора 29.11.2017 г., (Обн. - ДВ, бр. 13 от 2016 г., в сила от
15.04.2016 г.) възложителят сключва с определения изпълнител писмен
договор за обществена поръчка, при условие че при подписване на договора
определеният изпълнител изпълни задължението по чл. 67, ал. 6;
Съгласно чл. 67, ал. 6 ЗОП в редакцията (Обн. - ДВ, бр. 13 от 2016 г., в
сила от 15.04.2016 г.), сега отменен, преди сключването на договор за
обществена поръчка възложителят изисква от участника, определен за
изпълнител, да предостави актуални документи, удостоверяващи липсата на
основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с
6
поставените критерии за подбор.
Основанията за отстраняване от процедурата са лимитативно изброени
в разпоредбата на чл.54, ал.1, т.1-7 от ЗОП, като съответно в чл. 58, ал. 1 от
ЗОП са изброени документите, които участникът, избран за изпълнител,
представя за доказване на липсата на основания за отстраняване от
процедурата.
Съгласно чл.58 ал.1 ЗОП за доказване на липсата на основания за
отстраняване участникът, избран за изпълнител, представя: 1. за
обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1 – свидетелство за съдимост; 2. за
обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 3 – удостоверение от органите по
приходите и удостоверение от общината по седалището на възложителя и на
кандидата или участника; 3. за обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 6 и по чл.
56, ал. 1, т. 4 –удостоверение от органите на Изпълнителна агенция "Главна
инспекция по труда"; 4. за обстоятелствата по чл. 55, ал. 1, т. 1 –
удостоверение, издадено от Агенцията по вписванията.
Съдът намира за безспорно установено извършването на нарушението
на чл.112, ал.1, т.2 ЗОП от жалбоподателката в качеството й на Директор на
СУ „Иван Вазов“, гр. Вършец към 31.10.2018год. , публичен възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществени
поръчки (ЗОП, обн., ДВ бр.13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.).
Директорът А. Д. А.. е сключила с определения за изпълнител
********************, гр. София писмен договор за обществена поръчка с
предмет: „Частичен ремонт на сградата на корпус I на СУ „Иван Вазов", гр.
Вършец“, въпреки че същият не е изпълнил задълженията си по чл. 67, ал. 6
от ЗОП, като не е представил удостоверение по чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОП,
издадено от органите по приходите, с което да удостовери липсата на
обстоятелства по чл. 54, ал. 1 ,т. 3 от ЗОП, а именно, че няма задължения за
данъци и задължителни осигурителни вноски по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1
от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и лихвите по тях, към
държавата.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Е.Х. като безпристрастни и
обективни, кореспондиращи с писмените доказателства по делото. От тях се
установява, че при проверката на документите по обществената поръчка сред
тях липсва представено от ********************, гр. София удостоверение
по чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОП, издадено от органите по приходите, с което да
удостовери липсата на обстоятелства по чл. 54, ал. 1 ,т. 3 от ЗОП, а именно, че
няма задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски по смисъла
на чл. 162, ал. 2, т. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и
лихвите по тях, към държавата,а представените свидетелства за съдимост на
управителите на дружествата не са актуални към момента на сключване на
договора. За тези обстоятелства е съставен констативен протокол от
09.03.2021 г., подписан, както от инспектор Е.Х. и от самата жалбоподателка.
По силата на чл. 254 от ЗОП, в редакцията, относима към датата на
7
деянието, описано в процесното НП, обн. - ДВ, бр. 13 от 2016 г., изм. от
28.09.2018год. , възложител, който сключи договор за обществена поръчка в
нарушение нa чл. 112, ал. 1, т. 2 или 4, се наказва с глоба в размер 2 на сто от
стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 5000 лв, а
според текста на чл. 254, ал. 1 ЗОП, действаща към датата на настоящото
произнасяне, доп. – ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 1.03.2019 г. възложител,
който сключи договор за обществена поръчка в нарушение нa чл. 112, ал. 1, т.
2 или 4 или ал. 4, се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на
сключения договор с включен ДДС, но не повече от 5000 лв. Следователно,
деянието, за което е наложено административно наказание на жалбоподателя,
е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Размерът на
глобата 4147,08 лв. е определен правилно, предвид прогнозната стойност на
обществената поръчка от 172 795,00лв. без ДДС или 207 354,00 лв. с ДДС.
Свидетелят С. – счетоводител на училището сочи, че при проверката
предоставили документи ,които са част от обществената поръчка ,но не
всички,тъй като същите не били подредени на нужното място и се намирали в
друга папка. Дали документите са били представени към момента на
сключване на договора е обстоятелство и дали са се намирали в
документацията,но не са представени е обстоятелство, което според съда не
подлежи на доказване със свидетелски показания. По време на проверката
тези документи не са представени.Евентуално последващото им представяне
при обжалване на издаденото НП,не може да бъде коментирано като довод за
отмяна на санкционния акт, доколкото именно Директорът А. е отговаряла за
цялостната организация и документите е следвало да са налични в досието на
обществената поръчка.
Не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН: деянието застрашава
обществени отношения, свързани с изразходването на публични средства,
които изискват особена закрила и самото то не разкрива по-ниска степен на
обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
този вид. Нарушението е на просто извършване, като настъпването на вредни
последици не е елемент от фактическия му състав. Следователно, липсата на
такива вредни последици не може да обоснове извод за наличието на
маловажен случай. Такъв извод не може да се направи и предвид
обстоятелството, че нарушението е първо за жалбоподателката.
Поради гореизложеното съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно, и следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 11-01-254/08.09.2021
г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция гр. София, с
8
което на А. Д. А.., ЕГН **********, адрес: град В., ул. ********, за
нарушение на чл. 112, ал.1, т.2 от ЗОП на основание чл. 254 ЗОП е наложено
административно наказание глоба в размер на 4147,08 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Монтана
в 14 –дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
9