№ 1054
гр. П., 05.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20245220103974 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
За ищцовото дружество „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД –
уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпращат законов или
процесуален представител.
Постъпила е молба с вх. № 14937/27.05.2025 г. от юрк. Н. А.,
пълномощник на ищеца, с която моли да се даде ход на делото. Поддържа ИМ.
Изразява становище по същество. Молят да им се изпрати препис от
протокола от днешното с. з. на посочения в молбата електронен адрес.
Претендират разноски. Направено е възражение за прекомерност на
възнаграждението на насрещната страна. Направени са възражение за
предоставяне на безплатна правна защита на длъжника, като в тази насока
правят доказателствени искания.
Ответницата Н. Г. М. – уведомена от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, не се явява. За нея се явява адв. Л. К. от АК-П.
- надлежно упълномощен с отпреди.
Вещото лице М. Н. К. - редовно призован, се явява лично.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
СЪДЪТ докладва депозирани заключения от в.л. М. К. с вх. №
11491/22.04.2025 г. и вх. № 15003/27.05.2025 г.
АДВ. К.: Да пристъпим към изслушване на в.л. К..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯТА НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
М. Н. К. – на 63 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. К.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося. Господин
съдия, моля да имате предвид, че релевантната експертиза е втората от
27.05.2025 г. Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
Предоставям ви справка декларация.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключенията на изготвената от вещото лице М. Н. К.
съдебно-техническа експертиза с вх. № 11491/22.04.2025 г. и вх. №
15003/27.05.2025 г.
На вещото лице М. Н. К. да се изплати възнаграждение в размер на
787,28 лева, съгласно представената справка-декларация, от които 400 лв. по
внесения депозит, а останалата сума в размер на 387,28 лева да бъде внесена
от ищеца в едноседмичен срок от днес, в противен случай на вещото лице ще
бъде издаден изпълнителен лист.
АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
2
АДВ. К.: Уважаеми господин председател, настоящото производство е
типичен пример за продължаващата незаконосъобразна практика на
праводателя на ищцовото дружество, в качеството му на кредитор по бързи
кредити. Главният правен въпрос е налице ли е валидно задължение, което
ищцовото дружество да е поръчителствало, изпълнило ли е задължението за
плащане вместо доверителката ми, за да встъпи в правата на кредитора и да
претендира възстановяване на заплатени от него суми по облигационната
връзка. Категорично съгласно изискванията с аргумента на чл. 138, ал 2 от ЗЗД
е видно /цитира/. С оглед приетата в днешното с. з експертиза по никакъв
начин не се установи и не се доказа съществуването на валидна облигационна
връзка, тъй като не се установява сключването по официалния ред на
процесния договор за кредит, както се твърди в ИМ. От СИЕ става ясно, че
„К.“ ООД е създало облигационна връзка с доверителката ми счетоводно, с
който договор за кредит е кредитирал предходен договор за кредит. Това е
начин, по който без хората да разберат може да се утежни чрез така
нареченото рефинансиране на предходни кредити. Да, на доверителката ми е
платена една сумата от 466,60 лева по банковата сметка, видно от
експертизата на вещото лице, но тя не кореспондира с процесния договор от
21.08.2021 г. като размер. Този договор, който е предоставен по делото той
съдържа в себе си неравноправни клаузи. Той е и договор, който е
недействителен по съображенията, които подробно съм изложил в ОИМ и
поддържам изцяло. Това по същество по себе си означава, че не съществува
валидно облигационно правоотношение, поради което не може и да
съществува валидно поръчителско правоотношение. В тази насока соча
съдебна практика по идентичен казус - решение № 4989/07.12.2023 г. по ГРД
№ 9546/2023 г. по описа на РС-Пловдив. Искам да добавя, че поръчителят „А.
Т.“, който е свързано дружество с „К.“ не се установи по делото, че е платило
задълженията на доверителката ми в полза на кредитора „К.“ ООД, за да е
налице валидно встъпване в правата на кредитора и това ставя ясно от СИЕ.
От експертизата става ясно, че са извършени някакви прихващания на
насрещни задължения, но по настоящото дело не са предоставени
доказателства за валидно извършено плащане, респ. прихващане, за да
зачетем ефекта на прихващането като метод/способ за погасяване на насрещни
задължения. Няма как „А. Т.“ да е придобило това вземане и да го е цедирало
в полза на ищцовото дружество. Моля да отхвърлите иска като неоснователен
3
и да присъдите на доверителката ми сторените по делото разноски.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
ПРИОБЩАВА към материалите по делото предоставения от адв. К.
Списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:35 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
4