№ 9357
гр. София, 25.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110122788 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове от
„Топлофикация София“ ЕАД срещу Б. Б. Д., за сумите, за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 70950/2023г. по описа на
СРС, 55 състав, както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.150 от Закона за
енергетиката (ЗЕ) за сумата 163.77 лева за доставена топлинна енергия за периода
01.05.2020г. – 30.04.2022г., както и сумата 22.68 лева – главница за извършено дялово
разпределение за периода 01.11.2020г.-30.04.2022г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК – 21.12.2023г., до окончателното изплащане, които услуги
са предоставяни за топлоснабден имот – апартамент № 22, находящ се в гр. София,
ж.к. „Дружба - 1“, бл. 171, вх. А, ет. 8, абонатен №46746;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
заплащане на сумата 32.14 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия за периода 15.09.2021г. – 05.12.2023г., както и сумата 5.43 лева - лихва за
забава върху главницата за дялово разпределение за периода 15.01.2021г.-05.12.2023г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника като
собственик на топлоснабдения имот по силата на правна сделка и въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 от ЗЕ са
обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия до
топлоснабден имот - апартамент № 22, находящ се в гр. София, ж.к. „Дружба - 1“, бл. 171,
1
вх. А, ет. 8, абонатен №46746, като ответника имал задължение за заплащане на дължимата
цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена
на услуга за дялово разпределение, което не е сторил. Твърди, че съгласно общите условия
от 2016г., в сила от 10. 07.2016г., ответника имал задължение за заплащане на дължимата
цена в 45- дневен срок след изтичане на месечния период, през който е потребена, като
обезщетение за забава в размер на законната лихва се начислява върху цената на топлинната
енергия след изтичане на 45- дневен срок от изтичане на съответния отчетен период.
Релевира, че на основание чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинната енергия между
потребителите в сграда – етажна собственост, се извършва по системата за дялово
разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а
ЗЕ. Сочи, че в случая ЕС, в която се намира процесния топлоснабден имот, е сключила
договор за извършване на услугата дялово разпределениена топлинна енергия с „Техем
сървисис“ ЕООД в изпълнение на разпоредбата на чл. 138б ЗЕ. Твърди, че съгласно чл. 155,
ал. 1, т. 2 ЗЕ сумите за топлинна енергия за процесния имот са начислявани от ищеца по
прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период са изготвяни
изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в
съответствие с разпоредбата на чл. 71 от Наредба № 2/28.05.2004г. за топлоснабдяването и
Наредба № 16-334/06.04.2007г. за топлоснадбяването. Излага довод, че за имота са издадени
изравнителни сметки, които прилага към исковата молба, като акцентира, че сумите са
начислени по действителен разход на уредите за дялово разпределение, инсталирани на
отоплителните тела в имота. При тези съображения моли исковете да бъдат уважени.
Претендира разноски. Представя доказателства и прави доказателствени искания, както и
искане за привличане на трето лице - помагач.
Ответникът Б. Б. Д. редовно уведомен за исковата молба, подава чрез назначения му за
особен представител адв. Х. писмен отговор в предоставения срок, в който оспорва исковете
по основание и размер. Релевира, че доказателствата не са убедителни за установяване на
редовността на отчетеното количество топлинна енергия и нейното количество. Прави
възражение за погасяване на вземането по давност. Сочи, че представените документи не
дават основание да се приеме, че е спазен реда за отчитане, в това число, че не са
представени отчети за показанията на общия топломер в абонатната станция и че няма
данни технологичните разходи да са приспаднати. При тези доводи прави искане по чл. 190
ГПК да се задължи ищецът да представи документи за отчисляване на технологичните
загуби от показанията на общия топломер и основанието за начисляване на сумите. Не се
противопоставя по искането за допускане на експертизи, като поставя задача по ССчЕ.
Твърди, че не е ясно в какво качество се претендират сумите и че фактурите не са
подписани, както и че е следвало да се издават всеки месец, поради което и след като не са
представени, не са издавани. Същевременно е налице и противопоставяне по искането за
допускане на техническа експертиза с довод, че не са представени всички документи,
удостоверяващи вземането, въвеждането на абонатната станция в експлоатация и
документи, правещи последващото отчитане обективно. Сочи се, че липсата на документи
относно въвеждането на абонатната станция в експлоатация прави неоснователен иска за
2
сумата за дялово разпределение, както и че липсата на изброени в отговора документи прави
претенцията недоказана. При тези доводи моли предявените искове да бъдат отхвърлени.
Поставя въпроси към поисканите от ищеца експертизи.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже съществуване през исковия период на облигационно
отношение между ищеца и ответника, че ответника е потребител на топлинна енергия за
битови нужди като собственик/ползвател на топлоснабден имот по силата на правна сделка;
по силата на което правоотношение ищецът се е задължил да доставя и е доставил до
процесния имот топлинна енергия за отопление и за битово горещо водоснабдяване и
предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение, както извършването
на реален отчет за начисляване на сумите и/или наличието на предпоставките за прилагане
на служебно начисляване, а в тежест на потребителите на топлинна енергия е възникнало
насрещно задължение за заплащане цената й и изискуемост на вземането; реално
изпълнение на задължението на ищеца да предостави съответното количество топлоенергия
до имота в обем, съответен на претендираната цена, както и изискуемост на вземането и
изпадането на ответника в забава по отношение срочното плащане. По възражението за
погасителна давност, в тежест на ищеца е да докаже наличието на обстоятелства, водещи до
спирането и/или прекъсването на давността.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже плащане на вземането, както и да докаже обстоятелствата, на които основава
възраженията си.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа е основателно, като вещото
лице следва да отговори и на поставените в отговора на исковата молба въпроси и на тези,
поставени с настоящото определение.
Искането на страните за допускане на съдебно-счетоводна експертизи не се явява
необходимо с оглед допускането на съдебно-техническа експертиза.
Исканията на ищеца по чл. 190 и чл. 192 ГПК следва да се уважи като допустимо,
относимо и необходимо. По искане на ответника, ищецът следва да бъде задължен да
представи намиращите се у него документи от значение за спора – заверен препис от
издадените за процесните суми и период фактури. Искането на ответника за задължаване на
ищеца да представи документи за отчисляването на разходите от показанията на общия
топломер се отклонява, тъй като по този въпрос е допусната експертиза и не се навеждат
доводи относно неправилното изчисляване, а относно липсата на доказателства за това,
което може да бъде проверено с допускането на експертиза и от лице, имащо познания в
тази област.
Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач в производството,
3
поради което това искане следва да се уважи.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на
ищеца.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 192 ГПК ищеца в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него
документи от значение за спора - заверено копие от издадените фактури за процесния
период.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи от значение за спора, касаещи отчитането и
разпределението на топлинна енергия в процесния имот, включително документи за главен
отчет на уредите за дялово разпределение, съставени за имота за процесния период;
документи, удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки; протоколи за
неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС, ако има
такива, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение и на
водомерите за топла вода и тяхната метеорологична проверка.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 ГПК, трето, неучастващо по спора лице –
Столична община, дирекция „Инвестиционно отчуждаване“, в едноседмичен срок от
уведомяването да представи документ за собственост на следния недвижим имот -
апартамент № 22, находящ се в гр. София, ж.к. „Дружба - 1“, бл. 171, вх. А, ет. 8, абонатен
№46746.
УКАЗВА на трето, неучастващо по спора лице – Столична община, дирекция
„Инвестиционно отчуждаване“, че ако документа не се намира при тях следва да укажат
това на съда, както и че при непредставяне на документа ще му бъде наложена глоба в
размер на 300.00 лева на основание чл. 87 вр. чл. 91, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да представи молба по чл.
192 ГПК, съдържаща описание на документа, който се иска от трето, неучастващи по делото
лице, да представят, като му УКАЗВА, че при непредставяне на молбата, доказателството
няма да бъде събрано.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да
отговори на задачите, поставени в исковата молба, в отговора на исковата молба, като
да посочи размера на вземанията по пера, включително мораторни лихви, както и да
отговори на въпроса какъв е размер на вземанията по пера, изискуемостта на които е
4
настъпила в период преди 18.04.2021г. с изтичането на 45 дни от датата на издаване на
съответната месечна фактура
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Т.ЙО.К., телефон: ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на
ищеца да представи документи за отчисляването на разходите от показанията на общия
топломер като ненеобходимо.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.04.2025 г. от
13:20 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на исковата молба и приложенията, подаден от ответника.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач за
становище, което следва да постъпи най-късно в о.с.з. по делото.
Да се изпрати на Столична община, дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ писмо
с указанието на съда, ведно с молбата на ищеца по чл. 192 ГПК след постъпването и.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
6