ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 34669
гр. София, 28.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110168015 по описа за 2023 година
съобрази следното:
Производството е по искова молба подадена от И. Г. П. против ЗАД „...“, ЕИК ....
Предявеният иск е допустим и следва да бъда разгледан в настоящото производство.
Направените от ищеца и от ответника доказателствени искания са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и
следва да бъдат уважени.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявения иск и като съобрази
направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.10.2024 г. от
11.15 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА като писмени доказателства в производството приложените към исковата
молба и отговора документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебна видео-автотехническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба и в отговора. ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 500
лв, от който 200 лева от бюджета на съда и 300 лева, вносим в едноседмичен срок от
съобщението от ответника. НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Т. А.. Вещото лице да се
уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит. УКАЗВА на вещото лице
да се запознае със задачите и при невъзможност да изготви заключение по същите изцяло
или частично –да уведоми съда своевременно, вкл. като посочи по кои задачи не може да
изготви заключение.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок да внесе определения в негова тежест
депозит, като при неизпълнение го предупреждава, че ще бъде осъден за разноските по реда
на чл. 77 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника ЗАД „....“ в срок до съдебното
заседание да представи в цялото преписката по щета № ....,
1
ДА СЕ ИЗИСКА от СРП ДП № ...г. по описа на 09 РУ – СДВР, пр. пр. № ... г. в
едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит при
режим на призоваване на свидетеля Н. В. Й., с адрес за призоваване: гр. .... за доказването на
посочените в исковата молба обстоятелства. ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля едновременно на
посочените адреси и на всички открити адреси след извършване на справка в НБД.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на
един свидетел в режим „довеждане“.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК в едноседмичен срок трето неучастващо в
производството лице - „...“ ЕООД да представи информация съгласно молба от ЗАД „...“.
Препис от определението в тази част да се изпрати ведно с молбата по реда на чл. 192 ГПК
на третото лице за изпълнение.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК в едноседмичен срок трето неучастващо в
производството лице - „....“АД с ЕИК... да представи информация съгласно молба от ЗАД
„....“. Препис от определението в тази част да се изпрати ведно с молбата по реда на чл. 192
ГПК на третото лице за изпълнение.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК в едноседмичен срок трето неучастващо в
производството лице - „...“ АД с ЕИК ... да представи информация съгласно молба от ЗАД
„Армеец“. Препис от определението в тази част да се изпрати ведно с молбата по реда на чл.
192 ГПК на третото лице за изпълнение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
И. Г. П. е предявил осъдителен иск с правна квалификация чл. 405 КЗ против ЗАД „...“,
ЕИК..., за сумата от 10000 лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско“ за настъпило на 11.07.2023 г. между 22:00 и 22:30 ч. в с. ....
застрахователно събитие – кражба на л.а. марка „...“, модел „745И“, с рег. № ..., за което е
образувана претенция № ... ведно със законната лихва за периода от 12.12.2023 г. (датата на
депозиране на исковата молба в съда) до окончателното изплащане на вземането и за сумата
564,89 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 11.07.2023 г.
до 11.12.2023 г.
В исковата молба се посочва, че за притежавания от ищеца „...“, модел „745И“, с рег. №
... на 01.12.2022 г. е била сключена валидна застраховка „Каско“ съгласно застрахователна
полица № ...с период на валидност от 02.11.2022 г. до 01.11.2023 г. със застрахователна сума
– 12000 лева.
Твърди се, че на 11.07.2023 г. между 22:00 и 22:30 ч. застрахованият автомобил е би
откраднат от обособен паркинг, находящ се в с. .... Ищецът незабавно, след като установил
липсата на МПС, уведомил органите на реда и било образувано досъдебно производство №
3384 ЗПК – 1044/2023 г. по описа на 09 РУ на МВР срещу неизвестен извършител за
престъпление по чл. 346, ал. 1 НК. Автомобилът бил обявен за ОДИ, но ДП било спряно
поради неустановяване на извършителя. Автомобилът не бил намерен.
Поддържа, че е настъпил покрит застрахователен риск по сключената застраховка -
отнемане на автомобила – кражба, поради което е уведомил ответника и поискал изплащане
на застрахователно обезщетение. Поддържа, че представил всички необходими документи и
бил съставен Протокол за приемане и предаване на ключове и дистанционни устройства за
алармени системи на МПС. Ответникът отказал да изплати застрахователно обезщетение
въпреки че ищецът изпълнил задълженията си по застрахователния договор, своевременно е
уведомил ответника за застрахователното събитие и е предоставил всички изискани
документи.
2
Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който
предявеният иск се оспорва както по основание, така и по размер. Не оспорва наличието на
валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Каско“ между
страните по делото, обхващащо датата на настъпване на процесното събитие.
Оспорва да е налице настъпил покрит застрахователен риск. Поддържа и че е налице
изключен риск.
Възразява, че ищецът не е изпълнил задълженията си по застрахователния договор,
което е основание да откаже плащането, респ. да бъде намалено обезщетението.
Оспорва предоставения при завеждане на щетата ключ за МПС с пломба №... да е за
застрахованото МПС. Твърди и че освен декларирания при сключване на застрахователния
договор ключ е разполагал и с допълнителен ключ, като не го е уведомил за това
обстоятелство. Поддържа, че ищецът съзнателно е декларирал неточни обстоятелства при
сключване на договора като е посочил, че притежава само един ключ за МПС. Поради това
претендира, че е налице неизпълнение на задължените за предоставяне на застрахователя на
всички заключващи устройства съгласно т. 87.6 от Общите условия , което съгласно т. 94.2
от ОУ е основание за отказ за изплащане на застрахователно обезщетение.
Поддържа и неизпълнение на задължения по т. 76.8 т. 76.9, т. 76.10 и т. 76.11 от ОУ при
напускане на МПС да го заключва, да включва сигнално-охранителната система, да не
оставя заключващите устройства в автомобила, да уведоми застрахователя писмено, в
тридневен от узнаването при посегателства, изгубване, повреждане или унищожаване на
което и да е от заключващите устройства за автомобила, да уведомява застрахователя в
седмодневен срок при промяна или новонастъпили обстоятелства, за които при сключване на
договора е поставен писмено въпрос
Сочи, че е налице изключение по т. 13.1 и т. 13.3 от Общите условия, приложими към
застраховка „Каско“. Твърди, че лекият автомобил е бил оставен отключен и/или без да е
задействана алармената му система. Евентуално, че ключ за застрахованото МПС е бил
оставен в автомобила или извън него, без необходимият контрол, което е довело до
настъпване на събитието.
Оспорва при предявяване на претенцията ищецът да е представил всички необходими
документи - удостоверение от МВР, от което да е видно, че застрахованият автомобил не е
открит и банкова сметка за изплащане на обезщетението. Посочените документи , твърди
съгл. т. 92 вр. т. 91 и т. 87 ОУ да са основание да откаже обезщетение, респ. да намали
размера му
Оспорва претенцията и по размер, като твърди, че претендираното обезщетение е
завишено и не отговаря на действителния размер на вредите. Поддържа, че при определяне
на размера следва да бъде взето предвид констатираното с протокол от 01.11.2022 г.
увреждане на боята на предната броня.
Сочи, че последната четвърта вноска от застрахователната премия в размер на 206,55
лева е дължима, но неплатена, поради което следва да бъде приспадната при евентуално
осъждане да заплати обезщетение.
Оспорва да е изпаднал в забава, респ. забавата да е от сочената от ищеца дата.
Поддържа, че не са му били представени всички документи, вкл. за бакова сметка, поради
което не е изпадал в забава.
Моли за отхвърляне на иска.
На основание чл. 154 ГПК в ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ на ищеца по иска с
правно основание чл. 405 КЗ е да установи при условията на пълно и главно доказване
3
твърденията си относно възникването на валидно застрахователно правоотношение, в срока
на застрахователното покритие на което е настъпило твърдяното застрахователно събитие,
настъпилите вреди в конкретен размер, за които застрахователят носи риска.
В тежест на ответника е да докаже реализиране на обстоятелства, които съставляват
основание събитието да се приеме за изключен риск, наличие на уговорени в
застрахователния договор основания да откаже изплащане на обезщетение и причинна
връзка между неизпълнението на договорните задължения на ищеца и настъпилото
застрахователно събитие, съответно препятстване на доказването на обстоятелствата, при
които е настъпило.
ОТДЕЛЯ като безспорни в отношенията между страните и ненуждаещи се от
доказване в процеса следните обстоятелства: че между страните е сключен на 01.12.2022 г.
валиден застрахователен договор за застраховка „Каско“ за МПС марка БМВ“, модел
„745И“, с рег. № СО1380ВТ съгласно застрахователна полица № 0306X0767985 с период на
покритие от 02.11.2022 г. до 01.11.2023 г. и че ищецът е отправил претенция към ответника,
по която е образувана щета № 10023030116527.
НАПЪТВА страните към спогодба, медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора, като им УКАЗВА, че при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съдебната спогодба има
значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 от ГПК, срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника- ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца- ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка. В СЛУЧАЙ ЧЕ в този срок страните не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който
са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече
от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат
съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще
се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4