№ 111
гр. Асеновград, 29.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
при участието на секретаря Юрия Ив. Петрова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно
наказателно дело № 20255310200537 по описа за 2025 година
Производство по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 25 – 0239 – 000345 от 07.05.2025 година, на
началник РУ на МВР – Асеновград, с което на Г. В. В., ЕГН – ********** с
адрес: град С., ул.“Д.З.“ № 19, е наложена глоба в размер на 100 лева – сто
лева, за нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП.
По същество:
Жалбоподателят се явява в съдебно заседание. Пледира за отмяна на
глобата, тъй като сочи,че сфетофарът е бил локален и се отнася само до двете
платна, а лявото платно е транзитно. Сочи, че преди него е имало други
автомобили, които са преминали транзитно и той е направил същото, но за
разлика от тях, е бил спрян за проверка и санкциониран със съставяне на акт за
установяване на адм. Нарушение и издаване на НП.
Въззиваемата страна, представлявана от Началник РУ на МВР –
Асеновград, пледира за постановяване на съдебно решение, с което да бъде
потвърдено обжалваното НП като постановено при спазване на
административно – производствените правила и като законосъобразно.
По процедурата:
АУАН Серия GA № 1250779 е съставен на 16.04.2025 година за нарушение,
сочено за извършено на същия ден, а НП за него е било издадено на 07.05.2025
година, с което съдът намери, че са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
АУАН и НП са съставени от компетентен орган, съгласно чл. 189, ал.1 и
1
ал.12 от ЗДвП и Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 година на Министър на
вътрешните работи.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и на свидетеля по
установяване на адм. Нарушение, като екземпляр от него му е надлежно
връчен, с разяснени му права на възражения.
АУАН не съдържа изискуемите от чл. 42 от ЗАНН реквизити, а НП – не
съдържа тези по чл. 57, ал.1 от ЗАНН.
На първо място, следва да се посочи, че посочената за нарушена правна
норма на чл. 6 от ЗДвП съдържа повече от 5 различни хипотези, при които се
дължи поведение на съобразяване на водача на МПС, като не е посочено
нормативно, коя от тях се счита за неизпълнена, при задължение за нейното
изпълнение.
Чл. 6. Участниците в движението:
1. съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните
лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по
пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната
маркировка;
С това е нарушено изискването за посочване на правна норма, която се
счита за нарушена, както в АУАН, така и в НП.
Това е реализирано и чрез непосочване какви точно светлинни сигнали,
не е съобразил водача, като тази норма, имаща бланкетен характер, тъй като
тя подлежи на конкретизиране чрез посочване на норми от правилника за
движение по пътищата, указващи какви светлинни сигнали не е съобразил
жалбоподателя, които норми, задължителни при бланкетна норма, не са
посочени като нарушена правна норма нито в АУАН, нито в НП.
По този начин, реално, липсва вменено от правна страна адм.
Нарушение, с което е постигнато непълнота в съдържанието на АУАН в чл.42 ,
ал.1т.5 от ЗАНН и чл. 57, ал.1т.6 от ЗАНН, с което жалбоподателят напълно е
бил лишен от възможността да разбере какво правно обвинение му е било
вменено да е извършил, с което драстично е било нарушено правото му на
защита и това е довело до допускане на съществено процесуално нарушение,
което представлява основание за отмяната на обжалваното НП на процесуално
основание.
При служебна проверка, съдът не констатира да са били допуснати
други, освен посоченините, съществени нарушения на административно –
производствените правила, поради което и съдът разгледа делото по същество.
От фактическа страна:
Въз основа насъбраните в хода на съдебното следствие доказателства,
преценени по отделно и в тяхната съвкупност от фактическа страна, съдът
намери за установено следното:
На 16.04.2025 година, полицейският служител И. Г. Ф., по разпореждане
2
на началника на полицейското управление, осъществявал ведно с колегата си
полицейско присъствие в зоната на училище „Христо Ботев“, а именно: за
нарушаване на светлинните сигнали на светофарната уредба и неправилно
пресичане до започването на учебните занятия.Полицейските служители били
със служебен патрулен автомобил, който бил с включени светлини, близо до
светофара, който бил ситуиран точно срещу светофарната уредба.
Полицейските служители били униформени. Като забелязали, че в 07:55 часа в
град Асеновград, ул.“Цар Иван Асен Втори“, „Форд Фокус“ с рег. №
СМ****АН, в град Асеновград, ул.“Цар Иван Асен Втори“ до № 2, е
преминал на червен забранителен сигнал при работеща светофарна уредба в
нормален работен режим, регулираща преминаването на пешеходците, като по
този начин, не е съобразил поведението си със светлинните сигнали.
Полицейските служители последвали автомобила на жалбоподателя, спрели
го, извършили проверка и му съставили акт за установяване на адм.
Нарушение, въз основа на който било издадено и обжалваното НП.
Светофарната уредба действа при регулиране на цялото кръстовище,
поради което и твърденията на жалбоподателя, че спрямо локално платно, тя
не е била действаща, не отговарят на обективната реалност, тъй като тя
регулира цялото кръстовище и е задължителна за всички водачи на МПС-та.
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани
от показанията на актосъставителя И. Г. Ф., които кредитира като логични,
последователни и непротиворечиви, както и подкрепени и от надлежно
приобщените и достоверни писмени доказателства, които съдът кредитира, а
именно:Заповед № 8121з – 1632 от 02.12.2021 година на Министъра на
вътрешните работи.
От правна страна:
При така приетите за установени факти по делото, от правна страна,
съдът намери следното:
Съгласно чл. Чл. 6. От ЗДвП:
Участниците в движението:
1. съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните
лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по
пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната
маркировка;
Като не е съобразил поведението си като водач на МПС със светлинните
сигнали и е преминал на червен забранителен светофар, жалбоподателят чрез
действие, при дължимо друго такова, е нарушил нормата на чл.6 т.1 от ЗДвП,
която обаче, поради бланкетния й характер и съдържание на множество
3
хипотези, не е конкретизирана нито чрез посочване на предложения, нито чрез
допълването й с нормите, относими от Правилника за движение по пътищата,
какви светлинни сигнали и какво задължение те изискват от водача, което той
не е съобразил и изпълнил, поради което и като е допуснато съществено
процесуално нарушение в този смисъл, следва обжалваното НП следва да
бъде отменено на процесуално основание.
Предвид направените разноски за пътни за свидетеля Ф., изплатени от
бюджета на Районен съд – Асеновград, в размер на 26.27 лева –двадесет и
шест лева и двадесет и седем стотинки, то на основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН
вр.чл. 143, ал.1 от АПК, следва ОД на МВР –Пловдив, да бъде осъдено да
заплати на Районен съд – Асеновград, сумата от 26.27 лева, представляваща
разноски по делото.
С оглед горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 25 – 0239 – 000345 от 07.05.2025 година, на
началник РУ на МВР – Асеновград, с което на Г. В. В., ЕГН – ********** с
адрес: град С., ул.“Д.З.“ № 19, е наложена глоба в размер на 100 лева – сто
лева, за нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП.
На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.1 от АПК, ОСЪЖДА
ОД на МВР – Пловдив, да заплати на Районен съд – Асеновград, сумата от
26.27 лева – двадесет и шест лева и двадесет и седем стотинки, разноски за
пътни за свидетел.
Решението да се съобщи на жалбоподателя В. и на Началник РУ на МВР
– Асеновград.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Пловдив, чрез Районен съд – Асеновград, в 14- дневен срок от неговото
съобщаване на страните, по реда на глава 12 от АПК, на касационните
основания, визирани в НПК.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
4