№ 6778
гр. София, 15.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
при участието на секретаря ИНА М. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско
дело № 20241110159169 по описа за 2024 година
Ищецът „Д. з.“ АД твърди, че в изпълнение на договор за застраховка имущество “Каско на
МПС” заплатил застрахователно обезщетение в размер на 1078.03 лв. за щети на
застрахованото МПС Сузуки Гранд Витара с рег.№ ......, резултат от ПТП настъпило на
10.08.2023 г. по вина на водача на МПС Мерцедес Е280 с рег. № ........, чиято гражданска
отговорност била застрахована при ответното дружество ЗК „Л.“ АД. Ищецът предявил пред
ответника регресна претенция за възстановяване на платеното обезщетение, заедно с 15 лв.
ликвидационни разноски. Плащане не постъпило, поради което ищецът подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК. Със заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 39909/2024 г., съдът уважил
заявлението на ищеца за заплащане на обезщетението ведно с лихвата за забава, но
ответникът възразил срещу заповедта, което обуславя интереса от търсената с иска защита.
Ето защо ищецът моли да се признае за установено, че ответникът му дължи сумата от 1
093.03 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и
обичайни разноски за вреди на посоченото МПС по щета № *********, ведно със законна
лихва за период от 28.06.2024 г. до изплащане на вземането. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
предявения иск. Оспорва механизма на ПТП, вината на застрахования при него водач,
твърди наличие на съпричиняване поради нарушение на чл. 20 ЗДвП, оспорва размера на
вредите като завишен. Моли за отхвърляне на иска.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, и обсъди наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
1
Предмет на делото е иск с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД. Основателността му
предполага наличие на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и
пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя на
дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност – виновно
противоправно поведение на трето лице по отношение на увредения-застрахован при
причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния
резултат, валиден договор за застраховка гражданска отговорност, покриващ отговорността
му за причинените щети, с ответното застрахователно дружество; вид и размер на
претърпените вреди.
Не е спорно по делото и се установява от представените полица за застраховка Каско и
справка от ГФ, че МПС автобус МПС Сузуки Гранд Витара с рег.№ ...... е било предмет на
имуществена застраховка "Каско на МПС" при ищеца със срок на действие от 24.7.2023 г. до
23.7.2024 г., и че гражданската отговорност на водача на Мерцедес Е280 с рег. № ........ е била
застрахована при ответното дружество в периода 31.1.23 г.-30.1.24 г.
От събраните по делото писмени доказателства /протокол за ПТП, искане за оценка/,
гласните такива чрез разпит на свидетеля К. и заключението на САТЕ, се изяснява, че на
10.08.2023 г., в гр. София, настъпило ПТП при следния механизъм: лек автомобил Сузуки се
движел по улица Ат.Цветанов и на кръстовището до бл. 634 продължил по улицата.
Междувременно водачът на лек автомобил Мерцедес, излизайки от паркинг, предприел
маневра на заден ход към кръстовището и ударил движещия се по улицата автомобил
Сузуки в странична лява част. Поради липса на спор относно вината, водачите съставили
двустранен протокол за ПТП - съгласно чл. 123, ал.1, т.3, б.“б“ ЗДвП, ако между участниците
в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват
своите данни в двустранен констативен протокол за пътнотранспортното произшествие. В
протокола водачът на автомобил Мерцедес е посочил „при излизане от паркинг“ и „маневра
на заден ход“ и че е виновен за ПТП, а на автомобил Сузуки – „идвайки от дясно на
кръстовище“. Така подписаният протокол представлява частен свидетелстващ документ,
който се ползва с формална доказателствена сила, която установява, че лицата, посочени
като автори на протокола, действително са го подписали (чл. 180 ГПК), но не и верността на
удостоверените в протокола факти относно механизма на произшествието, вината и
причинените щети. За последните обстоятелства двустранният протокол следва да бъде
преценяван от съда с оглед на всички други доказателства по делото. В случая направеното
от водача на автомобил Мерцедес извънсъдебно признание на вината му се подкрепя от
събраните по делото доказателства, най-вече от заключението на експертизата и гласните
доказателства, които потвърждават описания в протокола механизъм. Според експертизата,
причините за ПТП са от субективен характер – поведението на водача на МПС Мерцедес,
който е имал техническа възможност да пропусне преминаващия по улицата автомобил.
Водачът на л.а. Сузуки не е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара
чрез аварийно спиране. Тези данни обосновават извод за извършено от застрахования при
ответника водач противоправно поведение, изразяващо се е в неизпълнение на
задължението по чл. 40, ал.1 ЗДвП преди да започне движение назад, да се убеди, че пътят
2
зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за
останалите участници в движението. Така настъпилото произшествие е резултат само и
единствено от действията на този водач, в който смисъл възражението за съпричиняване е
неоснователно, тъй като с поведението си водачът на увредения автомобил не е допринесъл
за настъпване на ПТП, като не е имал възможност да го избегне. При установената
противоправност, вината се предполага.
Установява се от представените платежни нареждани, че ищецът е заплатил обезщетение за
щети на увредения автомобил в общ размер на 1078.03 лв.
Налице са предпоставките за суброгиране на обезщетилия вредите застраховател в правата
на пострадалия срещу застрахователя по гражданската отговорност на причинителя на
вредите.
Според заключението на автотехническата експертиза, стойността, необходима за
възстановяване на увредения автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата
на ПТП, е 2428.39 лв. Застрахователното обезщетение трябва да бъде равно на размера на
вредата към деня на настъпване на събитието, но не повече от застрахователната сума, която
не може да надвишава действителната или възстановителната стойност на имуществото.
Тази стойност е пазарната стойност на необходимите нови части и труд към датата на
настъпване на събитието /без отчитане на овехтяването/, тъй като в нейните предели
застрахованият може да замести увреденото имущество с еквивалентно по вид и качество.
Доколкото платената от ищеца сума е по-малка от установената по експертизата средна
пазарна стойност на вредите, с нея се съизмерява регресното му право, ведно с направените
ликвидационни разноски от 15 лв. Искът следва да се уважи в цялост, като се присъди
законната лихва до окончателното плащане.
Относно разноските:
Предвид изхода на правния спор и на основание чл. 78, ал.1 ГПК, ищецът има право на
направените разноски за: държавна такса 25 лв., депозит в.л. 320 лв., депозит свидетел 30
лв. и юрисконсултско възнаграждение 120.00 лв., както и на сторените в заповедното
производство в размер на 75 лв. за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „Д. з.“ АД, ЕИК **********, седалище и
адрес на управление гр. София, ............., иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 411
КЗ, че ответникът ЗК „Л.“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София,
.............., дължи сумата от 1 093.03 лв., представляваща регресно вземане за платено
обезщетение по застраховка Каско за имуществени вреди на МПС в резултат на ПТП
настъпило на 10.08.2023 г., в гр. София по вина на водача на МПС Мерцедес Е280 с рег. №
........, чиято гражданска отговорност била застрахована при ответното дружество, ведно със
законната лихва считано от 28.06.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, за което
е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 39909/2024 г. на СРС.
3
ОСЪЖДА ЗК „Л.“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, ..............,
да заплати на „Д. з.“ АД, ЕИК **********, седалище и адрес на управление гр. София,
............., на основание чл. 78, ал.1 ГПК, сумата от 495.00 разноски в исковото производство
и сумата от 75.00 лв. разноски в заповедното производство.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4