Р Е Ш Е Н И Е
№ 194
Гр. Перник, 13.11.2023 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД- ПЕРНИК, в публично съдебно заседание проведено на седемнадесети октомври
през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ:
АНТОНИЯ АТАНАСОВА- АЛЕКСОВА
при участието на
секретаря Е.В.**, като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 316/2023 година по описа на АС- Перник, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.211 от
Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.
ОТ:
Е.Л.Л., с ЕГН: ********** ***, ЧРЕЗ адвокат И.М. ***, с адрес за
кореспонденция: гр. П., ул. „**“ № **, ет.**, офис **.
ПРОТИВ: Заповед № 513з-7678 от
11.08.2023 година, издадена от Директора на Столична дирекция на вътрешните
работи (СДВР) при Министерство на вътрешните работи (МВР) , с която на основание чл. 204, т.3
от ЗМВР, чл.194, ал.2, т.1, предл. второ и т.4 от ЗМВР, във вр. с чл. 197,
ал.1, т.3 от ЗМВР, чл. 197, ал.3, т.2 и чл.200, ал.1, т.12 и т.15 от ЗМВР му е
наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 1 /една/ година.
С ИСКАНЕ: ДА СЕ
ОТМЕНИ обжалваната заповед, с която е наложено дисциплинарно наказание
„Порицание“ за срок от 1 /една/ година като незаконосъобразна поради допуснати
съществени нарушения на административните правила, а така също и с
материалноправните разпоредби на закона.
Жалбата е
депозирана директно пред Административен съд- Перник, поради което е изискана
преписката от административния орган, който я е представил чрез Писмо с вх. №
2470 от 14.09.2023 година.
Жалбоподателят
счита, че административният орган не е успал да докаже вмененото му
дисциплинарно нарушение, квалифицирано като такова по чл.200, ал.1, т.12 от ЗМВР, във вр. с т.15, т.69 и т.83 от Етичния кодекс за поведение на държавните
служители в МВР. Посочва също така и че определеното му дисциплинарно наказание
не съответства на тежестта на извършеното нарушение, което води до
несъобразяване от своя страна с целта на закона.
В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от
адвокат И.М.**, която моли съда да постанови съдебен акт, с който да уважи
депозираната жалба и в съответствие с това да отмени заповедта като неправилна
и незаконосъобразна. Претендира присъждане на направени по делото съдебни
разноски, за което прилага списък съгласно чл.80 от ГПК. Подробни доводи
развива в представени по делото писмени бележки.
В съдебно
заседание ответникът по жалбата, редовно призован не се явява и не изпраща
процесуален представител.
Съдът, след като провери предпоставките за
допустимост и след като констатира, че жалбата е подадена от лице по чл.147,
ал.1 от АПК, чиито права са засегнати от оспорения административен акт, при
спазване на срока по чл.149, ал.1 от АПК, срещу подлежащ на съдебен контрол
административен акт, а именно Заповед № 513з-7678 от 11.08.2023 година за
налагане на дисциплинарно наказание „Порицание“ на държавен служител в Столична
дирекция на вътрешните работи, издадена от Директора на СДВР към МВР счита, че
същата е процесуално допустима, поради което дължи разглеждането й по същество.
Съдът след като обсъди доводите на страните
и прецени по реда на чл.235, ал.2 от ГПК, по препр. от чл.144 от АПК
приобщените по делото писмени и гласни доказателства, обсъди по отделно и в
тяхната съвкупност и след като извърши по реда на чл.168, ал.1 от АПК цялостна
проверка за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт на
всички основания по чл.146 от АПК, за да се произнесе взе предвид следното:
От фактическа страна:
Дисциплинарното
производство е било образувано по повод на постъпил Доклад с вх. № 227р-1235 от
18.01.2023 година, изготвен във връзка с извършена проверка по преписка с вх. №
812102-8 от 03.01.2023 година по описа на СДВР. В доклада са налице данни за
това, че на 28.12.2022 година, в 22:46 часа от ЕЕН 112 чрез пулт 166, главен
оперативен дежурен в отдел „Оперативен дежурен център“ – СДВР е получил сигнал
с подател И.Е.**. Подателят на сигнала и представил информация за това, че на
същата дата, малко преди да се обади на телефон 112 в гр. С.**, бул. ** № 12
пред дома му са го спрели полицейски служители, на които същият е представил
личните си документи, а те са започнали да го ритат и тарашат без причина. В
хода на извършената проверка по отношение на получения сигнал се установило, че
в Ежедневна ведомост инв. № 63 за времето от 19:00 часа на 28.12.2022 година до
07:00 часа на 29.12.2022 година в наряд като АП 112 са били назначени младши
инспектор В.Й.** и младши инспектор Е.Л.- служители в група „Охрана на
обществения ред“, сектор „Охранителна полиция“ при 03-РУ-СДВР, изпълняващи
служебните си задължения със служебен автомобил марка „Опел“, модел „**“ с рег.
№ **. Установило се, че на 28.12.2022 година около 22:35 часа в град С.**, бул.
„**“ при стадион „Септември“ посочените полицейски служители са забелязали две
лица, като са спрели същите и са поискали личните им карти, за да им бъде
извършена проверка. Лицата са били установени като И.А.Е.** и А.Д.Х.Н.**. По
време на извършената полицейски проверка Е.** отправял провокативни думи към
полицейските служители. В доклада е посочено, че в следствие на Автоматизирана
информационна система „Видозаснемане на охранителната дейност и пътния контрол“
е установено наличие на видеозаписи от ППК ( Боди камера) 03 SDVR, при прегледа на който се вижда, че в 22:37 часа на
посочената дата, младши инспектор В.Й.** бута едното от проверяваните лица- И.Е.**
на капака на паркиралия служебен автомобил и му нанася два удара в областта на
бъбреците. Тези действия са станали достояние на инспектор Е.Л., който то своя
страна не е предприел действия, за да преустанови неправомерната употреба на
физическа сила спрямо проверяваното лице и не е докладва по съответния ред на
прекия си ръководител. Установено е също, че в изготвените протоколи Приложение
№ 1 към чл.6, ал.1 от Инструкция № 8121з-464/ 26.08.2014 година за реда и
условията за извършване на проверки по чл.81, ал.1 ил.2 и чл.83, ал.1 от ЗМВР
са изписани имената и ЕГН на проверяваните лица, но подписите, които фигурират
в протокола не били положени от лицата, както и, че полицейските служители са
си тръгнали от мястото на проверката, без да върнат документите за самоличност
на проверяваните лица. Документите били съхранявани от страна на младши
инспектор В.Й.** и са предадени в 03 РУ-СДВР едва на 12.01.2023 година. / лист
120/.
Във връзка с
така постъпилия доклад Директорът на СДВР е издал Заповед № 513з-676 от
26.01.2023 година, с която е образувано дисциплинарно производство по чл.207,
ал.1, т.2 срещу младши инспектор Е.Л.Л.- полицай в група „Охрана на обществения
ред“ на сектор „Охранителна полиция“ към 03 Районно управление при СДВР. Като
при образуването на дисциплинарното производство се посочва, че с бездействието
си младши инспектор Е.Л. е нарушил виновно разпоредбите от Етичния кодекс за
поведение на държавните служители в МВ, а именно т.15, т.19, т.33, т.69 и т.83,
като това представлява нарушаване на служебната дисциплина по смисъла на
чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР. Със заповедта е определяна дисциплинарната комисия и
е посочен срок за представяне на становище от страна на ДРО, а именно
четиримесечен срок от издаване на настоящата заповед, т.е. срокът за
представяне на становището е до 26.05.2023 година / лист 33/. Във връзка с
издадената заповед за образуване на дисциплинарно производство до жалбоподателя
е отправена Покана с рег. № 3384р-5069 от 02.02.2023 година за запознаване със
същата, с която е дадена възможност на жалбоподателя в срок до 08.02.2023
година да представи писмените си обяснения и възражение в деловодството на 09
Районно управление при СДВР. Поканата е връчена на 02.02. 2023 година в
10:35 часа. /лист 68/. Същият е депозирал сведение с рег. № 3384р-6276 от
09.02.2023 година, като същото е депозирано с дата 08.02.2023 година.
В хода на
развилото се дисциплинарно производство с Постановление за назначаване на
експертна справка с рег. № 3384ек-229 от 13.03.2023 година е възложено на
експерт в областта на графологията да изготви справка относно това, дали
подписът в графа „Проверен/ Подпис“ в Протокол от извършена проверка на лични
вещи, превозни средства, кораби, въздухоплавателни средства, контейнери и на
вещи, превозвани в тях от дата 28.12.2022 година е на провереното лице А.Д.Х.Н.**,
респективно И. А. Е.**. / лист 91/. От изготвената Експертна справка № 40/2023
година е установено, че двата подписа не са положени от тези лица. / лист 92/.
Отново с
Постановление за назначаване на експертна справка №513р-38116 от 10.04.2023
година е назначено изготвянето на справка от страна на специалист в областта на
графологията / лист 97/, със същите въпроси. Във връзка с него е представена
Експертна справка № 89-Е/2023 година, в която е установено обратното, че
въпросните подписи са положени именно от лицата И.Е.** и А.-Д. Х. Н.** / лист
96/.
В хода на
дисциплинарното производство е приобщена и Експертна справка № 14-Ф/ 2023
година във връзка с изготвяне на видео техническа справка, чрез която е
пресъздадена фактическа обстановка, описана както следва в л. 103-111 от
делото, а в заключителната част от същата е посочено, че от видео материала се
наблюдава упражняване на полицейски правомощия, а именно извършването на
полицейска проверка и направен справка по радио ефир, като не се наблюдава
причината за извършване на полицейската проверка, тъй като стартирането на
къщата не е заснета. Посочва се, че се наблюдава употреба на физическа сила и
нанасяне на удари от полицейския служител, който условно е означен като
служител 2 спрямо проверяваното лице от видим мъжки пол, условно обозначен като
лице 1. /лист 101/.
Със Заповед №
513з-4744 от 29.05.2023 година Директорът на СДВР е изменил заповедта за
образуване на дисциплинарно производство като е удължен срокът на извършване на
проверката до 29.06.2023 година и е променен един от членовете на
дисциплинарната комисия. Заповедта е връчена на жалбоподателя на 12.06.2023
година /лист 40/.
С Покана №
УРИ3384Р-25866 от 08.06.2023 година от дисциплинарно- разследващият орган на
жалбоподателя е дадена възможност за даване на допълнителни писмени обяснения
за запознаване със Заповед № 513з-4744 от 29.05.2023 година във връзка с
изменение на Заповед № 513з-676/26.01.2023 година по описа на СДВР, като е
определен срок до 14.06.2023 година. Поканата е връчена на лицето на 11.06.2023
година в 12:55 часа / лист 70/.
До лицето е
отправена и Покана с УРИ3384р-26884 от 14.06.2023 година от дисциплинарно –
разследващия орган за запознаване с обобщена справка и материалите по
дисциплинарното производство и даване на допълнителни писмени обяснения или
възражения, като е посочено, че в срок от 24 часа след връчването може да
изрази своите обяснение или възражения. Поканата е връчена на 15.06.2023 година
в 12:50 часа / лист 72/. За връчването на поканата е съставен Протокол № УРЕ
338ЧР-26862 от 14.06.2023 година / лист 83/. С Протокол № 3384р-27160 от
15.063.2023 година се установява, че в посочения срок от страна на
жалбоподателя не са депозирани обяснения или възражения / лист 81/.
В следствие на
проведеното разследване по хода на дисциплинарното производство то страна на
ДРО е изготвена обобщена справка, в която комисията е предложела на младши
инспектор Е.Л.Л.- полицай в група „Охрана на обществения ред“ на сектор
„Охранителна полиция“ към 03 Районно управление при Столична дирекция на
вътрешните работи за извършено нарушение на служебната дисциплина по смисъла на
чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР „неспазване на правилата на Етичния кодекс за
поведение на държавните служители в МВР“, съставомерно по чл.200, ал.1, т.12 от ЗМВР „нарушаване на етичните правила за поведение на държавните служители в
МВР“, да бъде наложено дисциплинарно наказание „порицание“. / лист 56/. С
Обяснение № 513р-62771 от 19.06.2023 година, жалбоподателят е запознат с
данните изнесени в обобщената справка. / лист 74/.
Изготвено е
Становище с рег. № 513р-64306 от 22.06.2023 година, в което са преповторени
констатациите от изготвената обобщена справка. / лист 42/. Като върху същата е
поставена резолюция „Съгласен!“ от страна на директора на СДВР с дата
27.06.2023 година.
Съобразявайки се
с констатациите и цялостната проверка по случая директорът на ОДМВР- П.*** е
издал Заповед № 513з-7678 от 11.08.2023 година, с която на основание чл. 204,
т.3 от ЗМВР, чл.194, ал.2, т.1, предл. второ и т.4 от ЗМВР – „неизпълнение на
разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови
нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните
работи, заместник- министъра и главния секретар на МВР и на преките ръководители“
( нарушен е чл.6, ал.3 от Инструкция № 8121з-464/ 26.08.2014 г.) и „неспазване
на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР“ (
нарушени с т.15,69 и 83 от ЕК), чл. 197, ал.1, т.3 от ЗМВР, чл.197, ал.3, т.2
от ЗМВР и чл.200, ал.1, т.12 и т.15 от ЗМВР „нарушаване на етичните правила за
поведение на държавните служители в МВР“ и „неизпълнение на разпоредбите на
този закон и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове“ е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 1 /една/ година на младши
инспектор Е.Л.Л. - полицай в група „Охрана на обществения ред на сектор
„Охранителна полиция“ към 09 Районно управление при СДВР, считано от дадат на
връчване на заповедта.
Заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание е връчена на 25.08.2022 година. /лист 30/.
При така установената фактическа обстановка
обсъдена по отделно и в своята съвкупност и съобразно изискванията на чл.159 от АПК, чл.168, ал.1 от АПК, настоящият съдебен състав пристъпи към проверка за
законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички
основания по чл.146 от АПК.
От правна страна:
Оспорената
заповед е издадена от директора на СДВР, който на основание чл.204, т.4 от ЗМВР, в качеството си на служител заемащ ръководна длъжност има правомощие да
наложи дисциплинарно наказание. Заповедта е издадена и в изискуемата от закона
писмена форма, с реквизити и съдържание, посочени в чл.210, ал.1 от ЗМВР. В нея
са индивидуализирани извършителят, мястото, времето и обстоятелствата, при
които се твърди и е приема, че е извършено дисциплинарното нарушение и е
посочена правната му квалификация. Изложени са мотиви и са обсъдени
доказателства, въз основа на които е установена фактическата обстановка.
Индивидуализирано е дисциплинарното наказание и основанието за налагането му, а
също така е посочен срокът и органът, пред който може да се обжалва въпросната
заповед. Следователно съдът не констатира да са налице основания по чл.146, т.1
и т.2 от АПК, които да доведат до отмяна на оспорения индивидуален
административен акт.
Заповедта е
издадена при спазване на сроковете, които са установени в чл.195, ал.1 от ЗМВР,
съгласно която разпоредба административният орган трябва в срок от два месеца
от откриване на нарушението или не по- късно от една година от извършването му
да упражни правомощията си във връзка с налагане на дисциплинарното наказание.
По своята същност този срок е преклузивен, което означава, че с изтичането му
се погасява правото на дисциплинарнонаказващият орган да упражни тези свои
правомощия. Във връзка с това, законодателят в следващата разпоредба на чл.196,
ал.1 от ЗМВР е дал легална дефиниция на това, кога ще считаме, че
дисциплинарното нарушение е открито, като се посочва, че то ще се счита за
открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание е
установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, а в ал.2 на
същия член е предвидено, че установяването на дисциплинарното нарушение ще е
налице, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при
компетентния да наложи дисциплинарно наказание орган. От тази гл.т. се приема,
че заповедта е издадена в сроковете, които са предвидени в чл.195, ал.1 от ЗМВР, доколкото същата е издадена на 11.08.2023 година, а материалите се счита,
че са достигнали до знанието на дисциплинарнонаказващия орган на 27.06.2023
година, предвид поставената резолюция върху Справка с рег. № 513р-64306 от
22.06.2023 година, а това означава, че едногодишният срок изтича на 28.12.2023
година, а двумесечният преклузивен срок на 22.08.2023 година.
Редът за
провеждане на дисциплинарното производство е уреден в чл.205 и сл. от ЗМВР.
Дисциплинарното производство се образува при наличие на данни за извършено
дисциплинарно нарушение и данни за неговия извършител, като съгласно чл.205,
ал.2 от ЗМВР за изясняване на постъпили данни дисциплинарно наказващия орган
може да разпореди извършване на съответна проверка за това.
Съдът
констатира, че в хода на дисциплинарното производство е допуснато съществено
нарушение на административнопроизводствените правила. Дисциплинарно наказващият
орган не е изпълнил императивно вмененото му с чл.206, ал.1 от ЗМВР задължение
преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или
да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния
служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения.
Двата способа са уредени като алтернатива в закона, но тъй като разпоредбата
има за цел да гарантира в максимална степен правото на защита в дисциплинарното
производство на дисциплинарно проявилия се служител, като му осигури възможност
да изложи пред дисциплинарно наказващия орган личната си позиция по случая,
негово право е да избере кой от тях ще предпочете. Логическото тълкуване на
разпоредбата на чл.206, ал.1 от ЗМВР обуславя извод, че изслушването на
държавния служител или приемане на писмените му обяснения следва да бъде
направено непосредствено преди налагане на наказанието от страна на дисциплинарно
наказващия орган след като е изяснил фактическата обстановка в рамките на
приключило дисциплинарно производство с изготвяне на становище от дисциплинарно
разследващия орган по чл.207, ал.12 от ЗМВР. По делото няма доказателства, въз
основа на които да се приеме за установено, че жалбоподателя е поканен от
дисциплинарно наказващият орган да бъде изслушан или да представи писмени
обяснения по смисъла на чл.206, ал.1 от ЗМВР. Последните са различни от тези по
чл.207, ал.10 от ЗМВР, дадени пред дисциплинарно разследващ орган / в този
смисъл Решение № 14340 от 28.10.2019 година на ВАС по адм. дело № 5573 от 2018
година/. По делото е налице Обяснение от 19.06.2023 година, като на първо място
това обяснение е депозирано до директора на СДВР, но то е направено непосредствено
след получаване на Обобщената справка, респективно преди изготвяне на становище
от страна на ДРО, адресирано до директора на СДВР. Във връзка със съдържанието
на това обяснение може да се направи извод, че то е депозирано именно във
връзка с Обобщена справка № 3384р-26864 от 14.06.2023 година, предвид което то
е във връзка именно с нея.
По делото се
констатира въз основа на представената административна преписка, че до
жалбоподателя са отправяни покани само от страна на дисциплинарно разследващият
орган, което на практика не дерогира задължението на дисциплинарно наказващия
орган по чл.206, ал.1 от ЗМВР, което в случая не е изпълнено. Както бе посочено
и по- горе, разпоредбата на чл. 206, ал.1 от ЗМВР има за цел да гарантира в
максимална степен правото на защита в дисциплинарното производство на
дисциплинарно проявилия се служител, поради което неспазването й винаги
съставлява безусловно основание за отмяна на заповедта по чл.210, ал.1 от ЗМВР.
Въз основа на това, като не е отправил покана по смисъла на чл.206, ал.1 от ЗМВР дисциплинарно наказващия орган е допуснал съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, което по същество представлява
основание за отмяна на акта по смисъла на чл.146, т.3 от АПК.
Предвид
изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че жалбата е
основателна и като такава следва да бъде уважена, респективно заповедта, с
която е наложено дисциплинарното наказание следва да бъде отменена като
незаконосъобразна на основание чл.146, т.3 от АПК.
При този изход
на спора жалбоподателят има право на разноски. Искането за присъждането им е
направено своевременно, като същото е подкрепено и със списък по чл.80 от ГПК.
Съобразно разпоредбата на чл.8, ал.3, т.3 от Наредба № 1 от 09.04.2004 година
за минималните размери на адвокатските възнаграждения за процесуално
представителство, защита и съдействие по административни дела без определен
материален интерес за дела по Закона за Министерство на вътрешните работи
минималният размер на адвокатското възнаграждение и 750 / седемстотин и
петдесет/ лева. Отчитайки факта, че делото не се отличава с правна и фактическа
сложност и протекло в едно съдебно заседание, съдът счита, че следва да присъди
в полза на жалбоподателя съдебни разноски в размер на 760 /седемстотин и
шестдесет/ лева, в това число 10 /десет/ лева платена държавна такса за
образуване на административно дело и 750 / седемстотин и петдесет/ лева,
адвокатско възнаграждение, определено по реда на чл. 8, ал. 3, т. 3 от
Наредбата.
Мотивиран от гореизложеното
и на основание чл.172, ал.2 от АПК, настоящият съдебен състав на
Административен съд- Перник
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед №
513з-7678 от 11.08.2023 година, издадена от Директора на Столична дирекция на
вътрешните работи (СДВР) при Министерство на вътрешните работи (МВР) , с която на основание чл. 204, т.3
от ЗМВР, чл.194, ал.2, т.1, предл. второ и т.4 от ЗМВР, във вр. с чл. 197,
ал.1, т.3 от ЗМВР, чл. 197, ал.3, т.2 и чл.200, ал.1, т.12 и т.15 от ЗМВР на Е.Л.Л.-
полицай в група „Охрана на обществения ред“ на сектор „Охранителна полиция“ към
09 Районно управление при Столична дирекция на вътрешните работи е наложено
дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 1 /една/ година
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните
работи – гр.С.**, ул. *** № *** да заплати на Е.Л.Л. с ЕГН: ********** ***
направени по делото съдебни разноски в размер на 760 /седемстотин и шестдесет/
лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
касационно оспорване.
СЪДИЯ:/П/