Р Е Ш Е Н И Е
№ … / 22.01.2024г., гр.Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХХХІІІ-ти състав, в публично заседание, проведено на 22.12.2023 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
при
секретар ЕЛИЦА ТРИФОНОВА, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 13755 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на ищците
Р.Г.Д. ЕГН **********; М.П.Д.
ЕГН **********; П.П.Д. ЕГН ********/посочените
трима ищци – по заместване на първоначалния ищец П.Д.Д. ЕГН **********, починал
на . на р-н Аспарухово при Община Варна/, С.Й.Ж.
ЕГН **********, С.Г.Д. ЕГН **********
и Д.Д.Д. ЕГН **********/ посочените
двама ищци – по заместване на първоначалния ищец Д.Д.Д. ЕГН **********, починал
на *******. на Община Белослав/, М.Л.С. ЕГН **********, П.Л.П. ЕГН **********, Г.А.Н. ЕГН **********/дъщеря на първоначално посочен починал ищец А.П.С.
ЕГН **********, поч. на 30.05.2018г./, Н.С.Д. ЕГН **********, А.П.П.
ЕГН **********/посочените двама ищци – наследници на П.А.П. ЕГН **********,
поч. на 22.08.2022г., Акт за смърт *******. на Община Варна, 1 р-н Одесос / и Р.П.Л. ЕГН ********** ***, БУЛСТАТ
*******, *******, с която са предявени в
условията на активно субективно съединяване
положителни установителни искове
за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, които след допуснато
в с.з. на 29.09.2023г. изменение на основание чл.214 ал.1 от ГПК, са за
признаване за установено в отношенията между страните, че ищците са собственици
на основание реституция и наследяване
от П. Георгиев С., ЕГН **********, на реална част с площ от 1441 кв.м.
(защрихована в оранжево на комбинирана скица, представляваща Приложение №4 от
заключение на в.лице инж.С.Н.К. по СТЕ,
депозирана с вх.рег.№ 260727 от 09.02.2023г. по описа на ВРС) от *******по КККР
на с.*******, общ.****, находящ се в с.*******, общ.****, обл.Варна, одобрени
със Заповед РД-18-1/10.01.2012г. на ИД на АГКК,
при граници на целия имот: *******
В условията на евентуалност, се
настоява за признаване за установено, че процесният имот е придобит от ищците
по давностно владение (с присъединено владение от наследодателите) от
наследниците на починалия П. Георгиев С., като давностното владение е
упражнявано непрекъснато през периода от 1950г. и към настоящия момент.
Исковите
претенции се основават на следните фактически твърдения, изложени в исковата
молба и в уточнителна молба от 02.12.2020г.: Твърди се,
че ищците са наследници на П. Георгиев С., ЕГН **********, починал на
26.02.1979 в гр. Варна. Според изнесеното, с Решение № Д-3 от 20.10.1997г. на
Поземлена комисия – село ****, Община ****, Варненска област, е била възстановена
на наследниците на П. Георгиев С. собствеността в стари реални граници на
следния имот: Нива от 1,393 декара, четвърта категория, съставляваща имот № *******по
картата на землището, находяща се в землището на село ****, Община ****,
местност „Под село“, при граници: имот № *******(нива на наследниците на *******),
имот № *******(населено място на Кметство ****), имот № *******(нива на
наследниците на ****С.) и имот № *******(полски път на Кметство ****). Твърди
се, че преди образуване на делото ищците са разбрали, че Община **** е актувала
като общинска собственост собствения на ищците имот с Акт за общинска
собственост № 3077/03.11.2016г., като с актуването ответната страна е включила
имота като част от по – голям имот с идентификатор №******* по КК на село *******,
с обща площ от 4174 кв.м., съставляващ УПИ II, в
кв.12 по РП на селото. Твърди се, че и към момента на актуване на имота като
собствен на Община ****, същия се е владял и ползвал от ищците. Навеждат се
твърдения, че регулационният план на селото по отношение на УПИ II, в кв.12, не е влязъл в сила, а
спорната част от имота никога не е била прехвърляна на общината или
отчуждавана.
Настоява се, че имота е собственост по реституция и
наследство на наследници на П. ГЕОРГИЕВ С. ЕГН **********.
Излага се в условията на евентуалност, че процесният имот е
придобит по давностно владение (с присъединено владение от наследодателите) от
наследниците на починалия П. Георгиев С., като давностното владение е
упражнявано непрекъснато през периода от 1950г. и към настоящия момент, както
следва:
В периода 1950-1979 имотът е владян от П. Георгиев С..
В периода 1979-1982г. имотът е владян от съпругата му М.А.С.
и децата му: **** П.Д., ****П. Георгиев, А.П.С., Р.П.Л. и ****П. Добрев.
В периода 1982-1998г. (след смъртта на съпругата му М.А.С.)
имотът е владян от децата на П. Георгиев С.: **** П.Д., ****П. Георгиев, А.П.С.,
Р.П.Л. и ****П. Добрев.
В периода 1998-2010г. (след смъртта на ****П. Добрев) имотът
е владян от **** П.Д., ****П. Георгиев, А.П.С., Р.П.Л., от снахата на
наследодателя **** (съпруга на ****Добрев) и от внука му П.Д.Д..
В периода 2010-2012г. (след смъртта на ****П. Георгиев)
имотът е владян от децата на наследодателя: **** П.Д., А.П.С., Р.П.Л., от
снахата **** и от внуците П.Д.Д., М.Л.С. и П.Л.П..
В периода 2012-2017г. (след смъртта на **** П.Д.) имотът е
владян от децата А.П.С. и Р.П.Л., от снахата ****, от внуците П.Д.Д., М.Л.С., П.Л.П.
и Д.Д.Д. и правнука С.Й.Ж..
В периода 2017-2018г. (след смъртта на снахата ****) имотът
е владян от децата А.П.С. и Р.П.Л., от внуците П.Д.Д., М.Л.С., П.Л.П. и Д.Д.Д.
и правнука му С.Й.Ж..
В периода 2018г. – към датата на депозиране на уточнителната
молба от 02.12.2021г. (след смъртта на сина А.П.С.) имотът е владян от дъщерята
Р.П.Л., от внуците П.А.П., Г.А.Н., П.Д.Д., М.Л.С., П.Л.П. и Д.Д.Д., и от правнука
С.Й.Ж..
През периода от 1982г. до към 02.12.2021г., фактическата
власт върху свое име и от името на всички останали съсобственици е осъщестявана
последователно от ****П. Добрев и ****, а след тяхната смърт – от сина им П.Д.Д..
С горното, се
обосновава правният интерес от предявените в условията на субективно
съединяване установителни искови претенции с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
В срока по
чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника,
в който се излага становище за допустимост, но неоснователност на исковите
претенции. Сочи се, че поземлен имот с идентификатор ******* по кадастралната
карта и кадастралните регистри (ККР) на село *******, Община ****, номер от
предходен план *******, кв. 12, парцел II,
се притежава с Акта за частна общинска собственост № ****от 03.11.2016г.,
съставен на правно основание чл. 2, ал. 1, т. 7 от Закона за общинска
собственост, с начин на трайно ползване – за друг обществен обект, комплекс,
като предназначението на територията се сочи като урбанизирана. Ответникът сочи,
че на възстановения на наследодателя на ищците имот /нива/, четвърта
подкатегория, местност „Под селото“, имот № *******към днешна дата отговаря на
имот с идентификатор № *******по КККР на с. *******, община ****. В този смисъл
твърденията на ответната страна се свеждат до това, че ищците са собственици на
имот с идентификатор № *******по КККР на с. *******, община **** по предходен
план № ****, а не както твърдят ищците на поземлен имот с идентификатор *******
по КККР на село *******, Община ****, т.е. не е налице идентичност между
възстановения на наследодателя на ищците имот с №*******и поземлен имот с
идентификатор ******* – общинска собственост. Оспорва се и твърдяната придобивна
давност върху имота, доколкото ПИ с идентификатор ******* е частна общинска
собственост, а съгласно № 1 от Закона за допълнение на Закона за собствеността
давността за придобиване на имоти – частна държавна и общинска собственост
спира да тече до 31.12.2022г. включително за придобиване на земеделски земи,
които са собственост или върху които е възстановено правото на собственост по
реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи на държавни.
Моли се с оглед изложеното, за
отхвърляне на исковите претенции, като се претендират за присъждане сторените
по делото разноски.
С горното се обосновава правния интерес
от предявената искова претенция.
Съдът, след съвкупна
преценка на представените по делото доказателства приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Представено по делото е Решение №
Д-3 от 20.10.1997г. на Поземлена комисия – село ****, Община ****, Варненска
област, видно от което е била възстановена на наследниците на П. Георгиев С.
собствеността в стари реални граници на следния имот: -Нива от 1,393 декара,
четвърта категория, съставляваща имот № *******по картата на землището,
находяща се в землището на село ****, Община ****, местност „Под село“, при
граници: имот № *******(нива на наследниците на *******), имот № *******(населено
място на Кметство ****), имот № *******(нива на наследниците на ****С.) и имот
№ *******(полски път на Кметство ****).
Видно от представен протокол №Д-4 за въвод във владение на
имоти в землището на с.*******, на 20.10.2998г. ОСЗГ-с.**** въвежда Р.П.Л. във
владение на имотите, описани в Решение №Д-3 от 20.10.1997г., на основание
чл.32, ал.1 от ППЗСПЗЗ.
По делото е проведена СТЕ, възложена на инж. Б.К.В., по която вещото лице след запознаване с материалите по
делото , извършване на необходимите
справки относно действащите през годините планове за местността и извърши оглед
на място, да даде заключение по поставените в исковата молба въпроси, а именно:
1/Да изготви комбинирана
скица на процесния имот върху действащата кадастрална карта.
Да се даде отговор на
следните въпроси:
1/Идентичен ли е процесния
имот, защрихован в червено на приложената скица с имота, описан в представеното
решение № Д-3 от 20.10.1997г. на ПК - с. ****, Община ****, област Варна?
2/С каква площ участва
процесния имот в поземлен имот с идентификатор *******, находящ се в с. *******, общ. ****, Варненска област?
В отговор в.л.Б.В., представя в Приложение №1 комбинирана
скица между кадастралната карта и имот ****, описан в Решение № Д-3 от 20.10.1997г. на ПК, в която със светлосин контур са обозначени
границите на ПИ с идентификатор ******* по кадастралната карта на с. *******; с червен щрих е обозначена
частта, от ПИ *******, която
ищците са посочили в исковата молба и защрихован в червено на приложената скица
на стр. 13 от
делото; със зелен контур е обозначен имот с номер *******с площ 1393 кв.м. по КВС карта
на възстановената собственост, който е описан в Решение № Д-3 от 20.10.1997г. на ПК; със син цвят е защрихован ПИ с
идентификатор *******по
кадастралната карта на с. *******, който е с площ 1265 кв.м., със стар номер *******и е част от ПИ ****, описан в Решение № Д-3 от 20.10.1997г. на ПК.
Посочено е от в.л.В., че
разликата в площта на ПИ *******по КВС и ПИ с идентификатор *******по кадастрална карта на с. *******, се дължи на това, че имотът попада
в контактната зона между земеделска и урбанизираната територия на населеното
място и границите на урбанизираната територия са нанесени в кадастралната карта
съобразно решението на съответна комисия.
На
първия поставен въпрос за идентичността, в.л.В. сочи следното: Процесният имот, защрихован в
червено на приложената скица на стр. 13 от делото не е идентичен с имота, описан в представеното решение
№ Д-3 от 20.10.1997г. на ПК - с. ****, Община ****, област
Варна. Имотът, описан в Решение № Д-3 от 20.10.1997г. на ПК - с. **** се намира южно от имот с
идентификатор ******* и е с идентификатор
21419.13.38. В КРНИ към кадастралната карта на с. ******* е вписано следното:
Поземлен имот 21419.13.38, м. ПОД СЕЛО, вид собств. Частна, вид територия
Земеделска, НТП Нива, площ 1265 кв. м, стар номер ****;с. *******
Собственици: 1. П.
ГЕОРГИЕВ С., съгласно Решение на ПК по чл.14, ал.1, т.1 от ЗСПЗЗ 3) за възстановяване на право на
собственост в стари реални граници № Д-3 от 20.10.1997г., издаден от
ОСЗГ- С. **** 2. Д.Д.Д., Ид. част 23/30 от правото на собственост,
Нотариален акт№ 21 том LXXXI
per. 29795 дело 18064 от 01.10.2021г.,
издаден от Служба по вписванията гр.Варна
На
втория поставен въпрос/ С каква площ участва процесния
имот в поземлен имот с идентификатор *******, находящ се в с. *******, общ. ****,
Варненска област?/, в.л.В. сочи следното:
Поземлен имот 21419.13.38, собственост на ищците, описан в Решение № Д-3 от 20.10.1997г. на ПК - с. **** не участва с площ в
процесния имот с идентификатор *******, находящ се в с. *******, общ. ****,
Варненска област.
По делото е проведена и СТЕ, възложена
на инж. С.Н.К., по която вещото лице след справка в ТСУ -
Общ. ****, оглед на място и геодезическо заснемане на материализирани граници с
огради в процесния имот, отговаря на поставените въпроси, както следва:
1/ след заснемане на място процесния имот, да се посочи дали същия е идентичен с
ПИ №38 по КП и РП на с. *******, общ. ****, обл. Варна,
одобрен със Заповед № 2421/22.04.1958г., или с част
от него?
Сочи
се следното от вещото лице С.К.:
Съгласно
Решение № Д-3 на поземлена комисия от 20.10.1997г. за
въстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими
стари реални граници в землището на с. *******, се възстановява правото на
собственост на наследниците на П. Георгиев С. на нива с площ от 1.393
дка, 4-та категория, находяща се в местност „Под село", с. *******, общ. ****,
обл. Варна, представляващ имот с пл. номер *******по КВС, а по КК на землището на с. *******, м-ст „Под
село", общ. ****, обл. Варна - ****
Съгласно
Протокол № Д-4 на общинска служба по
земеделие от 20.10.1998г. за въвод във владение на имоти в землището на с. *******
се въвежда във владение Р.Д.Л. на имотите описани в Решение №
Д-3 на поземлена комисия от 20.10.1997г. за въстановяване правото на
собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в
землището на с. *******.
Съгласно
Акт за частна общинска собственост № ****от 03.11.2016г., вписан в СВ-Варна под Акт ****., Общ. **** е собственик на
ПИ ******* по КК на с. *******.
От
извършената справка в служба ТСУ - общ. ****, се установява, че
за с. ******* е действащ
РП, одобрен със Заповед № 2421/22.04.1958г. на Зам. Министър на
Министерството на комуналното стопанство и блогоустройство за улична и дворищна регулация. В
разписните листи при съставянето на КП и РП от 1958г. за собственик на УПИ
VI, кв. 12 е вписан П. Георгиев без док. за собственост, а впоследствие е заличен и е
записана ****. От предоставената извадка от КП и РП на с. ******* се установи,
че ПИ 38 попада в УПИ V-37, кв. 12; УПИ
VI-38, кв. 12; УПИ II - „за училище", кв. 12; проектно трасе между
о.т. 21 и о.т. 29 и в ПИ **** по КК.
Вещото
лице сочи, че е извършен оглед на място и геодезическо заснемане на процесния
имот по материализирани граници с
огради.
От
огледът на място се установява, че процесният имот е заграден от запад, юг и изток
с ограда от бетонни и метални колове с оградна мрежа, а от север имота не е заграден и е свързан с ПИ **** по КК, т.е. между тях няма изградена ограда. (Приложение №1 и Приложение № 2)
След заснемане на място на процесния имот, с оглед посочване дали същия е идентичен с ПИ№ 38 по КП и
РП на с. *******, общ. ****, обл. Варна, одобрен със Заповед № 2421/22.04.1958г., или с част от него, в.л.С.К. сочи следното:
От комбинираният цифров модел
между ПИ 38 по оцифреното графично копие от КП и РП на с. ******* от
1958г. и геодезическо заснемане по материализирани граници с огради, се
установява, че процесния имот не е идентичен с ПИ 38
или с част от него, а представлява част от него, която е включена при
образуването на УПИ II - „за училище", кв. 12. (Приложение №3
На въпроса Кой е посочен като собственик на ПИ № 38 в
разписния лист към КП и РП на с. *******, общ. ****, обл. Варна, одобрен със Заповед № 2421/22.04.1958г., вещото лице С.К. сочи следното:
В
разписните листи към КП и РП на с. *******, одобрен със Заповед № 2421/22.04.1958г. за собственик на ПИ № 38,
от който се образува УПИ VI, кв. 12 е вписан:
-При
изготвяне и одобряване на КП и РП за собственик на УПИ VI, кв. 12, е вписан П.Й. - без данни за док. за собственост;
-Впоследствие
П.Й. е заличен и е записана ****с ****. (Приложение № 8).
По задачата да се изготви комбинирана скица на процесния имот и неговото отразяване
върху действащата КК на с. *******, КП и РП от 1958г. и следващите планове до
днес, се сочи следното:
От
комбинираният цифров модел между КП и РП на с. ******* от 1958г. и извадка от
КК в обхвата на ПИ *******, се установява, че процесния
поземлен имот участва в образуването на: УПИ V-37,
кв. 57 с 58 кв.м.; УПИ VI-37, кв. 12 с 540
кв.м.; УПИ VII-37, кв. 12 със 101 кв.м.;
УПИ II- „за училище" с площ от 1441 кв.м.; 218
кв.м. при образуване на проектна улица между о.т. № 21 и
о.т. № 29; 1188 кв.м. включени в ПИ 21419.13.38; 73 кв.м. включени в **** кв.м. включени в ПИ ****кв.м. включени в ПИ **** и 73 кв.м. включени в ПИ ****. (Приложение №4)
На въпроса с каква площ участва ПИ № 38 по КП и
РП на с. *******, одобрен със Заповед № 2421/22.04.1958г. в
ПИ ******* по КККР
на с. *******, вещото лице С.К. сочи следното:
От комбинираният цифров модел между
оцифрено графично копие от КП на с. ******* от 1958г., извадка от КК в обхвата
на ПИ *******, се
установява, че частта от ПИ 38 по КП
попадаща в ПИ ******* по КК е с площ от 1441 кв.м. (Приложение №5)
На
въпроса с каква площ участва процесния имот в ПИ ******* по КККР на с. *******, в.л.С.К. сочи:
От комбинираният цифров модел между
оцифрено графично копие от КП на с. ******* от 1958г., извадка от КК в обхвата
на ПИ *******, се
установява, че частта от ПИ 38 по КП попадаща в ПИ ******* по КК е
с площ от 1441 кв.м. (Приложение №5)
На въпроса отчуждената
площ от имот с пл. № 47, кв.12 от приложената към делото
Заповед №
884/14.03.1983г., идентична ли е с процесния
имот защрихован в червено по приложената към исковата молба скица, в.л.С.К.
сочи:
Отчуждената площ от ПИ 47, кв. 12, не касае процесния
поземлен имот, поради това че между ПИ 47 и ПИ 38 има друг имот
- ПИ 48. (Приложение №6).
Отразено е,
че Заповед № 884/14.03.1983г., не е приложена в папката по гр. дело № 13755/2020г.
Съдът кредитира заключението на в.л. инж.С.Н.К. не
само като компетентно изготвено, обективно и безпристрастно дадено, но и
предвид че същото е изготвено след проведено геодезическо заснемане на
материализирани граници с огради в процесния имот, поради което се явява с
висока точност при определяне на пространствените координати на всяка измерена
точка.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявените искови претенции с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК , са допустими и следва да бъдат
разгледани по същество. Съобразно разпоредбата на чл.124, ал. 1 от ГПК всеки
може да предяви иск, за да установи съществуването или несъществуването на едно
правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. За да е налице
такъв интерес е достатъчно да се оспорва претендираното от ищеца право или да
се претендира отричаното на ищеца право.
В настоящия случай правния си интерес от исковите си претенции ищците обосновават
с извършено от Община **** актуване на имота на ищците като общинска
собственост, с Акт за общинска собственост № 3077/03.11.2016г.
Видно от представено Решение №
Д-3 на поземлена комисия от 20.10.1997г. за въстановяване правото на
собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в
землището на с. *******, се възстановява правото на собственост на наследниците
на П. Георгиев С. на нива с площ от 1.393 дка, 4-та категория, находяща
се в местност „Под село", с. *******, общ. ****, обл. Варна, представляващ
имот с пл. номер *******по КВС, а по КК на землището
на с. *******, м-ст „Под село", общ. ****, обл. Варна - ****
С
Протокол № Д-4 на общинска служба по
земеделие от 20.10.1998г. за въвод във владение на имоти в землището на с. *******,
се въвежда във владение Р.Д.Л. на имотите, описани в Решение №
Д-3 на поземлена комисия от 20.10.1997г. за въстановяване правото на
собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в
землището на с. *******.
От
извършената справка в служба ТСУ - общ. ****, се установява, че
за с. ******* е действащ
РП, одобрен със Заповед № 2421/22.04.1958г. на Зам. Министър на
Министерството на комуналното стопанство и блогоустройство за улична и дворищна регулация.
В
разписните листи при съставянето на КП и РП от 1958г. за собственик на УПИ
VI, кв. 12 е вписан П. Георгиев без док. за собственост, а впоследствие е заличен и е
записана ****.
От
предоставената извадка от КП и РП на с. ******* се установи, че ПИ 38 попада
в УПИ V-37,
кв. 12; УПИ VI-38, кв. 12; УПИ II - „за
училище", кв. 12; проектно трасе между о.т. 21 и о.т. 29 и в ПИ **** по КК.
Вещото
лице инж.С.Н.К., сочи, че е извършен оглед на място и геодезическо заснемане на процесния
имот по материализирани граници с
огради, като от този огле на място се установява, че процесният имот е заграден от запад, юг и изток
с ограда от бетонни и метални колове с оградна мрежа, а от север имота не е заграден и е свързан с ПИ **** по КК, т.е. между тях няма изградена ограда. (Приложение №1 и Приложение № 2)
След заснемане на място на процесния имот, от комбинираният цифров модел между ПИ 38
по оцифреното графично копие от КП и РП на с. ******* от 1958г. и геодезическо
заснемане по материализирани граници с огради, се установява, че процесния
имот не е идентичен с ПИ 38 или с част от него, а представлява част от него, която е включена при
образуването на УПИ II - „за училище", кв. 12. (Приложение №3).
На въпроса с каква площ участва процесния имот в ПИ ******* по КККР на с. *******, в.л.С.К. сочи, че от комбинираният цифров модел между оцифрено графично копие от КП на с. *******
от 1958г., извадка от КК в обхвата на ПИ *******, се установява,
че частта от ПИ 38 по КП попадаща в ПИ ******* по КК, е с площ от 1441кв.м. (Приложение №5).
При изложеното, съдът намира, че ищците
доказват соченото от тях придобивно основание за собственост върху процесния
имот с площ от1441кв.м., основано на наследяване и реституция,
обективирана в Решение №
Д-3 на поземлена комисия от 20.10.1997г. за въстановяване правото на
собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в
землището на с. *******, за възстановява
правото на собственост на наследниците на П. Георгиев С..
Заключението
на в.л.С.К., съгласно което процесния имот участва
с площ от 1441кв.м., в ПИ ******* по КККР на с. *******, се кредитира
от съда като компетентно, обективно и безпристрастно изготвено, и предвид факта,
че същото е изготвено след проведено геодезическо заснемане на
материализирани граници с огради в процесния имот, поради което се явява с
висока точност при определяне на пространствените координати на всяка измерена
точка.
Преставеният
Акт за частна общинска собственост,
регистър № ****от 03.11.2016г., вписан в СВ-Варна под Акт ****., удостоверява, че Общ.
**** е собственик на ПИ ******* с площ 4174кв.м., по КККР на
с. *******, одобрени със Заповед № РД-18-1/10.01.2012г. на ИД на АГКК, стар
идент.-кв.12, УПИ II, на основание чл.2, ал.1 т.7
от ЗОС.
Актовете за държавна и общинска собственост
обаче нямат конститутивно действие. Те не създават собственост, а само
констатират наличието на собственост на държавата и общината върху описаните в
тях имоти. За да имат такова констативно /легитимиращо/ действие, в актовете
трябва да е посочено придобивното основание на държавата или на общината. Само
при това условие оспорващият АДС или АОС носи тежестта на доказване на
оспорването. Приема се също, че само ако държавата е придобила имота на някое
от предвидените в чл. 77 ЗС основания, той може да стане общинска собственост
по силата на § 42 ПЗР на ЗОбС. В този смисъл Определение № 444 от 8.10.2019 г.
на ВКС по гр. д. № 1318/2019 г., I г. о., ГК.
Ответникът е доказал единствено, че с Акт за
частна общинска собственост № ****от 03.11.2016г., е актувал поземления имот като общински/частна
общинска собственост/, на основание чл.2, ал.1, т.7 от ЗОС . На това основание
се считат за общинска собственост имотите и вещите, придобити от общината чрез правна
сделка, по давност или по друг начин, определен в закон.
Посочването на това общо нормативно основание за трансформиране на собственост
в общинска в акта за общинска собственост, обаче не е в състояние да удостовери
наличието на конкретно фактическо основание, по силата на което имотът е бил
придобит, за да може да стане общински по силата на цитираната разпоредба от
ЗОС.
При липса на каквито и да са доказателства, че
спорният имот е бил придобит от общината чрез настъпване на конкретни факти, реализиращи
състава на предвиден в закона придобивен способ, представеният акт за частна
общинска собственост не е в състояние да легитимира Община **** като собственик на процесния имот
/Решение № 271 от 30.10.2012 г. по гр. д. № 477/12 г. на II г. о./.
Вярно е, че по силата на чл. 5 ЗОС актът за
общинска собственост има качеството на официален свидетелстващ документ, който,
без да има правопораждащо действие, констатира собствеността на общината, но само когато удостоверява осъществяването
на конкретно придобивно основание, при наличие на което, аналогично на
възприетото в Тълкувателно решение № 11/2012 г. от 21.03.2013 г. по т. д. №
11/2012 г. на ОСГК, на акта следва да се признае легитимиращо действие, по
силата на която актуваният имот се счита за общинска собственост до доказване
на противното.
В заключение, простото възпроизвеждане в акта за
общинска собственост на обща законова разпоредба, по силата на която определена
категория имоти стават общински, не е в състояние да обуслови извод за
установеност на правото на собственост на общината при липса на проведено пълно
и главно доказване на фактите, по силата на които имотът е станал общински./Така
Решение № 15 от 19.02.2016 г. на ВКС по гр.д. № 4705/2015 г., ІІ г. о./ .
Няма наведени твърдения, нито ангажирани
доказателства, че процесния имот е бил някога отчуждаван в полза на държавата
по реда на благоустройствен или друг закон. Няма доказателства и имотът да е бил
придобит от държавата чрез друг придобивен способ. Същевременно ищците са придобили имота по реституция. Тъй като
поземленият имот е бил частна, а не държавна частна собственост и Община ****
не доказа да е придобила собственост върху него по смисъла на чл.2 ал.1 т.7 от ЗОС/чрез правна сделка, по давност или друг начин, определен в закон/, то съставеният АЧОС № ****от 03.11.2016г. удостоверява права, каквито община **** не
притежава по отношение на поземления имот с идентификатор №*******, поради
което общината не успя да установи наличието на правно основание за придобиване
на собствеността на процесната реална част от този имот с площ от 1441кв.м.
Вследствие на изложеното, както и предвид
установяване правата но собственост на ищците върху процесния имот, участващ с площ от 1441кв.м. в ПИ ******* по КККР на с. *******, на основание
наследяване и реституция в полза на наследниците на П. ГЕОРГИЕВ С. ЕГН **********, съдебния състав не дължи произнасяне по
предявените в условията на евентуалност искови претенции с правно основание
чл.124 ал.1 от ГПК, за придобиване на процесния имот на основание давностно
владение (с присъединено владение от наследодателите) от наследниците на
починалия П. Георгиев С., като давностното владение е упражнявано непрекъснато
през периода от 1950г. и към настоящия момент.
При изложеното, исковата претенция с
правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, основана на твърдения за придобиване на
основание наследяване и реституция, се явява основателна и като такава подлежи
на уважаване.
По
разноските:
С оглед изхода на спора и
отправеното искане от ищцовата страна Р.Г.Д./съгл.договор за правна защита на
л.281 и списък по чл.80 от ГПК на л.282/, в нейна полза на основание чл.78,
ал.1 от ГПК, следва да се присъдят сторените по делото разноски, възлизащи в
общ размер на сумата от 2639,00лв., сбор от сторени разноски, както следва: за
д.т.400.00лв., за СТЕ – 650.00лв., за адв.възнаграждение – 1500.00лв., за
д.т.СУ – 10.00лв., за д.т. за вписване на ИМ – 20.00лв., за д.т. за заверени
преписи за вписване на ИМ – 59.00лв.
Мотивиран от така изложените
съображения
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК в
отношенията между ищците Р.Г.Д.
ЕГН **********; М.П.Д. ЕГН **********;
П.П.Д. ЕГН ********/посочените трима
ищци – по заместване на първоначалния ищец П.Д.Д. ЕГН **********, починал на .
на р-н Аспарухово при Община Варна/, С.Й.Ж.
ЕГН **********, С.Г.Д. ЕГН **********
и Д.Д.Д. ЕГН **********/ посочените
двама ищци – по заместване на първоначалния ищец Д.Д.Д. ЕГН **********, починал
на *******. на Община Белослав/, М.Л.С. ЕГН **********, П.Л.П. ЕГН **********, Г.А.Н. ЕГН **********/дъщеря на първоначално посочен починал ищец А.П.С.
ЕГН **********, поч. на 30.05.2018г./, Н.С.Д. ЕГН **********, А.П.П.
ЕГН **********/посочените двама ищци – наследници на П.А.П. ЕГН **********,
поч. на 22.08.2022г., Акт за смърт *******. на Община Варна, 1 р-н Одесос / и Р.П.Л. ЕГН **********,
от една страна, и ответника ОБЩИНА ****, БУЛСТАТ *******,
*******, от друга
страна, че ИЩЦИТЕ СА СОБСТВЕНИЦИ на основание
реституция и наследяване от П.
Георгиев С., ЕГН **********, на реална част с площ от 1441 кв.м. (защрихована в
оранжево на комбинирана скица, представляваща Приложение №4 от заключение на
в.лице инж.С.Н.К. по СТЕ, депозирана с
вх.рег.№ 260727 от 09.02.2023г. по описа на ВРС) от *******по КККР на с.*******,
общ.****, находящ се в с.*******, общ.****, обл.Варна, одобрени със Заповед
РД-18-1/10.01.2012г. на ИД на АГКК, при
граници: *******
СКИЦА Приложение №4, приложена към СТЕ с
вх.рег.№260727/09.02.2023г. по описа на ВРС, изготвена от вещото лице инж.С.Н.К./л.216-228
от делото/, съставлява неразделна част
от настоящото съдебно решение.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ОБЩИНА ****,
БУЛСТАТ *******, *******, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА Р.Г.Д. ЕГН **********,
с адрес: ***, сумата от 2639,00лв.,
представляваща общ размер на сторени по делото разноски, съобразно представен списък по
чл.80 ГПК/л.282/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването
му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по
чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от настоящето решение
да се връчи
на страните, заедно със съобщението
за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: