О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 487
гр. Кюстендил, 07.10.2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - КЮСТЕНДИЛ, в закрито заседание на седми октомври две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
като
разгледа докладваното от съдия Табакова административно
дело № 324 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 203, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по иск, предявен от С.Н.Й., понастоящем в затвора гр. Плевен, с правно
основание чл. 203 от АПК, вр. чл. 285, ал. 1 и чл. 284 от ЗИНЗС, с който претендира
обезщетение в размер на 20 000 лева за претърпени имуществени и неимуществени
вреди, настъпили в резултат на изолирането му в ареста на гр. Сандански за
периода от 05.09.2022 г. до 07.09.2022 г. Изложени са твърдения за поставяне в
неблагоприятни условия по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗИНЗС.
С
разпореждане от 15.09.2022 г., съдът е изискал справка от началника на затвора
гр. Бобов дол за семейното, правното, здравословното и финансовото положение на
ищеца. В отговор е постъпило писмо изх.
№ 3633/21.09.2022 г., в което е посочена исканата информация, като е посочено също,
че на основание заповед № 3853/31.08.2022 г. на главния директор на Главна
дирекция „Изпълнение на наказанията“ - гр. София, С.Н.Й. е преведен на
12.09.2022 г. в затвора гр. Плевен за изтърпяване на наказанието.
Административен
съд – Кюстендил, като се запозна с така депозирания иск и съобрази изложеното
по-горе, намира, че делото не му е подсъдно, по следните съображения:
Нормата
на чл. 133, ал. 5 от АПК установява, че исковете за обезщетения се предявяват
пред съда по адреса или седалището на жалбоподателя, а нормата на чл. 285, ал. 2
от ЗИНЗС,
определя подсъдност по място на увреждането или по настоящ адрес на увредения.
В
случая, видно от представените към исковата молба писмени доказателства, както
в хипотезата на подсъдността по чл. 285, ал. 2 от ЗИНС и във вр. чл. 133, ал. 5
от АПК,
искът е подсъден на Административен съд – Плевен. Разглеждането на делото от
последния съд е мотивирано и от обстоятелството за процесуална икономия и
икономия на средства за бюджета на съдебната власт, тъй като при желание на ищеца
да присъства в откритите съдебни заседания, той трябва да бъде конвоиран от гр.
Плевен до гр. Кюстендил и обратно за всяко насрочено заседание.
С
оглед гореизложеното и в съответствие с принципа за бързина и процесуална
икономия по чл. 11 от АПК, производството по делото следва да бъде прекратено и
изпратено по подсъдност на компетентния Административен съд – Плевен.
Воден
от горното и на основание чл. 285, ал. 2
от ЗИНЗС,
вр. чл. 135, ал. 2 вр. чл. 133, ал. 5
от АПК,
съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 324/2022 г. по описа на Административен съд – Кюстендил.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Административен съд – Плевен.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: