Р Е Ш Е Н И Е
№ 123 / 3.10.2018г. гр. Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р НО Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ
състав
На деветнадесети септември две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар
………………ДАРИНА ЕНЕВА …............................................
Прокурор...................................................................................................................
Като разгледа докладваното от съдията ……….МАРИНОВ……….…………
А Н Х дело номер.......234..........по описа за...............2018................година
Производството по настоящото дело е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН , като е
образувано по повод подадената жалба от Б.Г.А. против
наказателно постановление № 18-0282- 000116 от 22.03.2018 г. на Началник РУП
към ОДМВР Бургас, РУ Карнобат с което на
горепосочения жалбоподател за
извършено административно нарушение по чл.
638 ал.3 от Кодекса за застраховането е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер
на 400 лв..
Жалбоподателят посочен по- горе е останал
недоволен от така наложеното му административно наказание , като същият в
жалбата си твърди , че не е извършено съответното
процесно административно нарушение за
което му е наложено и съответното административно наказание
с горепосоченото наказателно постановление и че същото наказателно постановление било
издадено като противоречащо на материалния и процесуалния закони и затова
моли съдът да отмени така
обжалваното от него наказателно постановление.
В съдебно
заседание жалбоподателят посочен по- горе
редовно призован не се явява лично
, но със съответна молба чрез
процесуалният си представител поддържа жалбата и моли съдът да отмени
издаденото срещу него наказателно постановление.
За административнонаказващия орган редовно
призован не се
явява неговия законен или процесуален представител в съдебно заседание , като
същият по този начин не взема становище по така подадената срещу издаденото наказателно
постановление жалба .
След поотделната и съвкупна преценка на събраните по
време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Обжалваното от жалбоподателя Б.Г.А. наказателно
постановление № 18-0282- 000116 от 22.03.2018 г. на Началник РУП към ОДМВР
Бургас, РУ Карнобат е издадено въз
основа на АУАН серия Л № 458768 от 05.03.2018
година който констатира за извършено административно нарушение от
жалбоподателя на дата 05.03.2018 г. което се изразява в следното , че на горепосочената дата в 06.22 ч. в гр. Карнобат на бул. Москва до Автогарата по посока гр. Сливен в качеството му на водач
на МПС управлява МПС лек автомобил АУДИ
80 с рег. № А 8399 ВА , собственост на друго лице Жулиета Мартинова Антонова с
ЕГН ********** като извършва следното нарушение : жалбоподателят като
несобственик на горепосоченото МПС управлява същото МПС
във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите което негово виновно извършено деяние е
нарушил разпоредбата на чл.638 ал.3 от
КЗ и за което му е наложено
административно наказание- имуществена санкция в
размер на 400 лв. .
Жалбоподателят оспорва с жалбата си ,
че е собствник на процесното МПС , като в съдебно заседание видно от събраните
по делото писмени доказателства – ксерокопие
от свидетелството за регистрация част I на
процесното МПС и ксерокопие на удостоверение за сключен граждански брак издадено от Община Несебър се установява по
един несъмнен и безспорен начин, че жалбоподателят Б.Г.А. и лицето сочещо се като собственик на
процесния лек автомобил Жулиета
Мартинова Антонова са съпрузи като са сключили граждански брак на 18.01.2003
г. доста преди твърдяното адм.
нарушение и преди регистрацията на
процесното МПС като собственост само на съпругата на жалбоподателя . По този
начин съгласно разпоредбата на чл. 23 ал.1 от СК същата движима вещ като
придобита през време на брака между горепосочените съпрузи се счита , че е
придобита от тях в режим на СИО и същите
се явяват собственици на процесното МПС. По този начин съобразно тази
императивна норма на СК съдът приема , че към време на извършеното му
полицейска проверка жалбоподателят А. е бил собственик респ. съсобственик на процесното горепосочено
МПС заедно със съпругата Жулиета Антонова, въпреки , че само тя е била вписана
като негов собственик. .
Преценявайки състава на същата санкционна разпоредба на
чл. 638 ал.3 от КЗ на нарушението на която се позовава адм. наказващия орган
съдът намира , че за да е осъществен целия състав на това адм. нарушение ,следва
- първо от субективна страна: жалбоподателят следва да бъде лице което не трябва да е
собственик на процесното МПС , като второ-
той трябва да е лице което да е осъществило от обективна страна изпълнителното деяние на това нарушение ,
което се състои в управление на процесното МПС което е без сключен договор за
задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.
Следователно въз основа на
гореизложените обстоятелства , съдът
стигна до правния си извод , че адм. наказващия орган не представи никакви
категорични доказателства , че жалбоподател е извършител на адм. нарушение
което му се приписва тъй като същият е собственик на процесното МПС и затова в
това му качество той няма как да извърши от субективна страна състава на
процесното адм. нарушение което му се приписва с процесното наказателно
постановление. По този начин съдът намира, че и обективно няма как
жалбоподателят да стане извършител на адм. нарушение което му се приписва с
горепосоченото наказателно постановление
и затова процесното наказателно постановление като противоречащо на
материалния закон – Кодекса за застраховането
следва да бъде отменено изцяло.
Отделно от това
наказателното постановление не
отговаря на императивните разпоредби на чл.
57 ал.1 т.7 от ЗАНН тъй като в него грешно е посочено вида на адм. наказание което
се налага на жалбоподателя тъй като същия вид наказание не може да му бъде
наложен съобразно разпоредбата на чл. 638 ал.3 от КЗ предвиждащо налагане на
друго по вид адм. наказание – глоба , като това обстоятелство е явява и самостоятелно основание за отмяна на
наказателното постановление тъй като непосочването на този императивен реквизит или респ. неговото грешно посочване
, опорочава съществено този акт на адм. наказващия орган и това води до
абсолютна незаконосъобразност на същото процесно наказателно
постановление.
Съдът намира, с оглед на
гореизложеното , че се доказаха за верни направените възражения от страна на
жалбоподателя за незаконосъобразност на процесните АУАН и НП и че са налице нарушения
на процесуалния закон при осъществяването на цялото адм. наказателно
производство спрямо същия , както и че са налице нарушения и на материалния
закон – КЗ от страна на наказващия орган, които касаят и водят до наложителна пълна отмяна на процесното наказателно
постановление.Затова и съдът намира, че тези основания са достатъчни да бъде
отменено процесното наказателно постановление.
Мотивиран от гореизложеното
Карнобатският районен съд
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ
изцяло наказателно постановление №
18-0282- 000116 от 22.03.2018 г. на Началник РУП към ОДМВР Бургас, РУ
Карнобат издадено въз основа на АУАН
серия Л № 458768 от 05.03.2018 година срещу Б.
Г.А. с ЕГН ********** *** ,
същият с адрес за кореспонденция гр.
Несебър ж.к. Черно море 2 бл. № 15 партерен етаж и гр. Несебър магазин Мастерхаус , с
което на същият за нарушение разпоредбата
на чл.638 ал.3 от КЗ на дата 05.03.2018 г. му е наложено административно наказание-
имуществена санкция в размер на 400
лв., като напълно незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна
жалба пред Административен съд Бургас в
14 дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: