№ 131780
гр. София, 23.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110144192 по описа за 2025 година
Представената искова молба е нередовна, тъй като ищецът предявява отрицателен
установителен иск, който вече е разрешен със съдебно решение. С цитираното съдебно
решение по гр. дело № 26195/2022 г. на Софийски районен съд, което е влязло в законна
сила на 15.09.2023 г., е установено, че ищецът не дължи на „.....“ ЕАД сума за главница от
17,64 лева и лихва от 0,73 лева за услуга „дялово разпределение“, начислени към 31.12.2021
г.. Освен това, е признато, че не съществува облигационно правоотношение за доставка на
топлинна енергия между ищеца и ответника за имота до този момент.
Новият иск, който се предявява, се отнася до начислени суми за дялово разпределение за
периода от 10.2020 г. до 06.2025 г.. Част от този период (до 31.12.2021 г.) вече е обхваната и
уредена с влязлото в сила съдебно решение. Поради това, искът за този вече разрешен
период е недопустим, тъй като е налице „сила на пресъдено нещо“.
Неяснота в петитума на иска
Освен горепосочената причина за нередовност, в исковата молба не е ясно какво точно се
иска. В петитума ищецът моли да се признае за установено, че не дължи на "....." ЕАД "суми
представляващи суми главница и лихви за дялово разпределение". Липсват конкретни данни
за:
основание и период: Не е посочено за кой точно период се иска установяване, че сумата не
се дължи. Въпреки че в мотивите се споменава период от м.10.2020 г. до м.06.2025 г., в
петитума това не е уточнено.
Размер: Не е посочен конкретен размер на сумата, за която се твърди, че не се дължи.
Въпреки че в мотивите е посочена обща сума от 75,43 лева, в петитума липсва уточнение на
размера, което прави иска неясен и неопределен.
1
НЕ Е ЗАПЛАТЕНА и държавна такса, която докато не се изясни какъв е размера на иска за
главница и за лихва отделно , не може и да се определи.
Искането за задължавне на ответника да извърши конкретни фактически и правни действия
следва да се върне, доколкото ищецът не разполага със защитимо право, тъй като съгласно
трайната съдебна практика, гражданският съд не може да задължи дадено търговско
дружество, като "....." ЕАД, да извършва чисто административни или технически
действия, като закриване на партида. Това се счита за недопустим иск, тъй като не касае
защитата на субективно право на ищеца, което е предмет на гражданския процес.
Липса на защитимо право: Съдилищата приемат, че закриването на партида е
вътрешноадминистративен акт на дружеството и не представлява гражданско
правоотношение, което да подлежи на съдебна защита. Искът за закриване на партида
не е предвиден в Гражданския процесуален кодекс (ГПК) и няма правно основание.
Отрицателен установителен иск като достатъчна защита: Съдът защитава правата
на ищеца чрез отрицателен установителен иск. В случая, след като е установено, че
не съществува облигационно правоотношение между ищеца и "....." ЕАД за доставка
на топлинна енергия, това съдебно решение има сила на пресъдено нещо. С това
решение съдът вече е разрешил спора по същество, а именно, че ищецът не дължи
никакви суми, произтичащи от това правоотношение.
Административно уреждане: Взаимоотношенията между клиент и доставчик на
комунални услуги се уреждат по административен път или чрез съответни правила и
процедури на дружеството. След като ищецът разполага с влязло в сила съдебно
решение, което потвърждава липсата на задължения, той може да представи това
решение на "....." ЕАД и да поиска административно закриване на партидата. Ако
дружеството откаже, ищецът може да предприеме други действия (напр. жалба до
Комисията за енергийно и водно регулиране), но не и да предяви иск в граждански съд
за самото закриване на партидата.
В обобщение, съдът приема, че правото на ищеца да не бъде обременяван с недължими суми
вече е защитено чрез отрицателния установителен иск. Искането за задължаване на
дружеството да закрие партида не е гражданскоправен спор и съдът няма компетентност да
го разгледа, доколкото ищецът не разполага с право на иск за такова действие и защитимо
право, което да се реализира по този ред.
С оглед горното,
РАЗПОРЕДИ:
Указва на ищеца да уточни исковата си молба, като:
2
Ограничи периода: Предяви иск за сумите само за периода след 31.12.2021 г. тъй
като тази част не е обхваната от предишното съдебно решение или да обоснове правен
интерес от предявяване наиск за период преди 31.12.2021г.
Уточни петитума: Ясно и точно да формулира иска си, като посочи конкретния
период и размера на сумата (главница и лихва), за която иска да се установи, че не
дължи, както и какво представялва тази сума по отделно за главници и лихви, както и
да представи доказателства за платена държавна такса в размер на 4 % от цената на
всеки иск по отделно за главница и за лихва , но не по - малко от 50 лв., за всеки иск,
по сметка на СРС .
Срок за изпълнение на горното с писмена молба , с препис за ответника - в 1 седмичен
срок от получаване на съобщението, като при неизпълнение:
Указва на ищеца, че исковата молба ще бъде върната изцяло.
Връща исковата молба в частта , в която се иска задължаване на ответника да закрие
партидата на ищеца.
Разпореждането, с което се връща искова молба подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен, който тече от връчването на разпореждането на
ищеца, в останалата си част разпореждането не подлежи на обжалване.
Производството продължава по отношение на предявения иск с правно основание чл. 124 ,
ал. 1 ГПК за недължимост на суми, които следва да се уточнят с горното.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3