ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 574
гр. Варна, 24.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и четвърти
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело №
20233100900642 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от „Юробанк
България“ АД, ЕИК *********, срещу М. А. Й., ЕГН **********, с адрес
*******, уточнена с допълнителна молба.
По допустимостта на производството:
След изпълнение от страна на ищеца, чрез процесуалния му
представител, на указанията на съда, исковата молба има изискуемото
съгласно чл.127, ал.1 ГПК съдържание и към нея са представени
приложенията по чл.128 ГПК, поради което същата е редовна.
Страните притежават процесуална правоспособност и дееспособност
и тяхната легитимация съответства на наведените от ищеца твърденията за
наличие на облигационно правоотношение между тях, възникнало по силата
на сключен договор за кредит. Тези твърдения обуславят и наличието на
правен интерес за ищеца от търсената защита.
Спорът е подведомствен на гражданския съд и са спазени изискванията
за родова и местна подсъдност на делото, включително правилото на чл.113
ГПК, за което съдът е извършил необходимата служебна проверка.
Предвид наличието на положителните процесуални предпоставки за
съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и с оглед
липсата на процесуални пречки, съдът намира производството за
допустимо.
По предварителните въпроси:
На основание чл.113, изр.последно ГПК, спорът подлежи на
разглеждане по реда на общия исков процес.
Съдът, като взе предвид, че в рамките на предоставения срок по чл. 131,
ал.1 ГПК, особеният представител на ответника по делото е депозирал
отговор на исковата молба, удовлетворяващ формалните и съдържателни
изисквания за редовност на същия по чл.131 ГПК, намира, че следва да
пристъпи към подготовка на делото по реда на чл.140 ГПК. На основание
чл.140, ал.3 ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които
1
да се съобщи проект за доклад по делото.
По доказателствата:
Представените от ищеца писмени доказателства - надлежно заверени
по реда на чл. 183 ГПК преписи от документи, са допустими, необходими за
установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на
делото, поради което следва да бъдат допуснати до приемане.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е
относимо към предмета на спора и необходимо за изясняване на делото от
фактическа страна, като съдът следва да добави и служебно формулирани
задачи.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
07.06.2024 год. от 10:15 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно
с препис от настоящото определение, а на ищеца се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
НА ДЕЛОТО, на основание чл.140, ал.3 ГПК:
Предявени са от „Юробанк България" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, район Витоша, ул. „Околовръстен
път" №260, срещу М. А. Й., ЕГН **********, с адрес *******, кумулативно
обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.430, ал.1 и
2 ТЗ, вр. с чл.79, ал.1, чл.86, чл.92 ЗЗД и чл.309а, ТЗ за заплащане на
следните суми, дължими по Договор за банков кредит № HL
78762/01.12.2016г., а именно: сумата от 44 196,57 лева главница, падежирала
за периода 20.11.2022 – 19.10.2023г. в размер на 1327,17 лева и предсрочно
изискуема в размер на 42 869,40 лева, ведно със законната лихва, считано от
датата на подaване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата,
2101,24 лева - възнаградителна лихва за периода от 20.11.2022г. до
19.10.2023г., 622,13 лева – мораторна лихва, начислена върху вноските с
падеж от 20.11.2022г. до 08.11.2023г., 145 лева - такси при просрочие за
периода от 22.12.2022г. до 22.05.2023г., 89,58 лева – застраховка за 2023г.,
85,20 лева разходи за уведомяване за предсрочна изискуемост , от които
25,20 лева за връчване на покана чрез ЧСИ и 60,00 лева заплатено адвокатско
възнаграждение за изготвяне на поканата.
Твърди се в исковата молба, че на 01.12.2016г. между „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ" АД, от една страна, и М. А. Й. - кредитополучател, от друга
страна, е сключен Договор за банков кредит № HL78760/01.12.2016г., според
който банката предоставя на кредитополучателя банков кредит в размер на
55 000 лева, а кредитополучателят се е задължил да върне отпуснатата сума,
заедно с уговорените лихви, в сроковете и условията на сключения договор.
Крайният срок за погасяване на кредита, включително дължимите лихви е 300
месеца, считано от датата на откриване на заемната сметка по кредита -
15.12.2016г. Кредитът се усвоявал по сметка на кредитополучателя, по която
с банково бордеро от 15.12.2016г. банката превела сумата от 55 000 лева. За
ползвания кредит страните уговорили заплащането на годишен лихвен
2
процент в размер на сбора на референтния лихвен процент СОФИБОР плюс
договорна надбавка в размер на 4,066%. В чл. 4 било договорено при
просрочие от страна на кредитополучателя да се дължи наказателна лихва в
размер на законната лихва за забава. Съгласно чл. 5 от договора, ГПР по
кредита е в размер 5,27%, като общата дължима сума, изчислена към момента
на сключване на договора, възлизала на 96741,25 лева. За претендираните
такси в размер на 145 лева ищецът твърди, че се дължат на основание т. 13 от
Тарифа за таксите и комисионните на банката, начислени за периода
22.12.2022 - 22.05.2023г. За обслужване на кредита, в чл. 6 била уговорена и
дължимостта на следните такси: месечна такса обслужване на
разплащателната сметка в размер на 3,50 лева и такса актуализация на
оценката на имота. Задължението било обезпечено с договорна ипотека върху
недвижим имот, като съгласно чл.13 от Договора за кредит
кредитополучателят следва да поеме разноските, свързани с оценка,
предоставяне, регистриране, вписване, подновяване и заличаване на
вписването, както и всички разходи за принудително събиране на
задълженията по кредита и реализацията на обезпеченията. Излага се, че
съгласно чл. 17 от договора за кредит, кредитополучателят се задължава да
направи застраховка на предоставения недвижим имот, като подновяването на
застраховката е за сметка на кредитополучателя, която поддържа чрез
Банката. Погасяването на кредита било уредено да се извършва съгласно чл. 9
от договора на месечни вноски с посочен размер и падеж според
предоставения на кредитополучателя погасителен план. Кредитополучателят
не изпълнил договорните си задължения, произтичащи от чл.9 от договора за
кредит за заплащане на дължимите погасителни вноски по кредита. Поради
това, съгласно чл. 21 от договора и чл.60, ал.2 от Закона за кредитните
институции, при допуснато просрочие на погасителна вноска по кредита, а
именно вноска с падеж 21.11.2022г., банката е обявила цялото задължение за
предсрочно изискуемо, без да се прекратява действието му.
Кредитополучателят бил уведомен за предсрочната изискуемост чрез покана-
уведомление, връчена чрез ЧСИ Петя И. на 19.10.2023г., от която дата се
счита за настъпила и предсрочната изискуемост по кредита. Към момента
неизплатеното от кредитополучателя задължение, произтичащо от процесния
договор се сочи, че възлиза в размер на претендираните суми. Поради
горното, ищецът моли за уважаване на исковете и присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба
от адв. С., особен представител на ответника М. Й., с който оспорва
основателността на исковете. Посочва, че основанието на иска се обосновава
с твърдяно неизпълнение на несъществуващо задължение. Поставя под
съмнение редовността на извършеното уведомление за обявяване на
задължението на кредитополучателя за предсрочно изискуемо, тъй като
адресът, на който е залепено съобщението от ЧСИ, бил различен от
установения. Посочва, че ищецът твърди обявяването на предсрочната
изискуемост без прекратяване на договора, което намира за противоречащо на
логичната последица – прекратяване. Излага, че кредиторът претендира суми,
които ответникът дължи и към момент, следващ предявяването на иска, което
се счита, че е с цел генериране на възнаградителна лихва. Това особеният
представител на ответника намира за ясно заявено предпочитание от страна
на ищеца да бъде запазено действието на договора, а не обявяването му като
предсрочно изискуем. С оглед изложеното, моли за отхвърляне на иска като
неоснователен и присъждане на направените разноски по делото.
3
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът указва на страните, че
доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:
В тежест на ищеца по делото е да докаже, че между страните е налице
валидна облигационна връзка по посочения в исковата молба Договор за
банков кредит № HL 78762/01.12.2016г., включващ твърдяните клаузи за
дължимост на главница, възнаградителна лихва, мораторна лихва, такси при
просрочие, разноски за застраховки и разходи за уведомяване за
предсрочната изискуемост, по силата на който сумата по кредита е усвоена;
изпълнение на поетите от ищеца задължения по договора; че за ответника е
възникнало изискуемо задължението да заплати сумите, предмет на исковете,
в претендираните размери, включително като установи реално заплащане на
претендираните разходи за уведомяване. Ищецът следва да установи и
твърденията си за наличие на предпоставки, обуславящи настъпване на
предсрочна изискуемост на кредита.
В тежест на ответника е да докаже направените правоизключващи и
правопогасяващи възражения.
УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличие по делото на
фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на
клауза в потребителски договор.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към
исковата и уточнителната молба, заверени по реда на чл. 183 ГПК преписи от
документи.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕ НА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото лице след запознаване с характера на
правния спор и ангажираните по делото доказателства и след като извърши
необходимите справки при ищцовото дружество, запознавайки се с цялото
кредитно досие, включително погасителния план, да отговори на следните
въпроси:
1/ Постъпила ли е сумата в размер на 55000лв. по сметка на
кредитополучателя М. Й.?
2/ Какви са направените от кредитополучателя погасителни вноски по
договора за кредит и какъв е техният размер? Кога са извършени плащанията
от кредитополучателя, като в табличен вид вещото лице посочи какви
конкретно суми са погасени с всяко от плащанията и какъв е общият размер
на извършените плащания по всяко перо /главница, възнаградителна лихва,
такси, застраховки и т.н./.
3/ От коя дата кредитът не е погасяван редовно, от кога
кредитополучателят е изпаднал в забава и считано от коя дата са
преустановени плащанията?
4/ Какъв е размерът на неизплатените задължения на кредитополучателя
за главница, възнаградителна лихва, такси и застраховки?
5/ Какъв е размерът на неизплатеното задължение за договорна лихва за
редовен кредит и договорна лихва за просрочен кредит, като се посочат
периодите, за които се дължат сумите?
6/ Променян ли е размерът на договорения лихвен процент след
сключването на договора? Ако да, на кои дати и въз основа на какви критерии
и показатели?
4
7/ Извършвано ли е капитализиране на лихви към главницата в периода
на действие на договора?
8/ В случай, че лихвеният процент е променян и/или са капитализирани
лихви след сключване на договора за кредит, вещото лице да посочи
задълженията по договора за кредит за посочените в исковата молба периоди
/главница, лихви, такси, застраховки, разходи/ във вариант съобразно
изменението на лихвения процент и след капитализация на лихви и във
вариант без изменение на лихвения процент и без капитализация на лихви,
т.е. съобразно първоначалните условия на договора.
9/ Как е формирана мораторната лихва, начислена от банката, и върху
кои задължения по договора за кредит е начислена?
10/ Какви конкретни такси са включени в претендираната сума за такси
от банката по вид размер, периоди?
11/ Как е формирана претендираната сума за разходи за уведомяване?
12/ Какъв е размерът на законната лихва за забава върху неплатената
главница за периода във вариант в случай, че е настъпила предсрочна
изискуемост на 19.10.2022г. и във вариант в случай, че такава не е настъпила,
т.е. само върху падежиралите вноски с падежи от 20.11.2022г. до 08.11.2023г.
Всички свои изчисления вещото лице да онагледи в подробни таблици.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 500 лв. /петстотин лева/,
платими от ищеца в тридневен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещо
лице по изпълнение на поставената задача М. П., което да бъде уведомено за
изготвяне на експертизата след внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че
не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността,
която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка -
декларация.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба, или
чрез съдействие на медиатор.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната.
При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може
5
да прекрати делото и възложи в тежест на ищеца сторените от ответника
разноски или да постанови неприсъствено решение срещу него, на основание
чл. 238, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ
като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.3
ГПК и чл.11 ал.3 Закона за медиацията.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод
за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение, в рамките на съдебно производство или извън него.
Процедурата по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от
медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално
обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на
оптимално решение на спорните въпроси.
Медиацията може да бъде осъществена без заплащане на такси в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.
„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/,
всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за Окръжен съд - Варна: Нора Великова - ет. 4, стая 410 в сградата на ВОС, на
тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.** .
Ищецът да се уведоми чрез адв. Х. И. на посочения електронен адрес на
л.57 от делото, а ответникът с призовка чрез особения представител.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6