№ 49548
гр. София, 05.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110161816 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ЗК „Л.И.“ АД против ЗАД
„Д.Б.Ж.З.“ АД, с която ищецът претендира да бъде признато за установено, че
ответникът му дължи сумата от 646,84 лв., ведно със законната лихва за забава
от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното
погасяване на дълга, представляваща непогасен остатък от дължимото
застрахователно обезщетение по повод настъпило застрахователно събитие на
05.10.2020 г., предмет на издадена в полза на ЗК „Л.И.“ АД срещу ЗАД
„Д.Б.Ж.З.“ АД заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 51402/2024
г. по описа на СРС, 177 с-в, срещу която ответникът възразил. Ведно с
исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направени са искания за
прилагане към настоящото дело на ч.гр.д. № 51402/2024 г. по описа на СРС,
177 с-в, за разпит на свидетел при режим на призоваване, както и за допускане
на съдебна автотехническа експертиза по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск по основание и размер. Релевира възражение по
чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Прави искане за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на свидетел при режим на призоваване. Поставя допълнителни задачи
към поисканата от ищеца съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по
която моли да даде заключение след изслушване на свидетелските показания
по делото.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените с исковата молба
документи като писмени доказателства по делото, както и да приложи към
настоящото дело ч.гр.д. № 51402/2024 г. по описа на СРС, 177 с-в. Следва да
бъдат уважени исканията на страните за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на свидетели при режим на призоваване, както и за допускане на
съдебна автотехническа експертиза по делото, тъй като същите са относими и
необходими за правилното решаване на правния спор.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът
1
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27
януари 2025 г. от 11:10 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 51402/2024 г. по описа на
Софийски районен съд, 177 състав.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел на ищеца при режим на призоваване – В. Б. Г., ЕГН **********, с
адрес: гр. ***, телефон за контакт: ***, при депозит за възнаграждението му в
размер на 50 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчване на
препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел на ответника при режим на призоваване – Д. И., с адрес: ***, при
депозит за възнаграждението му в размер на 50 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза по
делото, вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото и
след изслушване на свидетелските показания, да даде заключение по задачите,
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит за
възнаграждението му в размер на 500 лв., вносим поравно от страните в
едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., което да се призове след
представяне на доказателства за внесения депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения,
че разполага с издадена в полза на дружеството срещу ЗАД „Д.Б.Ж.З.“АД
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, срещу която ответникът възразил.
Излага доводи, че на 05.10.2020 г., около 13:30 часа, в гр. ***, било
реализирано пътнотранспортно произшествие /ПТП/ по вина на водача на лек
автомобил /л.а./ „Мерцедес Спринтер“ с рег. № ***, при което били нанесени
щети на паркиралия на № *** л.а. „Мерцедес МЛ 350“ с рег. № ***. За
настъпилото събитие бил съставен Двустранен констативен протокол за ПТП
от 05.10.2020 г. С оглед процесното събитие, пред ищеца, в качеството му на
застраховател по имуществена застраховка „Каско“, обективирана в
застрахователна полица № ***, с предмет л.а. „Мерцедес МЛ 350“ с рег. №
***, била заведена преписка по щета № ***. След извършен оглед на
автомобила били констатирани щети, за отстраняването на които
застрахователят изплатил застрахователно обезщетение в размер на 1293,68
лв. Към датата на процесното събитие, отговорността на виновния за ПТП
водач била застрахована при ответното дружеството по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, поради което ищецът
2
предявил пред ответника регресна претенция за сумата от 1308,68 лв., с
включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Ответникът одобрил за
възстановяване сумата от 661,84 лв., поради което ищецът обосновава
правния си интерес от предявяване на настоящия иск за непогасения остатък
от дължимото вземане. С оглед изложеното, моли съда да признае за
установено, че ответникът дължи на дружеството сумата от 646,84 лв.,
представляваща непогасен остатък от дължимото застрахователно
обезщетение във връзка с процесното събитие, ведно със законната лихва за
забава от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 26.08.2024 г. до
окончателното изплащане на дълга. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който взема становище за неоснователност на предявения иск. Счита, че
размерът на претенцията е прекомерно завишен. Твърди, че процесното ПТП
било реализирано при условията на съпричиняване, поради което дружеството
одобрило за изплащане в полза на ищеца сумата от 661,84 лв., с включени
ликвидационни разноски от 15 лв. Потвърждава, че към датата на процесното
събитие е осигурявал застрахователно покритие по отношение на
отговорността на водача на л.а. „Мерцедес Спринтер“ с рег. № ***. Оспорва
твърдения в исковата молба механизъм на процесното ПТП, както и
причинно-следствената връзка между нанесените щети по застрахованото при
ищеца имущество и реализираното ПТП. Излага съображения, поради които
счита че водачът на л.а. „Мерцедес МЛ 350“ с рег. № ***, е допринесъл за
настъпване на процесното събитие. В тази връзка, моли съда да отхвърли
предявения иск като неоснователен и недоказан, евентуално да намали
размера на претендираното обезщетение, предвид наличието на
съпричиняване. Претендира разноски.
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме,
че е сезиран с предявен по реда на чл. 422 ГПК положителен установителен
иск с правно основание чл. 411 КЗ.
Съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване в
отношенията между страните следните обстоятелства: 1) на 05.10.2020 г.,
около 13:30 часа, в гр. ***, е реализирано ПТП с участието на л.а. „Мерцедес
Спринтер“ с рег. № ***, и л.а. „Мерцедес МЛ 350“ с рег. № ***; 2) към датата
на процесното събитие отговорността на водача на л.а. „Мерцедес Спринтер“
с рег. № *** е застрахована при ответника по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите; 3) към датата на
процесното събитие л.а. „Мерцедес МЛ 350“ с рег. № *** е застрахован при
ищеца по имуществена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна
полица № ***, поради което пред застрахователя е заведена преписка по щета
№ *** за отстраняването на щетите по автомобила; 4) ищецът е изплатил в
полза на собственика на увреденото МПС застрахователно обезщетение в
размер на 1308,68 лв., с включени ликвидационни разноски на стойност от 15
лв., за възстановяването на което е отправил регресна претенция до ответника,
който одобрил за изплащане сумата от 661,84 лв.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и
главно, че процесното събитие е реализирано при твърдения в исковата молба
механизъм, вследствие от противоправното поведение на водача на л.а.
„Мерцедес Спринтер“ с рег. № ***, обусловило нанесените щети по л.а.
„Мерцедес МЛ 350“ с рег. № ***, които се намират в пряка и причинно-
следствена връзка с процесното ПТП, както и стойността на непогасения
3
остатък от дължимото застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди по застрахованото имущество.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже по делото пълно и
главно, че с поведението водачът на л.а. „Мерцедес МЛ 350“ с рег. № *** е
допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4