ПРОТОКОЛ
№ 295
гр. С., 19.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на деветнадесети септември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Татяна Кишанова
и прокурора Е. П. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Наказателно дело
от общ характер № 20245440200245 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РП С., редовно призовА., се явява прокурор Е. С..
ПОДСЪДИМИЯТ А. Р. К., редовно призован, се явява лично.
ПОДСЪДИМИЯТ В. Ж. Г., редовно призован, се явява лично.
ПОДСЪДИМИЯТ Й. Р. К., редовно призован, налице.
Явява се и адв. Н. М., упълномощен защитник на тримата подсъдимите А. К., В.
Г. и Й. К..
Явява се и адв. П. защитник на А. К., надлежно упълномощена.
СВИДЕТЕЛИТЕ И. А. К., А. Б. С., А. Ж. С., З. А. И., Я. А. М., Р. А. М., Б. М.
М., Я. В. М., Р. В. Д., А. В. Ш. И М. К. Е., редовно призовани се явяват.
СВИДЕТЕЛЯТ С. З. Р., редовно призован, не се явява
СВИДЕТЕЛЯТ М. Б. Е., редовно призован, не се явява. От негое постъпила
молба вх. № 5920/19.09.2024 г. на РС С., с приложен болничен лист.
СВИДЕТЕЛЯТ М. А. Ч., редовно призован по телефон, не се явява. Оформена
е телефонограма, съгласно която е съобщил, че провежда лечение и не може да се яви.
Призовките изпратени на двата му адреса са върнати невръчени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Б., редовно призован, не се явява. Постъпила е молба, в
която сочи, че не може да се яви в съдебно заседание, поради това, че ще е извън
стрА.та.
1
ПРОКУРОР С. – Да се даде ход на делото.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ К. – Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. – Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ К. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:
И. А. К. - ***
А. Б. С. – ***
А.А Ж. С. – ***
З. А. И. - ***
Я. А. М. – ***
Р. А. М. - ***
Б. М. М. – ***
Я. В. М. - ***
Р. В. Д. – ***
А. В. Ш. – ***
М. К. Е. - ***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
АДВ. М. – Моля, н. Ш. и М. Е. да бъдат разпитани преди другите свидетели,
поради това, че н.ът има служебни ангажименти, а М. Е. е с хипертонична криза.
СВИДЕТЕЛЯ И. К. – Тъй като съм свидетел и пострадал, то моля да бъза
разпитан първи и да остА. в залата.
ПРОКУРОР С. - Не възразявам да се разпитат н. Ш. и М. Е. преди всички
свидетели.
АДВ. П. – Моля да се уважите искането на адв. М., като моля след разпита на
всеки един свидетел същите да бъдат извеждани от съдебната зала, с оглед евентуално
извършване на очни ставки и за извършване на очни ставки, което би било
2
невъзможно в случай, че свидетелите остават в залата, след като бъдат изслушвани.
Съдът счита, че следва да остави без уважение искането на свидетеля И. К. да
бъде конституиран като частен обвинител и граждански ищец в настоящия процес.
Тези въпроси се решават в разпоредителното заседание, което вече беше проведено,
т.е. съдът с насрочване на делото вече съобрази дали по делото е налице пострадало
лице, като счете, че такова при разглеждане на обвинение за извършено престъпление
по чл. 190 НК не може да бъде конституирано, затова не го призова за
разпоредителното заседание. В този смисъл следва да се оставят без уважение
направените от него искания. Няма пречка да се разпитат първи свидетелите Ш. и Е.,
предвид служебната ангажираност на първата и здравословното състояние на втората.
На свидетелят К. не следва да се разрешава да остава за разпита на остА.лите
свидетели в съдебната зала, тъй като е възможно да бъде поставен в ражим на очна
ставка с тях.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на свидетеля К. да бъде разпитан първи и да
остане в залата след разпита си, както и искането му да бъде конституиран като
частен обвинител и граждански ищец в настоящото производство.
СЪОБЩАВА на страните, че първи ще бъдат разпитани свидетелките Ш. и Е. .
ПРОКУРОР С. - Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.
АДВ. М. - Да се открие съдебното следствие.
АДВ. П. - Да се открие съдебното следствие.
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Делото е образувано на основание чл. 247 ал.1 т.1 от НПК по внесен обвинителен акт
от РП-С. срещу подсъдимите А. Р. К., В. Ж. Г. и Й. Р. К. със следните обвинения:
А. Р. К., с ЕГН **********, *** за това, че:
На 30.04.2018 г., в гр. С., пред надлежен орган на властта - н. А. Ш. с рег. №***
в Нотариалната камара, с район на действие - Районен съд гр. С., в качеството си на
свидетел по обстоятелствена проверка за констатиране правото на собственост на М.
К. Е. по нотариално дело №***г. по описа на същия н., устно и съзнателно потвърдил
неистина, а именно че М. К. Е. от с. О., обл. С. владеела над десет години недвижим
имот, представляващ поземлен имот с идентификатор № ***, кад. Район *** по
кадастралната карта на с. Б., община Б., обл. С., идентичен с имот №***, кв. *** по
стария кадастрален план на с. Б.-О. и че няма спор за собственост върху този имот,
като заявил, че „още от тогава съм виждал М. да обработва имота...навремето беше
ливада като в долната част към реката имота е скалист и каменист и в тази част не се
обработва, но в последствие към настоящия момент имота представлява пасище с
3
храсти...единствено и само М. от 92 г. до ден днешен съм я виждал да влаза там с
животните...не съм виждал други хора в този имот, не съм чувал други лица да имат
претенции към имота.“ - престъпление по чл. 290, ал.1 от НК;
В. Ж. Г., с ЕГН **********,за това, че:
В периода 30.04.2018 г. до 12.12.2018 г. в гр. С., в условията на продължавано
престъпление, с две деяния, пред надлежен орган на властта – в качеството си на
свидетел по обстоятелствена проверка за констатиране правото на собственост на М.
К. Е. по нотариално дело № *** г. по описа на същия н. и пред съдия от Районен съд
гр. С., в качеството си на свидетел по гр. д. № ***/2018 г. по описа на РС-С., устно и
съзнателно потвърдил неистина, а именно че М. К. Е. от с. О., обл. С. владеела над
десет години недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор № ***,
кад. Район *** по кадастралната карта на с. Б., община Б., обл. С., идентичен с имот №
***, кв. *** по стария кадастрален план на с. Б.-О. и че няма спор за собственост
върху този имот, както следва:
На 30.04.2018г. в гр. С., пред надлежен орган на властта - н. А. Ш. с рег. №*** в
Нотариалната камара, с район на действие - Районен съд гр. С., в качеството си на
свидетел по обстоятелствена проверка за констатиране правото на собственост на М.
К. Е. по нотариално дело №***г. по описа на същия н., устно и съзнателно потвърдил
неистина, а именно че М. К. Е. от с. О., обл. С. владеела над десет години недвижим
имот, представляващ поземлен имот с идентификатор №***, кад. Район *** по
кадастралната карта на с. Б., община Б., обл. С., идентичен с имот №***, кв. *** по
стария кадастрален план на с. Б.-О. и че няма спор за собственост върху този имот,
като заявил, че „голяма част от имота беше ливада, надолу към реката е камънаци,
навремето М. го ползваше като ливада, косяха докато имаха животни...аз лично съм
виждал само М. да обработва ливадата, косят ливадата и да събират сено. В имота
освен М. никой друг не съм виждал,....не съм чувал други лица да имат претенции към
този имот и това положение е откакто се помня.“
На 12.12.2018г. в гр. С., пред надлежен орган на властта - съдия при Районен
съд гр. С., в качеството си на свидетел по гражданско дело №***/2018г. по описа на
РС-С., устно и съзнателно потвърдил неистина, а именно че М. К. Е. от с. О., обл. С.
владеела над десет години недвижим имот, представляващ поземлен имот е
идентификатор №***, кад. Район *** по кадастралната карта на с. Б., община Б., обл.
С., идентичен е имот №***, кв. *** по стария кадастрален план на с. Б.- О. и че няма
спор за собственост върху този имот, като заявил, че „знам го отпреди 20 години,
когато имота беше ливада и си пасяха животните М. и М. Е.. Има храсти...виждал съм
ги допреди 7-8 години да го работят имота М. и М. Е.и....голяма част от имота се
косеше.. .виждал съм М. и М. да забиват колове за фасул, виждал съм ги там в имота“.-
престъпление по чл. 290, ал. 1 вр. с чл.26, ал.1 от НК;
Й. Р. К., с ЕГН **********, за това, че:
В периода 30.04.2018г. до 12.12.2018г. в гр. С., в условията на продължавано
престъпление, с две деяния, пред надлежен орган на властта - в качеството си на
свидетел по обстоятелствена проверка за констатиране правото на собственост на М.
К. Е. по нотариално дело №***г. по описа на същия н. и пред съдия от Районен съд гр.
С., в качеството си на свидетел по гр. д. №***/2018г. по описа на РС- С., устно и
съзнателно потвърдил неистина, а именно че М. К. Е. от с. О., обл. С. владеела над
десет години недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор №***,
4
кад. Район *** по кадастралната карта на с. Б., община Б., обл. С., идентичен с имот
№***, кв. *** по стария кадастрален план на с. Б.-О. и че няма спор за собственост
върху този имот, както следва:
На 30.04.2018г. в гр. С., пред надлежен орган на властта - н. А. Ш. с рег. №*** в
Нотариалната камара, с район на действие - Районен съд гр. С., в качеството си на
свидетел по обстоятелствена проверка за констатиране правото на собственост на М.
К. Е. по нотариално дело №***г. по описа на същия н., устно и съзнателно потвърдил
неистина, а именно че М. К. Е. от с. О., обл. С. владеела над десет години недвижим
имот, представляващ поземлен имот с идентификатор № ***, кад. Район *** по
кадастралната карта на с. Б., община Б., обл. С., идентичен с имот № ***, кв. *** по
стария кадастрален план на с. Б.-О. и че няма спор за собственост върху този имот,
като заявил, че „сега местността е обрасла и представлява пасище с храсти, но
навремето това беше ливада, пасище и градина, която се обработваше от М....във
въпросния имот съм единствено и само М. и семейството й. Те го обработваха и
поддържаха...лично знам, че този имот е на М., нея съм виждал в имота да го
поддържа, владее необезпокоявано и несъмнено до ден днешен“.
На 12.12.2018г. в гр. С., пред надлежен орган на властта - съдия при Районен съд
гр. С., в качеството си на свидетел по гражданско дело №***/2018г. по описа на РС-С.,
устно и съзнателно потвърдил неистина, а именно че М. К. Е. от с. О., обл. С. владеела
над десет години недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор
№***, кад. Район *** по кадастралната карта на с. Б., община Б., обл. С., идентичен с
имот №***, кв. *** по стария кадастрален план на с. Б.-О. и че няма спор за
собственост върху този имот, като заявил, че „имота беше ливада и нагоре
храсталаци... последно съм го виждал преди 7-8 години... виж дал съм ги М. и М. Е.и
там. Пасяха кравата си и копаха“ - престъпление по чл.290, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от
НК.
Съдът на осн. чл. 276, ал.2 от НПК ДАВА възможност на прокурор С. да изложи
обстоятелствата, включени в обвинителния акт.
ПРОКУРОР С. - Нямам допълнения. Поддържам обвинителния акт така, както
е внесен. Считам, че изложената фактическа обстановка се подкрепя напълно от
доказателствата, събрани в хода на ДП.
ПОДСЪДИМИЯ К. – Разбирам обвинението. Не се признавам за виновен, на този
етап ще се възползвам да не давам показания.
ПОДСЪДИМИЯ Г. – Разбирам обвинението. На този етап няма да давам обяснения.
ПОДСЪДИМИЯ К. – Разбирам обвинението. Няма да давам обяснения на този етап.
АДВ. М. - Да се пристъпи към разпит на свидетелите.
АДВ. П. - Да се пристъпи към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛКАТА Ш. – н. съм в района на РС С., упражнявам професията си в
сградата на ***. н. съм от 2009 г. до ден днешен. Дейността ми е свързА. с цялата
нотариална практика и функция.
Съдът предявява на свидетелката нотариален акт № ***, от ДП и цялото
нотариално дело.
СВИДЕТЕЛКАТА Ш. – Случаят е съвсем стандартен, процедурата минава по
т.нар. давностно владение. Давностното владение е процес, в който собствениците или
молителите, които са депозирали молба за издаване на нотариален акт нямат
5
достатъчно писмени доказателства и по-скоро нямат документ за собственост, от който
да е видно по какъв начин са стА.ли собственици. Затова, когато няма достатъчно
писмени доказателства се извършва процедурата по давностно владение на основание
чл. 79 от ЗС. Освен всички писмени доказателства, които касаят поземления имот, за
който страните твърдят, че са собственици в това производство се разпитват и трима
свидетели. Тримата свидетели са лица, които познават имота и собственика, по
възможност да са съседи, и които имат преки наблюдения от това кой във времето е
стопанисвал имота, кой го е поддържал. Това е основната задача в производството - да
установим дали свидетелите са виждали лицето депозирало молба за съставяне на
нотариален акт да е владяло имота през 10-годишен период, може и повече, но не по-
малко. Свидетелите се разпитват така както се разпитваме и в момента, обяснява се на
тримата, че следва да казват истината, не следва да я затаяват, хубаво е да нямат
роднински връзки с молителя, които са преки. Това е малко трудно, защото в селата
основно са си остА.ли близки хора и роднини, но все пак гледаме да са хора, които са
безпристрастни. Тримата свидетелите се разпитват поотделно, всеки самостоятелно и
основно ги питаме кой в годините назад са виждали те лично, пряко да стопанисва,
поддържа имота, да претендира че е собственик и остА.лите съселяни да са свидетели,
да знаят, че точно това лице го знаят като собственик на имота, и че са го виждали във
времето да се грижи за имота. Съответно ги питаме дали са чували и виждали други
лица да упражняват същите тези дейности в имота, с оглед на това да няма конфликт и
претенции по отношение на този имот. След като се разпитат тримата свидетели и
преценим всички доказателства, съответно се прави извода дали въпросното лице е
владяло или не през този 10-годишен период конкретния имот. След което съставяме
или не нотариален акт по давностно владение. На свидетелите след като бъдат
разпитани тримата поотделно всички влизат заедно при мен, давам им протокола за
разпит на свидетели, който се подписват лично от тях, полагат се подписите, който
иска ги чете, аз изчитам показанията, за да знаят какво сме записали, полагат
подписите и си тръгват. Подсъдимите ги познавам, тъй като са ми били свидетели по
други дела в региона. Доста време е минало от съставяне на предявения ми нотариален
акт, процедурата е една и съща. Разпитваме свидетели, установяваме дали има
противоречащи между тях показания, и ако има такива прекратяваме производството.
Помня подсъдимите като свидетели в нотариалното дело по молбата на М. Е. за
издаване на нотариален акт. От техните конкретни показания се установява, че М. се е
грижила и стопанисвала имота, лично нея са я виждали да обработва имота. От
предявения ми нотариален акт виждам, че имота се намира в землището на с. Б. и е с
квадратурата посочена в нотариалния акт и тя е 5869 кв.м. Тези данни не ги вземам от
показанията на свидетелите, всички технически данни касаещи имота се вземат от
писмените документи, които са представени пред нас – съответно скица от кадастъра
или от съответната Община и всички данни по скицата се интерпретират в
нотариалния акт. Описанието на имота в нотариалния акт не е по съчиненията и
показанията на свидетелите, а техническите характеристики, които се вземат са от
официалния документ който ни е представен. От скицата се вижда, че кадастралната
карта на Б. е одобрена 2010 г. В нотариалното производство не установяваме вида на
имота дали е земеделска земя, гора или в е строителните граници на населеното място.
Тези въпроси се задават само с оглед това дали хората познават имота и знаят ли къде
се намира. Можем да задаваме такива въпроси, но дали е бил земеделски или не, не ни
интересува. Вида на имота се взема само от техническите документи, които са
представени по делото. Например за ревир не бихме издали нотариален акт, нито за
земеделски земи, защото по закон са държавна общинска собственост. Виждам от
6
скицата, че става въпрос за имот в урбанизирА. територия, което означава, че е в
строителните граници на населеното място. Вижда се от удостоверение за идентичност
на имота. Имота по Кадастралната карта както е от 2010 г. е идентичен с имот по
регулационния и застроителния план на съответното село, одобрен още през 2003 г.
Установява се, че този имот от 2003 г. попада в строителните граници в урбанизирА.та
територия на селото, той може да е в строителните граници, но регулационния план да
него обхваща. След като от 2003 г. попада в строителните граници на населеното
място имота не би следвало да бъде горска територия. От представените ми
документи по нотариалното дело не личеше имота да е горска територия. Обикновено
давам на свидетелите да си погледнат скицата на имота, когато дам скицата на имота
им показвам пътя например, под пътя, над пътя и те го индивидуализират по този
начин и други индивидуализиращи белези около този имот - сгради, дървета, такива,
които са впечатляващи и могат да обособят имота. В конкретния случай сме
индивидуализирали както сме посочили в протокола. Всички ги запитвам за
местоположението, за да съм сигурна, че всички говорят за един и същи имот. За
пореден път като бях разпитвА. в ДП мисля, че беше на последния разпит
разследващия ми представи скица за горска територия, но това е имот, който няма
нищо общо, с имота който е по нотариалното дело, документално. Чрез разпита на
свидетелите в нотариалното производство се установява, самото владение дали е
осъществявано от лицето, което е депозирало пред нас молба за снабдяване с документ
за собственост за определен имот, а самия статут на имота, вида на имота се
установява единствено и само от писмените доказателства касаещи имот, защото това
е официалната институция, която издава тези документи. Описанието на имота - вида
на имота дали е пасище, ливада, гора го вземам предвид дотолкова доколкото да се
знае, че и тримата свидетели говорят за един и същи имот, а не че единия да си мисли,
че говори за ливада, а другия нещо друго. Свидетелите имат задачата да ни посочат
дали това лице, което претендира, че е собственик на имота, точно него да виждали да
упражнява така наречено владение – несъмнено, непрекъснато и точно това конкретно
лице дали е осъществявало действия във връзка с имота. Когато разпитвам свидетелите
се вземат всички времеви периоди на владение, тъй като съгласно установената
практика, не е задължително да е 10 годишен непрекъснат период на владение, то
може да бъде осъществявано в различни времеви периоди и така да стигнат до 10
години, въпроса е да се докаже, че през това време никой не е отнемал владението на
този човек. Нямаме ограничение да разпитваме само за последните 10 години. При
разпита на свидетелите целта ми е да установя владение върху самия имот, а не върху
част от него, то се препокрива, не е задължително човека да обработва целия имот, за
да твърди, че е негов. Достатъчно е да се установи владение върху самия имот, който е
предмет на делото, и който се индивидуализира с граници, съгласно скицата
представена по делото. Владее ли част от имота, се смята, че човека владее целия
имот, защото не можем да изискваме от един собственик да обработва и сее цял един
имот от 5 дка, в границите в които той съществува. Не е задължително това да се
прави. Трябва да се направи разлика между владеенето и индивидуализацията на
имота. Индивидуализацията се взема от представената скица по делото, а човека може
да владее/обработва, стопанисва/ в един период от време в единия край на имота, а в
друг период в другия край на имота. Това се е негова работа. Владението на част от
имота означава, че той владее целия имот посочен в скицата, докато не се появи трето
лице, което да претендира частта, която не обработва в момента.
След разпита свидетелката напусна залата.
7
СВИДЕТЕЛКАТА М. Е. – Аз живея в с. О. с моя съпруг М., цял живот живеем
там. Решихме да изкараме нотариален акт за един имот, който се намира между Б. и
О.. Имота е 6 дка, както е посочено и е бил на баща ми. Аз като бях малка ходихме да
работим, но на долния край, защото в горния имаше камъни и не можеше да се
работи. Работихме на долния край, баща ми го обработи и сме го сели. Баща ми се
казва К. М.. Решихме да изкараме нотариален акт и отидохме при н. в С. и водихме
свидетели. Аз бях дала пълномощно на дъщеря ми, тя се занимаваше. Ходих при н.а и
аз. Свидетелите бяха К., Г. и К.. След като дойде демокрацията пак съм използвала
имота. Сели сме го с мъжа ми, родителите ни се загубиха. Границите на имота на
горния край не е наше има някаква сграда, сградата едно време беше на К., но
сегашния собственик не го знам. Надолу има камъни, обработвали сме го на долния
край докато мъжът ми беше добре, после го оставихме за ливада, имахме животни,
косили сме го и това беше. Когато дойде демокрацията гледах крава, че и до скоро съм
гледала крава. До скоро гледах крава, не мога да кажа точно годината. От долу имота е
река, отстрани на имота е Р. Д., от другата стрА. не знам кой е. Всеки си знае границата
и си работи. На долния край не го кося. Минавам по пътя и надолу по стръмното водих
кравата, винаги съм гледала по две крави – юница и крава. И по стръмното си водя
кравата, защото има пътека. Не мога да кажа колко беше голяма ливадата. Имаше къде
да пасе кравата. Стояла съм до обед да паса кравата и като ме напече се прибирам.
Всякъде съм водила кравата да пасе, ние ги водим да пасат, вътре не ги храним. Имам
и други имоти и в тях съм водила кравата. По чужди имоти не влизам и не водя
кравите там. От едно време знам, че имота е на баща ми, още преди ТКЗС. От малка
съм ходила, имахме дребни животни овце, а баща ми и майка ми работиха. Не знам
дали съм го заявила пред Поземлена комисия и защо съм ходила при н.. Възстановени
са ми от баща ми имотите, за този имот не мога да кажа защо поземлената не ми го е
възстановила. В имота сега е камъни, пишкали, едно време имаше габър /растение/ и
няма нищо друго. Не мога да кажа последно кога съм ходила в имота. На долния край
не е гора, там сме сели картофи, после като ливада го косих. Нагоре не може да го
използваш, то камъни, тук там има дървета, сами са се насяли. След като изкарах
нотариалния акт, дарих имота на дъщеря ми, пълномощно съм й изкарала да се
занимава и това е, аз вече съм стара. Когато много вали, реката става голяма и отнема
от имота отвсякъде, от това което работихме и от това което беше ливада отнемаше
реката. Подсъдимите го знаят имота, някой път сме се виждали, аз когато съм ходила с
кравата на имота. От пътя се вижда как паса кравата. Дърветата изсъхват и падат. Аз
съм в О., не знам на сградата, която е на К. кога е правен ремонт, чувала съм, че някой
го е взел, но едно време е било на К.. Измазано е, но не знам кога го е ремонтирал.
След разпита свидетелката напусна залата.
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Живея в с. Б. постоянно от раждането си до ден днешен.
Като жител на Б., един приятел от Х. искаше да купи имота, който първо закупих от К..
Имота е с кратък номер ***. И оттам разбрах за него, като това беше през 2005 г. През
2006 г. този приятел не закупи имота от К., тогава аз се срещнах с К. и се разбрахме аз
да закупя този имот. Имотът представлява около 860 кв.м. в него имаше постройка,
склад за отровни препарати. Складът е бил на АПК-то и там са се съхранявали
отровни препарати, пестициди. Р. К. го е купил от ликвидационния съвет, който след
като се разтури ТКЗС и АПК, ликвидационните съвети разпродаваха имущество и
тогава Р. закупи имот № *** от ликвидационния съвет, ведно с наличната в имота
сграда. Аз купих имота май месец 2006 г. от Р. и съпругата му. Тогава разбраха, че и
съседния имот с № *** е закупен също от Р. от ликвидационния съвет. Поисках
8
евентуално да го закупя и него, но Р. категорично каза, че няма намерение да го
продава. Фактически тогава закупих само имот № ***. По нататък през 2007 г. лятото
К. се разболя сериозно и му бяха необходими средства за лечение и ми каза: „И. ти
тогава искаше да закупиш имота, сега имам здравословни проблеми, мога да ти
продам другия имот“. И така се разбрахме и тогава закупих и този имот с
предварителен договор с нотариална заверка на подписите. При н. С. имаше жена
помощник н. П., като с нея заедно отидохме в болницата, защото Р. беше в болница и
подписахме там договора. Помощник-н.ът се казва С. П.. Подписахме договора, жена
му С. К.а също подписа. Аз си платих цялата цена, това беше септември 2007 г.
Поради тежките здравословни проблеми януари месец 2008 г. Р. почина и поради това,
че човекът беше в болницата не можахме реално да прехвърлим този втори имот.
Имах и пълномощно от Р. и жена му, но не ми стигна времето, докато почине човека да
го прехвърля на мое име нотариално. Тогава като почина минаха години, мислех чрез
наследниците му и съпругата му С. да оформим нотариално прехвърляне, но те бяха в
Германия по-голямата част, тъй като Р. има четири пет деца от два брака. Съпругата
му С. също отиде при децата си, след като почина Р. и нямаше как да се направи
сделката. След това исках този договор да го впиша в Служба по вписванията, но този
договор, с който Р. е закупил втория имот от Ликвидационния съвет, в службата ми
обясниха, че договори до 2001 г. просто няма как да бъдат вписани. Те са легитимни,
такива каквито са и с тях става прехвърляното. Отидох при н. К. на 6-тата, 7-мата
година след покупката на имота, тя ми сподели да изчакам още две три години да
изтекат и освен по покупко-продажбата, придобивам имота и по давностно владение и
да се придобие освен с покупка продажба и по давностно владение. Изтекоха тези 10
години от предварителния договор и отидох при К. отново, каза ми какви документи
да изкарам и да получа, за да се оформи нотариален акт по давностно владение и
покупко-продажба. Септември, октомври месец на 2017 г., започнах да събирам тези
документи за прехвърляне на този имот. От Община Б. просто започнаха да не ми
издават исканите документи, под какъвто и да е повод не ми издаваха документи. Аз
от тях исках данъчна оценка и скица, актуална скица на имота, като не ми издадоха
данъчна оценка, заведох дело и делото постанови да ми бъде издадена такава данъчна
оценка. В същото време от 5 октомври е първото заявление, което съм подал в
Община Б. и те ми издават, че не могат да ми издадат данъчна оценка на имота,
защото бил записан на друго име - М. Е.. В това време до 30.04.2018 г. нотариален акт
е издаден на М. Е.. Аз обжалвам отказа да ми се издаде данъчна оценка и в същото
време, докато ми се издаде данъчна оценка и докато Административният съд излезне
с решение, вече го бяха прехвърлили имота. За нотариалния акт, някъде 10 дни след
това от един приятел разбрах, че са го прехвърлили. През май месец отидох при Ш. и
подадох молба да не се прехвърля, но тя каза, че вече е прехвърлен и е собственост на
М. Е.. Заведох дело в РС С. срещу М. Е. за установяване право на собственост върху
имота. В хода на делото свидетелите К. и Г., потвърдиха отново, че този имот е бил
нива, че фасул се е сяло, че са виждали, че М. изнася сено, че К. е виждал, че тя копае,
че го обработва. Аз вече се бях запознал с нотариалното дело, по което установих, че
тримата подсъдими свидетелстват, че имота е ливада, пасище, и че М. го владее. Те
помнят всички от деца. Тримата говорят идентични работи, и пред н.а, и пред съда за
имот ***, че е бил ливада, пасище, нива, копаел се е, фасул се е сеело. Това безспорно
говори, е някой им е казал какво да говорят. В Община Б. на М. Е. са го записали като
ливада и затуй те говорят, че е ливада. Към плА. на Б. от 15.09.2003 г. е направено
частично изменение, като записват този имот на името на М. Е. като ливада. Това
частично изменение е към плА. от 1986 г. на Б.. Има разписна книга към всеки
9
устройствен план и тогава в разписната книга през 2003 г. записват имота на М. Е.. И
да вметна, че към 2003 г. този имот от ортофото снимките представени от вещото лице
Д. С. по гражданскито дело се вижда, как имот 883 от едната стрА. на реката е
идентичен като гора. Гражданското дело, което заведох в РС С. през 2018 г. го загубих
като съдът отхвърли предявения иск. Съдът прие свидетелските показания на
подсъдимите Г. и К.. Решението влезна в сила, въпреки че беше обжалвано. Тогава
подадох жалба за лъжесвидетелстване. След като закупих склада за препарати с имот
от 860 кв.м. започнах да го стопанисвам. Целия имот *** не се виждаше сградата от
борове. Сградата е едноетажна. Сградата е голяма 10 на 6 метра, т.е. 60 кв.м. застроена
площ на един етаж. Първоначално имаше изсъхнали дървета, сградата нямаше покрив,
имаше козирка и в козирката бяха впрели боровете. Изрязах боровете покрай сградата.
Този малкия имот в горната част към пътя на запад към О. имаше около 200 кв.м.
необарсло с дървета място, всичко остА.ло беше обрасло с дървета. Имота на север
граничи с пътя. Започнах да я привеждам сградата за ползване, направих ремонт за
жилищни нужди, направих проект за преустройство и я преустроих в две стаи,
хотелски тип. Прекарах водопровод и обратен водопровод. КА.ла за обратните води
изцяло преминава през имот *** и отива в реката. Около къщата изрязах дърветата.
Бяха закупил и втория имот и констатирах, че от корояда са започнали да съхнат
дърветата и в двата имота и започнах своевременно им изрязване. Частично
фактически като се появи короядът съм събирал на есен по една-две коли дърва.
Издавали са ми документи за превоз от Общината. С. Д. от общината ми е издавала
документи. Р. М. има кон и той ми извозваше дърветата на самар до пътя. От двата
имота съм рязал дървета. Пет-шест години Р. М. ми е изнасял по една-две коли през
есента дърва. Не съм търсил позволително за сеч. Сега се сещам, че от горското са ми
издавали позволително за сеч. Я. М. е горски и ми е издавал позволително за сеч. И С.
също ми е издавал. Към 2007 г. големия имот с № *** беше абсолютно гора към 2007
г. е бил гора на възраст около 50 годишна гора. На север граничи с малкия имот *** и
частично граничи и с улицата, която всъщност е главния път С.-Б.. На изток граничи с
друг имот, доколкото разбрах е на Р. Д.. Границата на изток е един скат и е обрасъл с
единични борови дървета, на юг имот *** граничи с реката, а на запад граничи с имот
на Я. М. и там, където направиха пречиствателна станция. Имотът е доста стръмен от
пътя се слиза на долу. Между двата имота *** и *** никога е нямало видима граница,
защото всичко беше гора, дървета. От 2008 г. заради корояда почнаха да съхнат
дърветата и започнах изсичането им, имаше и паднали дървета. Тази част, която е на
запад към тази пречиствателна станция там е каменисто, има и габър, освен
единичните борове. В целия имот *** няма пространство, което да не е заето с храсти
дървета, скала. Няма място, което да е затревено и да е подходящо за ползване като
паша или ливада. Имотът е или скала или храсталак, или гора. Прокарах път през този
имот № ***, когато правих ремонт на сградата. Прокарах път за автомобил до
сградата, която я преустроих. Водопровода го правих през 2010-2011 г. От
закупуването на първия имот и от закупуването с предварителен договор на големия
имот съм имал постоянно наблюдение над имотите, ежеседмично съм бил там, поне по
един-два пъти и не съм виждал нито въпросната М. Е., нито М., нито някой от
семейството му, или някои други дори да минават през там. Не съм виждал някой да
пасе крава там, както казах нито пък да минават. Във връзка с обжалване на
преписката за прекратяване в полицията оплаках се на различни хора и ме
посъветваха, след като имота е 50-60 годишна гора да отида в Горското в С. за да се
види да не е записано имота като гора, дали е горски фонд. Оттам ми издадоха
документи, от които се вижда и установява, че наистина целия имот с № *** е гора и
10
попада в горски фонд. На всяка територия в РБългария през 10 години се прави ЛУП
като в този проект се отчитат прираст, колко са израснали, колко са надебелели, какво
е движението на дърветата, също и изсичането, прираст и т.н. Като за този имот
лесоустройствените проекти са от 1988 г., 1998 г. и 2008 г. В тези различни ЛУП-ве се
вижда как гората има повече кубатура, наедряла е, преди 10 години е 16 метра и е
стА.ла 20 метра. Вече в последния ЛУП 2018 г. вече този имот не е записан в горските
карти, защото през 2010 г. в Б. има нов устройствен план и вече тогава е записан като
урегулирА. територия. Към ЛУП-вете има картен лист и в този лист се отчитат
фактически прираст височина и дебелина на дърветата и в този лист фигурира
информация, че имота е залесен през 1963 година, като през 2003 г. е бил петдесет
годишна гора, а през 2008 г. – *** годишна гора.
Съдът предявява на свидетеля скица находяща се на лист 53 том II-ри от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ К. - Свидетелят показва имот № ***. От юг имота граничи с
река посочена с № 881. На запад към О. има части от ската, които са непреодолими,
т.е. брегът е висок. На югозапад, там където имота граничи с река, брегът е
непреодолим, само на няколко места трудно може да се стигне оттам до реката. В
острата част на юг на имота има един пясъчник, който като се погледне на ортофото
снимка се вижда, че има един пясъчник, който е около 150 кв.м., но от него в
процесния имот влизат 20-30 кв.м. Този пясъчник е извън имота в реката. В острата
си част на юг имота е борови дървета, югоизточната част на имота е преодолима към
ръката и може да се стигне от имота към реката, като по границата си има големи
дървета мисля, че се наричат каваци, широколистни с височина над 20 метра, те си
стоят и сега. Над тях е иглолистната гора на север и всичко е гора. На изток са остА.ли
борови дървета и много дървета с пречупени върхове. Източната част, както казах на
имота е гора, на северозапад след като съм го изрязал на границата са храсти. Преди
залесяването 1963 година имотът е бил дъбова гора, затова след изсичането му от мен,
в момента вече тръгват храсти, каквато е била растителността преди залесяването.
Затова след 2008 г. в имота са се образували дървета, повечето дъбови на възраст 10
години. Имотът е стръмен, има пътека от запад от моята сграда и пътеката върви към
най- острата част на имота към реката. Там има един вир, който се посещава от децата
за къпане, след това ходиха за риба. В момента само почиващи минават по тази пътека.
Моят имот не е ограден, отникъде няма ограда. Предварителния договор, който
сключих с К. за имот *** го представих по гражданското дело. Отказах се от този
договор по гражданскито дело, защото исках във връзка с обективната действителност
за имота и за да прочете по-бързо процеса, че съдът ще приеме, че съм го владял 10
години без да търсим, че освен давностно владение, съм го купувал. Предварителния
договор се намира в кориците на делото сега. В предварителния договор имота мисля,
че беше описан като държавен имот. Не мога да си спомня всъщност като какъв вид е
описан имота дали е нива, дали е ливада, дали е гора, не мога да си спомня. Пенсионер
съм от МВР от 11.11.2011 г, дотогава съм бил в МВР. След това от 01.11.2012 г. до
средата на 2014 г. съм бил началник на ОСЗ Б. и след това не съм работил. Като ***
съм работил на пълен работен ден, *********. Моят приятел, който искаше да закупи
малкия имот се казва М. Г. и той е ***. Знам имота от преди 2006 г. , като деца сме
минавали там, имаше борове. Имаше свободен достъп деца да се движат там. Имота не
е толкова стръмен. По пътеката слизаха децата. Туристи слизат по пътеката и сега,
имота не е бил никога заграден и е имало свободен достъп. Откакто закупих и първия
и втория имот съм го посещавал ежеседмично по едни, два, три пъти, след работа, а в
годините от 2010 г. като започнах ремонт, кА.лизации, достъп с шосето от 2010 година
11
до 2013 г. почти ежедневно съм бил в имота. От 2011 г., когато се пенсионирах до
01.11.2012 г. бях без работа и след това работих в ОСЗ Б.. С благоустройството на
сградата приключих 2013 г.
Съдът предявява по искане на адв. П. ортофото снимка от 2003 г.на л.144 том I
от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Вижда се сградата, но ако не ви кажа коя е сградата,може
да не я видите, вижда се пътя и отдолу е сграда. На тази снимка в южната част се
вижда пясъчник, който обаче на попада в имота, както казах само 20-30 кв. от
пясъчника попадат в имота. След пясъчника на север бяха борови дървета, даже и сега
може да има единични дървета в долния край. От 2007 г., когато закупих имотите
започнах изсичането на този имот. Не ми трябваха разрешителни за сеч, защото го
смятам за мой имот. Като председател на ПК ми е ясно, че за сеч трябва да се иска
позволително за сеч, но имота съм го чувствал като мой и не съм искал позволително
за сеч. Зетят на Е.и се казва Р. М., той и съпругата му З. са в близки отношение с З. В.
М., която допреди около 5-6 години беше началник ТСУ в Община Б.. Тази М. прави
това частично изменение от 15.09.2003 г. и тогава тя записва М. Е. за собственик на
този имот и записва като начин на трайно ползване – нива и оттам започват нещата. Р.
М. ме потърси в заведението на З. К. и той ми каза „И. защо не каза, че така стоят
нещата, че ще водиш дела, за да не се разправяме“. Каза ми: „Аз знам, че бабата няма
там имот, даже не знам как е записан“. Тогава аз му казах: „Р., не живеем на Марс. На
вас ви е го е записала З. М.“, като той ме погледна и се усмихна, това беше преди
заседанието на гражданското дело. След това ми каза на друга среща „И. ако ми
платиш разходите по нотариалните дела, които съм водил, които са около 1800 лева, се
отказвам от делото и си го ползвай имота. Аз му казах, че веднъж съм платил на К.,
„няма да плащам и на вас“.
След разпита свидетелят напусна залата.
АДВ. М. И АДВ. П.– Много молим да освободите подсъдимия К., тъй като има
неотложен ангажимент във връзка с изборите да напусне залата, тъй като за
престъплението, за което му е повдигнато обвинение се предвижда наказание до пет
години лишаване от свобода и неговото присъствие не е задължително, а и сме
упълномощени защитници.
ПОДСЪДИМИЯ К. – Моля, да бъде освободен от съдебно заседание,
следващото ще присъствам, но в момента имам неотложни служебни ангажименти и
трябва да напусна.
Подсъдимият К. напусна залата.
СВИДЕТЕЛЯТ А. С. – Аз живея в с. Д., там съм роден и там живея. Сега съм
пенсионер, *** съм. От 1991 до 1995 г. бях *** на Община Б.. През 2004-2009 г. бях
****. В тази връзка, когато бях *** в моя ресор бяха следните дейности: Териториално
и селищно устройство, строителство, а също на мен ми беше възложено от името на
общината да отговарям за възстановяването на земеделските земи и да бъда връзката с
Ликвидационния съвет в Община Б., след това с тричленката и т.н. Като бях на работа
тогава се продаваха всички имоти на АПК. Всички тези сгради, които бяха
урбанизирани територии, нямаха отредени парцели и по същата причина бяха наети
лицензирани фирми от ликвидационния съвет, които да отредят прилежащите терени
към сградите, които се продаваха от АПК. Сградите в границите на урбанизираните
територии и отредените парцели се гледаха от експертния съвет на Община Б. и аз
като заместник *** полагах подпис за заверка на отредените парцели на сградите в
12
урбанизираните територии. Спомням си, че Р. К. купи от ликвидационния съвет сграда
за съхранение на селскостопански препарати, която сграда се намира в Б. между
фабрика „Ш.“ и ДАП-а на Б.. Това е в регулацията на с. Б.. Регулационния план на Б. и
О. беше един общ и се наричаше регулационен план Б.-О.. Р. купи този склад от
ликвидационния съвет на АПК-Д.. Идваше в Общината при мен поне 10-на пъти за
консултации дали там би могъл да развие бизнес дейности, искаше какво ли не да
прави, искаше да вземе и още имоти и да развие промишлена дейност покрай този
парцел, като закупи още имоти. И понеже това е промишлена зона, една от
промишлените зони на Б., тъй като от една стрА. се намираше фабриката, а от другата
ДАП и аз му казах, че там може да развива промишлени дейности, но да се консултира
с други служби или да си наеме фирма, която да го съветва. Р. купи сградата с парцела
към сградата, парцела не помня, но беше някъде 1 дка. Знам, че Р. го продаде на И. К.,
защото самия И. К. се е съветвал с мен, при строителството. В продължителен период
И. си правеше нещо по парцела и си строеше. Имота, за който съм бил ангажирал и
съм се подписвал това е парцела на този склад, който после стА. вила или къща, И. си
направи хубава постройка. Когато заверявах скица за имота, той е в регулация.
Експертният съвет трябваше да вземем решение и моя подпис трябваше върху
решението за отреждане на терена към сградата. Минавал съм покрай имота, ходил
съм в процеса на преустройство на сградата. Имота е една гора, иглолистна гора.
Знаеше се в Общината, че този по-големия имот е закупен от Р. К. след това на няколко
пъти е препродаван на И. К. . Целият имот знам, че е около 5 дка. Знам, че е от главния
път надолу към реката. Другата граница е фабрика „Ш.“ /Р./. Знам, че този имот от 5
дка е иглолистна гора, която беше плътна иглолистна гора. Плътна иглолистна гора е
имота с изключение на парцела около къщата. Стигал съм до къщата, до двора на
къщата. Човек като мине по главния път се вижда целия имот. Долната част към
реката е стръмно, но реката се вижда. Имота е тясна ивица, доста продълговата от пътя
към реката. Влизал съм в имота поне 10-тина пъти, за да консултирам И. К.. Точно до
реката не съм ходил. Има камънаци, има скалисти места, то е река. Всичко е било гора,
защото е било залесено, след това е било самозалесено. Минавал съм и затова знам. В
периода 1991-1995 г. съм бил в имота. Постоянно минавам, покрай асфалта,
консултирал съм Р. К. и И. К.. К. искаше първична информация дали да си хаби
парите. Най-често съм влизал до сградата, в горната част на имота, близо до главния
път. И тези 10 пъти, когато съм ходил винаги е било гора. Тези 10 пъти, когато съм
ходил разбира се, че съм ходил само до сградата, около сградата. Един път съм ходил в
периода 1991-1995 г., когато бях зам.*** и след това 2004 -2009 г., когато съм била ***,
тези периоди съм ходил. М. Е. не я познавам. Когато съм ходил тези 10 пъти не съм
виждал някой да пасе крави в имота, нещо да копае или сено да събира.
След разпита свидетелят напусна залата.
Съдът по искане на страните дава 30 минути почивка.
Съдебното заседание продължи в 13,30 часа.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – В Д. с. С. работя от 1988 г. до сега. От 2007 г. съм началник
участък Б., преди това съм бил горски надзирател. Сега съм старши лесничей. Родом
съм от Б. и там живея и работя. Знам склада за отрови, той се намира между О. и Б.,
под пътя в посока към реката.
Съдът предяви на свидетеля картен материал- извадки от горско стопански план
от 1998 г., 2008 г. находящи се на лист 125 том I-ви от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Имотът повдигнат с цвят, попада в горски фонд по плА. от
13
1998 г., попада в отдел ***, буква *** хектара. Според мен по плА. от 1998 г. гората е
на възраст по-млада, горе долу 35 годишна. Записано е, че по проект е бял бор,
изкуствено създадена гора, залесена, но не пише от коя година. На разшифровката се
вижда, че не е качествена гората, разредена е, има камъни, големи храсти /голи
пространства/, там където е твърдо не може да се залеси. Говоря за оцветения в жълто
парцел, не за цялото. Трите точки в оцветеното в жълто означават, че културата е бял
бор, иглолистен вид. Трите точки дават вида на гората, а не гъстотата. Точките
означават, че е иглолистна и изкуствено създадена гора, при пълнота, както е описано
0,7 пълнота, което означава, че на нас не ни дават да работим вътре, защото е
разредена. Макар че се вижда на листа на стр.126 от ДП, че са разрешили сеч, в
гъстите групи. При пълнота над 0,7 се предвижда сеч. В този имот годината не мога да
спомня, дървета се изпочупиха, изсъхна и там не представлява и гора даже. Има
горски, който обикаля и в момента, когато трябваше да се обхожда за короядни петна
съм присъствал. Аз съм ги одобрявал тези короядни петна с цел да се изчистят и се
даваха на населението като дърва. По повод на тази си служебна дейност знам там
целия район. Имота, в който е отровния склад, се вижда от пътя, може да съм ходил в
него, но не си спомням. Нямам спомен какво представлява имота от 1990 г. до сега, но
от картния материал, който ми се предявява по плА. от 1998 г. вече казах, какво
считам, че представлява. По ГСП от 2008 г и картата, която ми предявявате виждам, че
попада в урбанизирА. територия, няма отдел и буква. На картата от 2018 г. вече не го
стопанисваме ние, изцяло е в урбанизирА. територия. По плА. от 2008 г. не мога да
кажа, дали имота попада в буква и отдел, не е отбелязано нищо. Имота на този план не
е обозначен с отдел и буква, не виждам буква и отдел. Повдигнатият в жълто имот не
мога да кажа дали попада в горски фонд, защото не разчитам буква и отдел, в които да
попадат. По плА. от 1998 г. ясно си личи, че е горски фонд. Според мен в урбанизирА.
територия попада от 2018 г.
Съдът предявява на свидетеля позволителни за сеч находящи се на лист 131 и
сл. от том I-ви от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Позволително за сеч на лист 131, което ми се предявява се
издава от ДГС С.. Означава, че е в срок, който е определен има право да се добие 5
куб. бял бор от имот ***, подотдел м1, може би процесния имот е попадал в тази
буква. Въз основа на това позволително на лист 131, аз издавам малки позволителни за
сеч на отделни хора, които искат да добиват и те събират суха паднала маса. Най- горе
пише санитарно прочистване, което означава, че става въпрос само за сухи дървета.
Например един кочан, с който разполагам има 50 листа и аз от кочА. издавам
позволителни на сеч, въз основа на това горският ги допуска да събират дърва и им
издава позволително за извоз. Виждам, че е издаден протокол за освидетелстване на
сечището през 2012 г., което означава, че е приключила сечта, каквото е имало са го
събрали. По позволително са имали право на 5 кубика, но са добили 7. Много години
са минали и не помня дали съм издавал на И. К. позволително. Като пиша, не пиша
точно къде, може да е на съвсем друго място, буквите по ГСП са много големи и не
мога да кажа за кой конкретен имот се издава позволителното за сеч. Никога не съм
влизал в имота, в който е отровния склад, от пътя се вижда. От пътя надолу е 10-15
метра. Между пътя и сградата има малка градина, и след сградата надолу, когато съм
минавал има изредена гора – иглолистна гора, разредена, храсти, камъни това е което
съм го видял, не съм обикалял цялата гора. Почвата е пише в проекта кафяво С.,
глинестопясъчлива, силно-каменлива, рохкава, плитка, силно ерозирА. втора степен,
бедна, суха. Не съм минавал, не съм виждал никой в имота, в който е сградата. Не
14
познавам М. и М. Е.и. Не съм минавал и не помня да съм виждал някой. Почти на 100
процента при нас в района всичко е изкуствено залесено, говорим за иглолистните
дървета. Към настоящия момент масово са 45 годишни гори. Не знам имотите как са
ползвани преди залесяването, не съм чувал и не знам.
След разпита свидетелят напусна залата.
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Моля съдът да ме разпита, тъй като имам ангажимент и
много бързам.
ПРОКУРОР С. – Не възразявам да се разпита свидетеля М., тъй като съобщи,
че бърза.
АДВ. М. – Не възразявам.
АДВ. П. – Също не възразявам, да се разпита.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля М.
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Цял живот живея в с. О.. Знам сградата на склада за
отровни материали, който беше собственост на АПК. След като се разпадна АПК-то не
съм ходил и не ме интересува, там е пусто, то е чукари, габъри, самозалесено е. Р. К. го
знам. Аз с К. не съм приказвал лично, но съм чувал, че Р. К. го е купил този склад за
отровни материали. Само съм чувал от хора, че щял да прави кланица, но не съм го
чувал лично от него и дали го е купил и не. Викал ме е И. К. въз основа да документ
да му превозя с коня от имота отгоре до пътя дървата. Става въпрос за имота под
отровния склад, но не знам имота дали е негов. И. си беше нарязал дървата и само ме
викаше да му ги извозя. Имам кон и возя дърва. Дърветата бяха бор, друго няма и те
бяха сухи. Един-два пъти ходих да му возя дърва, беше преди години. М. и М. Е.и ги
познавам. В този имот не съм виждал М.. Аз там нямам работа, само И. като ме е
викал да извозвам дърва тогава съм ходил. И. като ми е викал, М. и М. не съм виждал
там, не съм виждал някой да сее там. Там в имота имаше габър, каманок, храсти. Не
съм обърнал внимание дали е имало ливада, пасище или затревена площ. Ходих само
там, където трябваше да товаря дървата, те бяха на куп. От пътя съм виждал, че имаше
борове, но не съм оглеждал имота, нямал съм интерес да гледам. Като деца помня, че
сме слизали до реката да се къпем, имаше нещо като кладенец, това беше преди 30-40
години, бил съм първи клас. Там имаше вир, не мога да кажа дали е полегато. Когато с
коня изкарвах дървата имаше проходимост, но растителността беше висока около
метър, метър и 50, минавам покрай тях. Изкарвах дърва само около мястото на
сградата, надолу не съм ходил. Мисля, че два пъти съм ходил да возя дърва. Един път
не можах да го довърша, и след това на следващ ден ходих да довърша возенето. Това
беше преди около 4-5 години, не помня, може и повече.
Съдът предявява скица на лист 194, том II-ри от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Свидетелят посочва, че е добивал в имот ***. Покрай
сградата съм добивал. Не разбирам от скици.
Съдът показва на свидетеля къде е реката на скицата.
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Аз извозвах дърва, които бяха покрай пътеката. Аз съм
извозвал дърва събрани на купчета, И. откъде ги е добивал, не знам. Събирал съм
покрай сградата. Не помня дали е било ливада, градина там в имота, нямал съм работа
там да минавам. Само И. ме е викал да превозя дървата.
ПРОКУРОР С. – Правя искане да бъдат прочетени показанията дадени от
свидетеля по ДП на основание чл. 281, ал.4 във вр.ал.1, т. 1 от НПК, тъй като има
15
съществени противоречия между показанията дадени в днешно съдебно заседание и в
показанията дадени в ДП, в частта, където твърди, че минавайки с коня
растителността е била гъста и едвам е преминавал на зиг-заг, докато днес твърди
друго, както и в частта където е споменал, че е закупен от К., обяснява историята на
имота, както и в края на разпита му е предявена снимка.
Съдът прикани защитата и подсъдимите да дадат съгласие за четене на
показанията на свидетеля дадени в ДП по реда на чл. 281, ал.5 НПК като указва
последиците от ал.7 НПК, че ако дадат съгласие, прочетените показания ще се ползват
при постановяване на присъдата.
АДВ. М. – Не даваме съгласие
АДВ. П. – Не даваме съгласие.
ПОДСЪДИМИЯ К. – Не давам съгласие.
ПОДСЪДИМИЯ Г. – Не давам съгласие.
Съдът счита, че следва да уважи доказателственото искане на прокурор С. и да
прочете по реда на чл. 281, ал.4 във вр.ал.1, т. 1 НПК показанията на свидетеля М.,
дадени в ДП по протокол за разпит от 22.02.2023 г., том III-ти, лист 74 от ДП, предвид
посоченото противоречие отбелязано от представителя на държавното обвинение и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА по реда на чл. 281, ал.4 във вр.ал.1, т. 1 НПК показанията на
свидетеля М., дадени в ДП по протокол за разпит от 22.02.2023 г., лист 74 том III-ти от
ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Вярно е това, което прочетохте. Никой не ми е казвал
годините. Може да съм се подписал на този протокол в полицията, но години не съм
казвал. Преди да подпиша протокола в полицията никой не ми го е давал да го
прочета. И тогава и сега казвам истината, аз отивам и извозвам дървата, не съм
оглеждал. Трудно ми беше да преминавам- беше скала и обрасло. Боровете бяха на
гъсто, габърите не стават големи. Не мога да обикалям 20 дка, отивам покрай дървата,
виждам откъде мога да мина, товаря ги и си свършвам работата.
След разпита свидетеля напусна залата.
СВИДЕТЕЛЯТ З. И. – Живея в с. Б.. Знам склада за отровни вещества по пътя
за с.О.. Аз знам само склада, че съществува и сме ходили там като деца на риба и да се
къпем в реката. Имота беше гора и храсти, имаше само една пътека да се стигне до
реката, когато бяхме деца. Трябва са сме били 6-7 клас, когато сме започнали да ходим
там. Минавахме от главния път, слизаше са надолу по една пътека и ходихме да се
къпем. Имаше вир, който беше дълбок 3,20 метра и скачахме. Имаше и бараж,
навремето баража са го правили за да събира баластра и пясък. Там ловяхме риба като
деца. Само знам, че И. К. го е купил. Р. К. го беше купил, след това май го продаде на
И., такъв спомен имам. И. като строеше съм минавал на приказка с него. Имота има
два апартамента, две стаи с баня и тоалетна с покрив. Площа около къщата е гора,
иглолистна гора, габър и храсти. Имота е стръмен в посока от пътя на долу към
реката. Когато сме ходили като деца беше склад, не беше имот, нито на Р., нито на И..
Не съм виждал някой да обработва имота, да пасе крава, то там е храсталак. Стръмно
е, животни може да ги пуснеш да пасат. Може крава да пуснеш и в храсталака, тя ще
яде от храстите листа. Аз теоретично отговорих може ли да пасе крава в имота затова
отговорих така, но не съм виждал да се пасе там крава, да се копае за картофи или да
16
се коси. Това е и когато минавах покрай къщата на И.. Мирише от химикалите на
склада, все още си мирише, когато съм минавал. Когато бях там усещах лошата
миризма, те са химикали. След детската си възраст съм ходил, когато ме покани И.,
покани ме случайно да видя какво е направил, там има два апартамента. Забравил съм
дали друг е добивал дърва, не съм добивал дърва, не мога да се сетя. Имах транспорта
фирма, но не си спомням друг да ме е молил там да превозвам дърва. Смътно си
спомням, че на Р. К. съм карал дърва от имота. На И. К. не съм карал дърва от имота.
Като деца само по пътеката сме ходили до реката, друг път няма. Нямам идея целия
имот колко е голям. Не знам кои са съседите на този имот. Не съм обхождал целия
имот.
ПРОКУРОР С. – Моля да се прочетат показанията на свидетеля, поради
възникнало противоречие, тъй като в хода на ДП свидетеля в протокол за разпит от
22.02.2023 г. е заявил, че посещавал имота и е виждал И. К. да добива дървета в имот
***, а сега сочи обратното.
АДВ. М. – Вие от скици разбирате ли?
СВИДЕТЕЛЯ И. – Не разбирам от скици.
АДВ. М. – Някой показа ли ви в следствието скица и да ви каже ей за този имот
става въпрос.
СВИДЕТЕЛЯ И. – Не мога да си спомня, честно.
Съдът предявява на свидетеля скица на имота на лист 194 от том II-ри на ДП.
СВИДЕТЕЛЯ И. – На запад от сградата надолу слизахме от сградата. На изток
от пътеката не съм минавала, покрай пътеката е гора и храсти. От горе като погледнеш
пак е гора и храсти. От пътя реката няма как да се види, защото гората засенчва
реката.
Съдът прикани защитата да даде съгласие за прочитане на показанията дадени в
ДП по реда на чл. 281, ал.5 НПК като указва последиците по чл.281 ал.7 НПК, че ако
се даде съгласие, те ще се ползват при постановяване на присъдата.
АДВ. М. – Не даваме съгласие
АДВ. П. – Не даваме съгласие.
ПОДСЪДИМИЯ К. – Не давам съгласие.
ПОДСЪДИМИЯ Г. – Не давам съгласие.
Съдът счита, че доколкото не е налице съгласие, но е налице противоречие в
показанията на свидетеля И. дадени на ДП и днес в посочената от прокурор С. част, те
следва да бъдат прочетени по реда на чл.281 ал.4 вр. с ал.1 т.1 НПК и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА по реда на чл.281 ал.4 вр. с ал.1 т.1 НПК показанията дадени от
свидетеля в протокол за разпит от 22.02.2023 г. в том III-ти на лист 67 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Вярно е това, което ми беше прочетено. От дете съм ходил
до някаква възраст на риба. Като дете съм ходил всяка година на риба. Транспортирал
съм дърва на Р., не знам от къде ги е добивал. Щом съм казал при разпита в полицията,
сигурно съм виждал и К., но не помня. Прочетох показанията преди да се подпиша.
Знам къде е сградата на ДАП-а. От сградата на ДАП-а към имота, в който ловяхме
риба има видимост насреща. А. К. е бил директор на ДАП-а мисля, че през 1991-1992-
1993 г. тогава бях в казармата. Тогава не съм ловил риба. Работил съм в П. и се
17
прибирахме през есента, периодично съм живял в Б.. Десет години работих в П. от
1994 г. до 2003 г., но зимата съм се прибирал в Б.. Не съм посещавал имота през тези
години, когато съм бил в П., нямал съм работа. Едвам ще ходите ако отидете в имота,
защото е обрасло с гора и храсти, това е когато бях дете, не в момента. Приятел съм с
И. К. и с подсъдимите съм приятел.
След разпита свидетелят напусна залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. М. – *** съм от 1989 г. в ГС С.. Отговарям за района О. и Б..
На свидетеля се предявяват ГСП 1998 г. на лист 124 и сл. том I-ви от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Повдигнатия в жълто имот влиза в отдел ***, подотдел Ж.
Този имот е в горски фонд. Под завоя е склада за отрови. Склада се намира по пътя на
Б. – О., под пътя. Там имаше отровен склад на АПК. Знам имота от пътя до реката
надолу, защото съм го охранявал. Имота представлява създадена изкуствена гора,
смесена с габър и каманоци, бял бор, с габър и храсталаци. Аз не давам разрешителни
за сеч, само съм настанявал хора да добиват.
На свидетеля се предявяват позволителни за сеч на лист 131, том І-ви от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да виждам, че на мое име е издадено позволителното за
сеч и въз основа на това позволително настанявам хората, които ще добиват дърва. И
И. К. е взел оттам дърва. Аз работя с кочан за извоз. Началник участъка издава
позволително за сеч, след това началник участъка издава от малкия кочан, за да
допусне сечене на дървата, след това аз го настанявам колко да си изсече и след това
аз му издавам позволително за извоз на дървесината.
На свидетеля се предяви се скица на лист 194, том II-ри от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Издавал съм позволително за извоз за големия имот с №
*** за добит материал, мисля че след 2010 г. Не съм виждал някой да пасе крава в
имота, да коси, да го копа. Не мога да си спомня колко пъти съм давал позволително за
износ на И., може и два пъти да е било. Аз съм минавал покрай имота, не съм ходил
само тогава и го познавам. М. и М. Е.и ги познавам. Тях не съм ги виждал в този имот.
Веднъж в месеца като съм имал обход съм ходил в имота. Не мога да обиколя целия
имот. Като насаждение е изкуствено създаден, като борова гора с примес от габър.
Гората пострада от корояди и впоследствие представлява обрасло с габароци и тук-там
бял бор. Габърите са нискостъблени. Това, че един имот е в горски фонд, не означава,
че обезателно той представлява единствено и само гора, в имот от горския фонд може
да има ливада, може да има и пасище и нелесопригодна площ. Вписва се пълнотата в
плА.. По ГСП 1998 г. се вижда, че гората е с пълнота 0,7 това означава, че 70% е
дървета, а остА.лото е нелесопригодна площ или долина. Покрай реката има
камънаци. Записано е по ГСП наклона е 20 градуса в горна част. По ГСП имота е
много по-голям от оцветеното в жълто и разшифровката с данни касае един по голям
имот от оцветения в жълто. Стърмен е имота от отровния склад надолу към реката.
Като съм минавал съм виждал К. да прави нещо по сградата, вътре не съм влизал,
минавал съм покрай пътя и съм го виждал. От предявените ми позволителни за сеч на
лист 131 и сл. въз основа на тях съм издавал позволителни за износ. *** съм бил 36
години, от 1989 г. и сега май месец се пенсионирах. Не през целия период съм
охранявал този район. От 1989 г. до 2000 година процесния имот попадаше в моя
охраняем район, след това до 2013 г. отговарях за район С., а след 2013 г. отговарям за
този район. Охраняемите райони по принцип задължително в месеца един път се
обхождат. Когато съм отговарял за район всеки месец съм минавал през имота под
18
отровния склад. Имота от 1989 до 2000 г. представляваща гъста гора, но почна
нападение на корояди преди 2000 г. започнаха петна и след това минаха снеговали,
снеголоми. След 2013 г. имота беше редени – не плътна гора. До 2000 г., когато съм
обикалял не съм забелязал някой да пасе животни, да коси, да има градини. След 2013
г. пак не съм забелязал там да има фасул посаден. Мисля, че имота на скицата е този,
за който са и моите възприятия. Не съм виждал под пътя до отровния склад, някой да
пасе. Не знам съседния на *** имот на кой е, възможно е там покрай пътя да са пасли
крави.
АДВ. М. – Моля да се прочетат показанията на свидетеля на основание чл. 281
ал.5 от НПК в частта на стр.3-та от протокола за разпит, последният абзац последните
четири реда, мисля че има противоречие в показанията на свидетеля тъй като в ДП е
посочил, че е виждал там да се пасат животни.
АДВ. П. – Поддържам направеното искане, тъй като при прочита на протокола
за разпита в ДП се установява, че свидетеля е дал противоречиви показания в
сравнение с дадените днес по отношение на факта, че в процесния имот той е
свидетелствал, че е виждал да пасат животни.
Съдът счита, че следва да прочетат показанията на свидетеля Я. М. дадени на
ДП по протокол за разпит на свидетел от 22.02.2023 г . на лист 70, том III-ти от ДП в
частта на абзаца посочен от адв. М., но целия абзац, тъй като действително на ДП
свидетелят е твърдял, че в имота *** е виждал да се пасат животни, а сега няма Я.
спомен за това. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА по реда на чл. 281 ал.5 във вр.ал.1 т.2 от НПК дадените показания на
свидетеля М. на лист 70, том III-ти от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Вярно е това, което съм говорил по ДП.
След разпита свидетеля напусна залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. М. - Моята вила, която е в близост до островния склад от
другата стрА. на реката се намира в м. „***“, мисля, че и там където е отровния склад
е м. „***“, един възрастен човек ми го е казвал. Моята вила е построена през 1965 г.,
оттогава са и документите. Имахме тютюн на мястото, където е вилата и затова
познавам имота от 1965 година. Минавал съм от пътя, покрай отровния склад надолу
през реката до моя имот. Оттам минавахме още като сеехме тютюн, до 1972 година.
От друго място карах материалите за вилата, просто минавахме покрай отровния
склад, за да стигнем до моята вила по на пряко. Имота, през който минавахме под
отровния склад беше габър и камъни. Не помня да е имало там ливада, нито пък
градина, нито съм виждал някой да копае, не помня, не съм виждал. М. и М. Е.и ги
познавам, те са от моя род. Не съм ги виждал в този имот, може да са ходили, когато
ме е нямало, но аз не съм ги виждал. В този район не е възможно да се копае- там е
габър и камъни, не помня някой да е косил там, това е диво място. От пътя се слиза
надолу към реката и е стръмно. Имаше пътечки около габърите. След демокрацията му
беше продадено на Р. К., при когото работих на дарак в О.. Р. продаде само отровния
склад на И. К., той не е продавал мястото на долу. И. направи пълен ремонт на
постройката, даже пускаше и почиващи. Не мога да кажа от коя година И. го виждам в
имота. И. беше направил на купчини дърва и Р. М. му ги извозваше нагоре, караше му
ги с катър. Дърветата бяха изсъхнали дървета. Имота срещу моята вила го знам от
1960 година, от дете съм бил там, тютюн сеехме. Мисля, че 1963 година започна
19
залесяване от горското, стА. гора, но не гъста, след това гората изсъхна и падна от
снега. Може би преди 10 години изсъхна, опада всичко. Не съм виждал да сее там, то е
камъни. Не мога да преценя дали въобще там може да се направи градина, диво е. То
не си заслужава там да се занимава човек. Аз не знам до къде са го купили. Не съм
гледал докмуенти. Встрани не знам до къде, знам имота от пътя и до отровния склад.
Знам, че имота е широк, не е ивица, има настрани и е всичко камък. Не помня дали
има затревени участъци. Я. М. ми е калеко. Той има имот, както е сградата, на 15-20
метра встрани. Синът му направи пречиствателна станция. Имота на Я. М. е
обработваем, не знам дали беше ливада или картофи сееше. След 1972 година минавах
до моя имот през фабриката, тя е откъм Б., на изток се пада. На моята вила ходя през
два месеца, както дойде. Предишните години съм ходил по-често, защото сеехме
картофи и ливадата косих, допреди две години сеехме картофи. В най-ниската част на
имота под склада за отрови не съм виждал песъчлива равна част. Не съм обхождал
имота, няма за какво да го обхождам.
След разпита свидетелят напусна залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. М. – Аз съм от с. О., цял живот си живея там. Имам имот
срещу отровния склад на 200-300 метра от отровния склад към село О.. Нашия имот е
на родителите ми и от дете си го знам. Имам наблюдение върху имота, където е
отровния склад, той е с храсти и камъни. Целия имот го знам надолу към реката. Той
представлява храсти, буренаци. Познавам М. и М. Е.и. Не съм ги виждал под отровния
склад. То е такава земя, че нито може да се обработва, нито да се коси нещо, то е
храсти и габър. Откато съм роден и откакто мога да ходя по там, е било така, аз съм
вече на 75 години и не помня там да се обработвало нещо или да се е косило. То е
храсти, няма как да копаеш. Не мога да кажа след 90-та година кой купи отровния
склад. Виждал съм И. К., че строи вила, но как е закупил, какво е, не мога да кажа. В
имота под отровния склад под реката не съм виждал други хора. Имота под отровния
склад, гора е нямало, храсти от габър е. Залесяваха го, но кой го залеси, след това се
появи бор, но коя година не мога да кажа. Личат си борови дървета.
Съдът предявява на свидетеля скица на процесния имот *** от кадастъра на
лист 194, том II-ри от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ М. - Свидетелят посочва, че имот *** е негов, посочва
отровния склад. Отвъд реката също имам имот, който е с № ***. Между моя имот и
имота на отровния склад имаше дере, сега пак има, но то вече мина главния път,
получи се насип, след това се построи за отпадни води и мина път. Между моя имот и
имота на отровния склад и под отровния склад няма ограда. Моя имот стига до реката.
Градините, които обработвам стигат до реката. Моите градини са в имот *** и стигат
до реката. Те граничат непосредствено с имот ***. Няма граница, която да може човек
да възприеме с просто око между моя имот и имот ***. В южната част на имот ***
имаше нанос, от пясък, защото имаше бараж. Имаше един квадрат градина. Само от
югоизточната стрА. имот *** имаше нанос, от западната нямаше. Моя имот *** е
обработваем, другия имот е храсти. От моята градина започват храсти в другия имот,
можете да разберете ако дойдете кой е моя имот. Моят имот е обработваем, обработва
го синът ми. Никога в моя имот не са влизали животни на М. и М. Е.и. През годините
назад аз съм имал животни, но не са ми ги пасяли М. и М. Е.и, въобще не съм ги
виждал там. През годините посещавам имотите си почти всеки ден, те са
обработваеми, косил съм ливадите, обработвал съм ги. За малкото парче от наносите
говорех, когато е построен баража, не мога да кажа кои години, беше отдавна.
20
След разпита свидетелят напусна залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Д. - Живея в с. О., там живея цял живот. Знам отровния
склад. Р. К. го купи след 1990 г. Мисля, че съм виждал И. К. да реже дърва в имота.
Имам имот в съседство.
Съдът предявява на свидетеля скица на имот *** от кадастъра на лист 194, том
II-ри от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Моят имот граничи с имота, който е около отровния склад,
мисля, че моят имот е № *** и е към Б.. За имота около отровния склад и надолу към
реката имам наблюдение от 80-та година тогава бях *** на специализираното
промишлено предприятие към В.. Тогава правихме бараж за баластра и оттам си
спомням, че много трудно прекарахме материалите до самия бараж, търсихме най-
тясното място на реката и съм минавал през имота, покрай отровния склад до реката.
Това беше 1980-та година. Имота представляваше габъри, мисля, че имаше залесяване,
но повечето беше габър, спомням си, че пътеката беше много тясна. Нямам спомен да
е имало ливада. Нямам спомен там да съм виждал някой да коси, много рядко съм
ходил там, докато правихме баражи. М. и М. Е.и ги познавам. Няма спомен да съм
виждал М. и МИ. Е.и в този имот, около отровния склад. Сега не мога да кажа какво
представлява имота, не съм се интересувал, нищо че съм от с. О.. Нямам спомен да е
имало градинка образувА. от наносите на реката, ние тогава като работихме, търсихме
камъни, не градинките. Откъм моя имот имаше борове, моя имот го закупих 1995-1996
година и тогава казвам, че в съседния имот *** имаше борове. Аз от моя имот виждах
само борове, не съм виждал ливада да има в съседния имот, не съм влизал и навътре.
Аз не съм единствен собственик на моя имот, ходил съм си в моя имот, но не ходя
често в моя имот, много рядко. Моя имот не съм го сял с картофи, това е невъзможно.
Баража се прави мисля, че 1980-1982 г. там някъде и до тогава съм ходил, до баража.
Между моя имот и имот *** няма ограда. В моя имот не е имало ливада или градинка.
Тогава Журналов го продаваше, имота е по-скоро скат, в моя имот няма затревена
част, която да представлява пасище.
АДВ. М. – На този етап нямаме искания.
АДВ. П. – На този етап нямам искания, считам делото за неизяснено от
фактическа стрА.. Моля за следващото с.з. подсъдимият К. да приемете, че е призован
чрез нас защитниците.
Ще следва на свидетеля С. Р. да се наложи глоба и да бъде постановено
принудителното му довеждане по реда на чл. 271, ал.11 НПК доколкото същият не е
посочил уважителна причина за неявяването си в днешно съдено заседание, като му
бъде указано, че в едноседмичен срок от връчване на определението на съда за
налагане на глоба, може да поиска от съда отмяна на наложената глоба като посочи
уважителни причини за неявяването си. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЛАГА на основание чл. 271, ал.11 НПК глоба в размер на 100,00 лева на
свидетеля С. Р. за неявяване в съдебно заседание по делото проведено на 19.09.2024 г,
без да е посочил уважителни причини.
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане на С. Р. за следващо съдебно
заседание, което да се изпълни чрез органите на ОЗ „ОхрА.“ С..
21
УКАЗВА на свидетеля Р., че в едноседмичен срок от връчване на определнието,
с което му се налага глоба може да поиска от съда отмяната й, като посочи
уважителни причини за неявяването си и представи доказателства.
Съдът счита делото за неизяснено о фактическа и правна правна стрА.,
доколкото не явяват трима от призованите свидетели – С. З. Р., М. Б. Е. и М. А. Ч., и
вещото лице С. Б.. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 22.10.2024 г. – 10,00
часа, за която дата и час, да се призоват вещото лице С. Б. и тримата свидетели С. З.
Р., М. Б. Е. и М. А. Ч., като призовката на М. Ч. да се изпрати на двата адреса в с. Б. и
в гр. П. за връчване чрез РУ М.,ПУ Б. и РУ П., с указание за служителите, които
посетят адреса да съберат данни за местонахождението на лицето, ако не го открият;
РП С., подсъдимите К. и Г. и защитниците уведомени в днешно с.з., подсъдимия К.-
чрез адв.М. и адв.П..
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 16,00 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
22