Р Е Ш Е Н И Е
№…………………/……………………2024г.
гр. В.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ:
АТАНАС СЛАВОВ
като разгледа
докладваното от съдията
въззивно гражданско дело № 2382 по описа за 2018г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по чл. 247 ГПК и чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба вх.
№ 262359/19.06.2024г., подадена от Я.М.Я. и Ф.И.Ю., чрез адв. Н.И., в която е обективирано
искане за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 260012/14.05.2024г.,
постановено по гр. дело № 2382/2018 г. по описа на ВОС.
В молбата се излага
становище за допусната очевидна фактическа грешка в решението, като се посочва, че в заглавната част на първата страница на
постановения съдебен акт погрешно е посочен номера на разглежданото дело:
вместо правилното гр. д. № 2382/2018г. погрешно е посочено гр. д. № 2405/2019г.
В срока по чл. 247, ал.
2 ГПК е постъпил отговор от КОНПИ, чрез процесуален представител, с който се
изразява становище за основателност на молбата.
Подадена е и молба вх. № 262446/26.06.2024г., подадена от Я.М.Я. и Ф.И.Ю.,
чрез адв. Н.И., в която освен искането за поправка на очевидна фактическа
грешка в Решение № 260012/14.05.2024г., постановено по гр. дело № 2382/2018 г.
по описа на ВОС, е отправено и искане по чл. 248 ГПК за допълване в частта за разноските на постановено по настоящото дело решение.
В молбата се излага становище за допусната очевидна фактическа грешка в
решението, като се посочва, че във втория отхвърлителен диспозитив при
описанието на едноетажната жилищна сграда с идент. ***по КККР, в частта след
„…съгласно удостоверение за данъчна оценка с площ от 5,72 кв. м.“ е посочено
погрешно следното: „както и Уг идеална част от тоалет, ведно с Уг от идеална
част от дворното място…“, вместо правилното както и 1/2 идеална част от тоалет,
ведно с 1/2 от идеална част от дворното място…“.
В молбата се излага още, че съдът следва да присъди и сторените разноски за
защита на Я.М.Я. в полза на адв. Н.И., които са в размер 720лв.
В сроковете по чл. 247,
ал. 2 и чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна КОНПИ, чрез процесуален
представител, изразява становище за основателност на молбата по чл. 247 ГПК и
за неоснователност на молбата по чл. 248 ГПК.
За да се произнесе по
молбите, съдът съобрази следното:
Молба вх. № 262359/19.06.2024г. е процесуално допустима – подадена е от надлежни страни, с искане за
поправка на очевидна фактическа грешка, като по отношение на постановеното решение
е приложима разпоредбата на чл. 247 ГПК. Разгледана по същество е неоснователна.
Съобразно трайната съдебна практика, очевидна фактическа грешка е всяко
несъответствие между действителната воля на съда и тази, която е изразената в
диспозитива на постановения съдебен акт. На поправка подлежи само очевидна
фактическа грешка в постановения от съда диспозитив – актът, който се ползва
със сила на присъдено нещо. Допустима е поправка на ЯФГ и в заглавната част на
решението, която обаче в настоящия случай не се установява. Посочен е
правилният номер на разглежданото дело: гр. д. № 2382/2018г., а не както се
твърди гр. д. № 2405/2019г.
Молба вх. № 262446/26.06.2024г. е процесуално допустима – подадена е от надлежни страни, с искане за
поправка на очевидна фактическа грешка и за допълване на решението в частта за
разноските, като по отношение на постановения съдебен акт са приложими
разпоредбата на чл. 247 ГПК и чл. 248 ГПК. Разгледана по същество молбата е
основателна само в частта за допуснатата ЯФГ.
Съдът като се запозна с
материА.те по делото установи, че във втория отхвърлителен диспозитив при
описанието на едноетажната жилищна сграда с идент. ***по КККР, в частта след
„…съгласно удостоверение за данъчна оценка с площ от 5,72 кв. м.“ е посочено
погрешно следното: „както и Уг идеална част от тоалет, ведно с Уг от идеална
част от дворното място…“, вместо правилното както и 1/2 идеална част от тоалет,
ведно с 1/2 от идеална част от дворното място…“. НА.це е разминаване между
действителната воля на съда и обективираната в съдебния акт, поради което
следва да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 260012/14.05.2024г.,
постановено по гр. дело № 2382/2018 г. по описа на ВОС в посочения смисъл.
По отношение искането за присъждане на сторените разноски за защита на Я.М.Я.
следва да се има предвид, че с оглед изхода на спора и предвид своевременно
отправеното искане за присъждане на разноски, представения списък и
доказателства за реалното им извършване, съдът ги е присъдил. Доколкото
адвокатското възнаграждение се дължи в полза на процесуалния представител на
ответниците, съдът е осъдил ищеца да заплати разноски в общ размер на
4 499лв., който включва и адвокатското възнаграждение в размер на 720лв.
за защита на ответника Я.. Не следва да се допуска преразглеждане на въпроса за
разноските.
Молба вх. № 262359/19.06.2024г. следва да се остави без уважение. Молба вх.
№ 262446/26.06.2024г. следва да се уважи само в частта за допуснатата ЯФГ.
Мотивиран от изложеното,
съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 262359/19.06.2024г., подадена от Я.М.Я. и Ф.И.Ю., чрез адв. Н.И., в която е обективирано
искане за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 260012/14.05.2024г.,
постановено по гр. дело № 2382/2018 г. по описа на ВОС, на осн. чл. 247 ГПК.
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 260012/14.05.2024г.,
постановено по гр. дело № 2382/2018 г. по описа на ВОС, като във втория отхвърлителен диспозитив на решението,
при описанието на едноетажната жилищна сграда с идент. ***по КККР,
в частта след „…съгласно удостоверение за данъчна оценка с площ от 5,72 кв. м.“ ДА СЕ ЧЕТЕ
„…както и 1/2 идеална част от тоалет, ведно с 1/2 от
идеална част от дворното място…“, на осн. чл. 247 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молба вх. № 262446/26.06.2024г., подадена от Я.М.Я. и Ф.И.Ю., чрез адв. Н.И., в
частта, в която е обективирано искане за допълване в частта за разноските
на Решение № 260012/14.05.2024г., постановено по гр. дело № 2382/2018
г. по описа на ВОС, на осн. чл. 248 ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред Варненски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: