№ 7918
гр. София, 31.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
Сложи за разглеждане докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
Гражданско дело № 20221110141924 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:41 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т.“ ЕООД – редовно призован, представлява се от юрк. А. и адв. Д.,
с пълномощно по делото от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „В.Б.“ ЕООД – редовно призован, представлява се от юрк. Д.,
с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ(поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила на 16.02.2023 г. молба от ищеца в която се прави
уточнение във връзка с обстоятелството частичните претенции за кои суми за кой от
1
договорите са заявени, излагат се доводи по същество като е формулирано
доказателствено искане да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза.
ДОКЛАДВА постъпила на 22.02.2023 г. молба от ответника с която се прави
искане производството по делото да бъде спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК
като се навеждат доводи за наличие на данни за престъпление, в каквато насока са
изложени подробни съображения.
ДОКЛАДВА постъпило на 22.02.2023 г. становище по доклада на делото от
ответника с което се оспорва представителната власт на юрк. А. в каквато насока се
излагат подробни съображения. Навеждат се доводи, че договори не са представени
доколкото с това доказателствено искане ищцовата страна цели единствено набавяне
на информация във връзка с извършените цесии, в частност данни за лицата и
договорите. Твърди се, че за едно от лицата С.Г.Р. в частност за сумите, които се
претендират, се води друго производство.
ЮРК. А. – Поддържам исковата молба. Запозната съм с проекта на доклад.
Нямам възражения по същия. Нямам други доказателствени искания. Моля за срок за
становище във връзка с подадените молби.
ЮРК. Д. – Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам изцяло иска като
считам същия за недопустим , а по същество и за неоснователен. Моля да се
произнесете по възраженията от отговора на исковата молба за спиране на делото на
основание чл. 229, ал. 1 т. 5 ГПК, както и депозираните ни молбите и становища.
Запозната съм с проекта на доклад. Поддържам възражението в частта, в която
ответникът е задължен на основание чл. 190 ГПК да представи справки и документи.
Възразявам за допускане на съдебно-счетоводна експертиза като считам, че и с двете
доказателствени искания се търси установяване на факти, които са от значение за
редовността на исковата молба, а не за нейната основателност. Моля да уважите
доказателствените искания на ответника, като укажете на ищеца да представи
доказателства с цел установяване на валидна учредена представителна власт на
юрисконсулта, представляващ ищеца. Моля да уважите искането на ответника за
призоваване на управителя на ищцовото дружество, която да даде отговор на
поставените от ответника въпроси целящи установяване на невалидност и нищожност
на сключени договори за цесия. Моля да приемете за безспорно установено, че ищецът
не е отстранил пороците в исковата молба и същата да бъде върната като нередовна.
Моля за възможност да посоча други доказателства.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
2
Определение № 3089 от 24.01.2023 г.
ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на
доклад, обективиран в Определение № 3089 от 24.01.2023 г.
Съдът намира за неоснователни доводите на ответната страна за липса на
представителна власт на юрк. А. доколкото съгласно константната практика на ВКС
оспорване на представителната власт може да се формулира единствено от страната,
която е представлявана, като в тази насока е постановено и тълкувателно решение.
Като неоснователно следва да бъде оставено и искането производството по делото да
бъде спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, доколкото от изложените
фактически и правни съображения в молбата от 22.02.2023г настоящият състав намира,
че не са налице предпоставките за спиране на това основание. Молбата за удължаване
на срока за представяне на указаните с доклада договори от ответника следва да бъде
уважена, като срокът следва да бъде продължен с две седмици считано от днес. Без
уважение следва да бъде оставено и искането по чл. 176 ГПК управителят на ищцовото
дружество да даде обяснения. Основателно е искането на ищцовата страна за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза, но съдът счита, че същата следва да е със
задачи формулирани от съда. Във връзка с твърдението, че за едно от лицата, а именно
С.Г.Р. в частност договор- предмет на настоящото производство, се води друг процес,
а именно гр.д. № 57446/2020 г. по описа на Софийски районен съд, 123 състав, следва
да бъде изискана информация за предмета на делото, страните и договорите, касаещи
лицето С.Г.Р., ЕГН **********.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за прекратяване на
производството поради нередовност и неоснователност на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството на
основание 299, ал. 1, т. 5 ГПК.
ПРОДЪЛЖАВА срока на ответника с две седмици от днес за представяне на
документите по реда на чл. 190 ГПК съгласно доклада по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на основание чл. 176 ГПК да бъде
задължен управителят на ищеца за даване на обяснения.
ДА СЕ ИЗИСКА от 123 състав на Софийски районен съд, информация за
страните и предмета на гр.д. № 57446/2020 г. в частност информация за договорите,
3
предмет на производството сключени със С.Г.Р., ЕГН **********, като да се изиска
препис от исковата молба и доклада по чл. 140 ГПК, в случай че такива са изготвени.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори
на следните въпроси:
1. Какъв е размерът на извършените плащания от всяко едно от лицата А.И.А.,
ЕГН **********; Б.П.Г., ЕГН **********; З.С.П., ЕГН ********** и С.Г.Р., ЕГН
**********, по всеки един от договорите индивидуализирани в исковата молба?
2. Как са отнесени плащанията по всеки един от договорите от всяко едно от
лицата, в частност с каква част от сумите са погасени главници, договорни
лихви, услуги „Бързо разглеждане на кредит“ и услуга „Удължен срок на
кредит“, както и евентуално други задължения?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 5000.00 лева вносими от ищеца в едноседмичен
срок от днес, като размерът на депозита е съобразен с обстоятелството, че вещото лице
следва да извърши проверка на 131 договора за кредит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ю. Н. като експертът да бъде уведомен за
поставените задачи след внасяне на депозита.
ПРЕДОСТАВЯ на ищцовата страна едноседмичен срок за становище във връзка
с постъпилите след доклада по делото становища.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме други доказателствени искания.
Съдът като съобрази обемът на материалите, които следва да бъдат изследвани от
вещото лице, а именно 131 договора за кредит (реално трябва да бъдат изготвени 131
експертизи) намира, че делото следва да бъде отложено за по-късна дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.10.2023 г. от 09:00 ч., за които дата и час
страните уведомени от днес.
Да се уведоми вещото лице след постъпване на определения депозит.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 10:00
часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5