Определение по дело №412/2024 на Административен съд - Габрово

Делото е образувано по входирана в деловодството на съда жалба с вх. № СДА-01-2492 от 05.11.2024 г., изпратена от О. Д., ЕИК: *********, с която се оспорва Заповед № ДК-1—Г-2 от 14.10.2024 г. на началник РДНСК - Габрово

С процесната Заповед, в производство по чл. 156, ал. 1 от ЗУТ и на основание чл. 156, ал. 2 и ал. 5, във вр. с чл. 144, ал. 1, т. 5, чл. 142, ал. 5, т. 8 от ЗУТ, е отменено издадено Разрешение за строеж /РС/ № 52 от 24.09.2024 г. за обект «Основен ремонт на улица» от о.т. 48, о.т. 54 до о.т. 55 по плана на [населено място] ливада, общ. Дряново, обл. Габрово, в едно с одобрения към него инвестиционен проект /ИП/, като незаконосъобразни.

Мотивите за издаване на оспорения ИАА се изразяват в следното: В нарушение на чл. 144, ал. 1, т. 5 от ЗУТ, при одобряване на ИП не са предоставени и липсват данни за влезли в сила административни актове, които в зависимост от вида и големината на строежа са необходимо условие за разрешаването на строителството по ЗООС, ЗБР, ЗКН или друг специален закон. Съгласно ЗООС и ЗБР следва да е издадено становище от РИОСВ – Велико Търново. Възложителят на инвестиционното предложение е длъжен в най-ранен етап от своето намерение да внесе в РИОСВ уведомлението си и това не зависи от категорията на строежа. Следва да е налице някой от актовете на органа по околна среда: Решение за преценка необходимостта от ОВОС; Решение по ОВОС; Решение за преценяване необходимостта от екологична оценка; Становище по екологична оценка. Оценката за съответствие на ИП също е изготвена в нарушение на чл. 142, ал. 5, т. 8 от ЗУТ.

Заповедта е връчена на кмета на О. Д. на 21.10.2024 г., видно от приложена разписка /л. 25/. Жалбата е депозирана при началник РДНСК – Габрово на 04.11.2024 г. – в рамките на 14-дневния срок за обжалване, като същата е подадена от заинтересована страна – Община Дряново, инициатор на процесните РС и ИП. Същата е допустима, но нередовна, т.к. не са налице доказателства за платена държавна такса за разглеждането й от Административен съд – Габрово, с оглед на което последният следва да даде указания на жалбоподателя за отстраняване на нередовността и срок за това.

В жалбата си Община Дряново изтъква следните доводи за незаконосъобразност на оспорения ИАА:

Налице са съществени процесуални нарушения: немотивираност на акта и затрудняване реализацията на правото на защита на заинтересованата страна. На заявителя не е предоставена възможност да участва в производството по издаване на акта, като представи свое становище, възражение, доказателства и т.н. Административният орган /АО/ е постановил заповедта едностранно, като не е извършил преценка на всички релевантни факти и обстоятелства. Същата не съдържа и ясни фактически основания за издаването си, като в нея не се сочат конкретни недостатъци, от които страдат РС и ИП, цитирани само правни основания, но не и в какво конкретно се изразяват несъответствията на тези актове със закона – неясно е какъв точно АА е следвало да се представи от общината, нито е обоснована неговата нужда с оглед „вида и големината на конкретния строеж“. Не е посочено кое условие от кой закон не е спазено.

Неправилно е приложен и материалния закон. Според ЗУТ възможността да се прецени дали е необходимо да бъде изискан и представен влязъл в сила акт по някой от посочените в заповедта нормативни актове е в правомощията единствено на главния архитект, каквато преценка същият е направил с одобряване на ИП и издаване на РС. Процесният инвестиционен проект е преминал през оценка за съответствие, за което е изготвен комплексен доклад, в който са обсъдени всички необходими предпоставки за одобрението му, вкл. и специфичните изисквания по цитираните закони. В случая липсва основание за представяне на какъвто и да било акт по тези нормативни актове, който да е условие за одобряване на ИП и/или за разрешаване на строителството. Цитираното писмо на министъра на околната среда и водите вх. № 08-00-525-3 от 18.09.2023 г. не създава абсолютни задължения, нито урежда или преурежда отношенията, регламентирани в закон, като също така противоречи и на ЗУТ. То не е задължително нито за администрацията, нито за съда, с него се създава допълнителна и законово неоправдана административна тежест на субектите – възложители на строежи. Конкретният строеж не попада в нито една категория инвестиционни предложение, измежду посочените в приложения №№ 1 и 2 на ЗООС и ЗЗТ. Той представлява основен ремонт на съществуваща улица и по отношение на обема и вида му законите не изискват издаване на специален влязъл в сила АА.

Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение, в едно с присъждане на разноски по делото в полза на жалбоподателя.

Към преписката е приложен отговор на жалбата, изготвен и подписан от упълномощен служител на РДНСК – Габрово с юридическо образование, с който същата се оспорва. В него се сочи, че процесният строеж представлява ИП по смисъла на §.17 от ДР на ЗООС за основен ремонт и реконструкция на път – улица, като е предвидено цялостно преустройство на съоръжението, поради което попада в т. 10, б. „д“ от Приложение № 2 към ЗООС и за него следва да има представено решение от РИОСВ – Велико Търново относно необходимостта от извършване на ОВОС, каквото в преписката по одобряването на проекта липсва. Няма становище на компетентен орган по отношение на ИП – оценка по чл. 81, ал. 1, т. 2 от ЗООС.

В обхвата на ЗУТ е регламентацията на многостепенен контрол по изпълнение на изискванията за съответствието на плановете/ проектите/ строежите на изискванията за опазване на околната среда, като компетентни органи по този въпрос са не само главните архитекти при общините, а и РДНСК. В случая не става въпрос за извършване на преценка за нуждата от екологична оценка или самостоятелно извършване на такава, но ДНСК следи дали такава е направена от съответните оправомощени органи и в случая АО – автора на процесната заповед, е реализирал именно това свое правомощие.

Съдът намира, че делото следва да насрочи за разглеждане в о.с.з. с конституиране и призоваване на страните, като на жалбоподателя се укаже да отстрани констатираната нередовност по жалбата и му се определи срок за това и доказателствената тежест бъде разпределена между страните.

Воден от изложеното и на основание чл. 154, ал. 1, във вр. с чл. 153, ал. 1, чл. 170, във вр. с чл. 9, ал. 4, чл. 158, ал. 1, във вр. с чл. 151, т. 3 от АПК, Административен съд- Габрово

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА страни в производството:

1.Жалбоподател: Община Дряново, с адрес за призоваване и съобщения: [населено място], [улица].

2.Ответник: Началник РДНСК – Габрово, с адрес за призоваване и съобщения: [населено място], пл. Възраждане № 3.

3.Заинтересована страна – главен архитект на Община Дряново, с адрес за призоваване и съобщения: [населено място], [улица].

НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. за 13.12.2024 г. от 11.15 ч., за когато на страните да се изпратят призовки.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи че актът е издаден от оправомощен орган, при спазване на процесуалните правила и материалния закон. Задължава страната да приложи цитираното в заповедта писмо на министъра на МОСВ, както и доказателства за даване възможност за участие на жалбоподателя в производството по издаване на процесния ИАА.

В нейна тежест е да докаже, че за издаването на процесното РС и одобряването на ИП е следвало да се приложат някои от документите, посочени в заповедта.

УКАЗВА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, че същият следва да внесе по сметката на Административен съд – Габрово дължимата държавна такса от 50.00 лв. в 7-дневен срок от съобщаването и в същия срок да приложи оригинален платежен документ по делото. При неизпълнение на указанието в така постановения срок жалбата ще се остави без уважение и производството по делото ще бъде прекратено.

Препис от жалбата и отговора ДА СЕ ВРЪЧАТ на главния архитект на Община Дряново, а препис от отговора – на Община Дряново, в едно с призовките.

Препис от съдебния акт да се изпрати на страните в едно с призовките.

Определението не подлежи на обжалване.