ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 650
гр. Благоевград, 23.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело №
20211210102216 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано въз основа на искова молба, подадена от
АН. АС. ВЛ., ЕГН **********, от гр. *** със съдебен адрес: гр. *** против "ЦЕНТЪР ЗА
ПСИХИЧНО ЗДРАВЕ- БЛАГОЕВГРАД” ЕООД, гр. Благоевград, ул. „Братя Миладинови”№
21, представлявано от д-р Г. Димитров -управител.
Ищцата иска да бъде признато за установено по отношение на ответника, че Епикриза ИЗ
№ 407/940 е документ с невярно съдържание, тъй като не страдала от поставената й с нея
диагноза - F. 60.1 - ***, ***.
С разпореждане от 07.09.2021г. по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК на ищцата са дадени
указания за отстраняване на нередовностите. В срока по чл. 129, ал. 2 ГПК е депозирана
поправена искова молба, с която нередовностите не са отстранени.
Настоящият състав, след като се запозна с първоначалната искова молба и с поправената
искова молба, намира, че предявеният иск е недопустим, както и че исковата молба е
нередовна. Аргументите за този извод са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 4, изр. 1 ГПК може да се предяви иск за установяване
истинността или неистинността на един документ. Искът за установяване неистинността на
документ е установителен иск за факт. Такъв иск е допустим само при наличие на правен
интерес. Винаги когато се предявява иск по чл. 124, ал. 4, изр.1 ГПК, ищецът следва да
обоснове правния си интерес от предявяване на иска. Следователно, в настоящия случай,
необходимо условие за неговата допустимост е доказване на правния интерес на ищцата. А
наличието на правния интерес ищцата следва да установи, като докаже, че процесният
документ (Епикриза ИЗ № 407/940) и установяването на неистинността му е от значение за
правоотношенията й с ответната страна и че не съществува друга правна възможност освен
чрез воденето на такъв един иск за доказване на тази истинност или неистинност. В
настоящия случай ищцата не е обосновала наличието на такава връзка с ответника.
С оглед изложеното исковата молба следва да се върне, като производството по делото да
се прекрати.
Ръководейки се от горното и на основание чл. 130 и чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ВРЪЩА искова молба с вх. № 3477/26.08.2021г., подадена от АН. АС. ВЛ., ЕГН
**********, от гр. ***, със съдебен адрес: ***.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 2216/2021г. по описа на Районен съд – гр.
Благоевград.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен съд – гр.
Благоевград, в 1-седмичен срок, считано от връчването на препис на ищцата.
ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се връчи на ищцата.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
2