О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ V- 513 19.03.2018
г. град Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, пети въззивен граждански състав
На: деветнадесети
март две
хиляди и осемнадесета година
в закрито съдебно
заседание на основание чл.267 ГПК, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МИХОВА
ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
Секретар
Прокурор
разгледа въззивно гражданско дело номер 345 по описа за 2018 година.
На основание чл.268 ГПК, съдията – докладчик Е.
КРАЛЕВА
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивната жалба на И.Г.Д., В.М.В., Р.Г.В. и П.П.Н., всички със
съдебен адрес ***, подадена чрез пълномощник адв.М.Д., против решение № 221/28.12.2017 г., постановено по гр.д.№ 340/2017
г. по описа на РС-Айтос, с което е отхвърлен иска на И.Г.Д., В.М.В., Р.Г.В. и П.П.Н.,
против ЗКПУ „НАША
ЗЕМЯ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Черноград, общ.Айтос, при участие на заинтересована
страна – И.Н.И. (в качеството на член-кооператор и новоизбран председател), по чл.58, ал.1 ЗК, за отмяна на решенията, взети от общото
събрание на кооперацията по т.7 от Протокол № 13 от 22.04.2017 г. за избор на
ръководни органи: Председател, Управителен съвет и Контролен съвет на ЗКПУ „НАША ЗЕМЯ“ – с.Черноград.
Въззивниците изразяват недоволство от
първоинстанционното решение, като считат същото за неправилно и необосновано,
постановено при съществено нарушение на материалния и процесуалния закон. Посочва
се, че съдът не е изложил мотиви по наведеното от ищците възражение за
несъответствие между вписванията в протокола от ОС и списъка на присъстващите,
както и относно възражението им, че пълномощните на Димчо Тодоров и Минка
Николова не им дават право да представляват упълномощилите ги лица в ОС на
кооперацията. Според въззивниците, районният съд неправилно е приел за
неоснователно и възражението им за нарушение на чл.19 ЗК, изразяващо се в това,
че част от пълномощниците не са членове на кооперацията, като считат, че
ограничението по цитираната норма се отнася не само за броя на представляваните
лица, но и за качеството на представителя, което не е съобразено от АРС и е
довело до формиране на неправилния извод, че в чл.21, ал.3 от Устава на
кооперацията не е предвидено изрично пълномощникът да е член-кооператор, а
оттам и до неправилна преценка за законосъобразност на избора. В тази връзка се
оспорва като неправилен и извода на съда, че представените извлечения от
нотариалните регистри и копия на 4 броя пълномощни удостоверяват
представителната власт на гласувалите пълномощници, при положение, че в
регистрите не е записано съдържанието на пълномощните и установяването му със
свидетелски показания е недопустимо на основание чл.164, ал.1, т.3 ГПК. Изразява
се несъгласие с извода на АРС, че е допустимо събранието да работи в условията
на непрекъснато променящ се брой на присъстващите членове, поради изричната
норма на чл.17, ал.2 ЗК, която сочи какво е допустимото закъснение и как се
процедира в условията на спадащ кворум, като не се споделя и тезата на съда, че
списъкът на присъстващите имал значение само за определяне на кворума. На
следващо място се счита, че верността на изборните резултати е изцяло опорочена
и не може да се провери дали действителните бюлетини са приети за
недействителни и обратно, тъй като е налице несъответствие в броя на бюлетините
и гласовете, като районният съд неправилно е приел, че е налице пропуск в съдържанието
на протокола от проведеното ОС по отношение на вписванията за кого се отнасят
14-те невалидни бюлетини, позовавайки се на съдържанието на представения по
делото образец на бюлетина в нарушение на съдопроизводствените правила. В
обобщение се счита, че АРС е извършил повърхностен анализ на събраните по
делото доказателства, ценил ги е при съществено нарушение на процесуалния закон
и неправилно е приложил материалния закон. Моли се за отмяна на обжалваното
решение и уважаване на предявения иск. Не са направени доказателствени искания.
Претендират се направените по делото разноски.
При
проверката, извършена на основание чл.267, ал.1 ГПК, настоящата инстанция намира, че въззивната жалба
против първоинстанционното решение е депозирана в законоустановения двуседмичен
срок по чл.259 ГПК и от легитимирани лица, които имат правен интерес от
обжалването, поради което е допустима.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна ЗКПУ „НАША
ЗЕМЯ“, с.Черноград, подаден от назначения от районния съд особен
прадставител адв.Г.И., в който се излагат съображения за неоснователност на
въззивната жалба и за потвърждаване на решението на районния съд като правилно
и законосъобразно. Не са направени доказателствени искания.
В отговора адв.И. е заявила, че при
обжалване на решението ищцовата страна не е внесла депозит за особен
представител на кооперацията, като такъв не е бил определен от АРС, поради
което се моли въззивната жалба да бъде оставена без движение за заплащането на
депозит за определената правна помощ.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от заинтересованата страна И.Н.И.,
подаден чрез пълномощник адв.Г.М., в който са изложени съображения за
неоснователност на въззивната жалба. Счита се за правилен извода на АРС за
липса на нарушение на чл.19 ЗК, тъй като отразяването в протокола на качеството
на съответното лице не влия по никакъв начин на представителната му власт или
на валидността на извършеното от него действие, а освен това чл.21, ал.3 от
Устава допуска чрез нотариално заверено пълномощно друго лице, нямащо
качеството на член-кооператор да извършва представителство в общото събрание.
Оспорва се като неоснователно оплакването във въззивната жалба за
несъответствие между броя на положените подписи в списъка на присъствалите на
ОС и броя на подписите в списъка на гласувалите лица, както и оплакването за
несъответствие в броя на бюлетините, съответно за неправилно отчетени резултати
от избора, като се посочва, че констатираните невалидни бюлетини касаят
изразената воля единствено по отношение на колективните органи УС и КС, но по
никакъв начин не засягат избора на председател на кооперацията. Моли се за
оставяне без уважение на въззивната жалба и потвърждаване на първоинстанционното
решение. Не са направени доказателствени искания. Претендират се направените
във въззивното производство разноски.
Бургаският окръжен съд, като взе
предвид обстоятелството, че въззиваемата страна ЗКПУ „НАША ЗЕМЯ“ с.Черноград се
представлява в процеса от назначен особен представител на основание чл.25 ЗПрП
в хипотезата на чл.29, ал.4 ГПК, а от районния съд не е определено
възнаграждение на особения представител при депозиране на въззивната жалба от
ищците, намира, това следва да бъде сторено от въззивния съд. В конкретния случай размерът на възнаграждението на особения представител следва
да се определи по реда на Наредба № 1/09. 07.2004 г. за МРАВ на разноски
на ищците, респ. въззивниците, поради което на същите следва да се укаже в срок
до съдебното заседание да представят по делото доказателства /квитанция/ за
внесен по сметка на БОС депозит в размер на 400 лв. за възнаграждение на адв.Г.И..
След проверка допустимостта на подадената въззивна жалба
и отговора, намира, че делото следва да бъде разгледано в съдебно заседание,
поради което и на
основание чл.267, ал.1 ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА на страните по възз.гр.д.№ 345/2018
г. по описа на БОС постъпилата въззивна жалба от ищците И.Г.Д., В.М.В., Р.Г.В.
и П.П.Н., както и постъпилите писмени отговори от ответника ЗКПУ „НАША ЗЕМЯ“ с.Черноград и
от заинтересованата страна И.Н.И..
УКАЗВА НА ВЪЗЗИВАЕМИТЕ в срок до датата на съдебното
заседание да представят по делото доказателства
/квитанция/ за внесен по сметка на БОС депозит в размер на 400 лв. за възнаграждение на адв.Г.И., назначена за особен
представител на въззиваемата кооперация на основание чл.25 ЗПрП, вр. чл.29,
ал.4 ГПК.
На всяка от страните да се връчи
препис от настоящото определение, вкл. да се уведомят и по телефона чрез
процесуалните им представители.
За дадените от съда указания
въззивниците да се уведомят чрез процесуалния им представител адв.Д. по
телефона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.