№ 4795
гр. София, 20.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
при участието на секретаря ВЕРА Г. СЛАВЕЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20241110133712 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от *** с ЕИК *** срещу *** с ЕИК ***.
Претендираното право произтича от следните обстоятелства: по сключен договор за
имуществено застраховане „Каско+“ е настъпило застрахователното събитие ПТП на *** в
гр. *** между л.а. ***, с рег. № *** /застраховано при ищеца по Каско +/ , и л.а. ***, с рег. №
***, риска за което се твърди да се носи от ответника по сключена застраховка Гражданска
отговорност, с което са нанесени щети на първото МПС за общо 2219,60 лева
/представляваща обезщетението включени ликвидационни разноски 15 лева/. Изплатена
била сумата 2204,60 лева на извършилия ремонта сервиз на 21.04.2023г. До ответното
дружество била изпратена покана, като ответното дружество е отказало да изплати сумата.
Така ищецът претендира, че е встъпило в правата на застрахования и иска изплащането на
обезщетението, както законна лихва от завеждането на исковата молба и разноски.
Ответното дружество оспорва иска и прави възражение, че обезщетение не се дължи, тъй
като претендираните щети били в завишен размер. Не оспорва направеното плащане по
щетата в горния размер, както и наличието на застрахователни правоотношения. Оспорва,
че вината за ПТП е на водача на застрахования при него водач. Моли искът да бъде
отхвърлен, претендира разноски.
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното.
Не се спори по обстоятелствата по наличие на валиден договор за застраховка
„Каско“ между ищеца и собственика на л.а. ***, също плащането от застрахователя на
1
дължимото застрахователно обезщетение, както и валиден договор на водача на втория
автомобил марка *** за застраховка гражданска отговорност, покриващ отговорността му за
причинените щети, сключен с ответното застрахователно дружество.
По дадените от св. Д. Н. – водач на л.а. *** показания съдът приема следното.
Свидетелят си спомня ясно ПТП от м. ***г., което настъпило в гр. ***. Свидетелят шофирал
л.а. *** и видял, че друг автомобил паркира успоредно пред него. Опитал се да мине, като и
двата автомобила се движели, но тогава другата кола направила маневра назад и се ударили
с приплъзване странично. Подписали двустранен протокол. Самият свидетел казва, че не
преценил, че при движението ще настъпи съприкосновение и затова тръгнал, дори си
спомня, че предният автомобил бил пуснал авариен сигнал.
Другият свидетел Н. Н. – водачът на л.а. *** описва същата фактическа обстановка
– той на свой ред предприел маневра да паркира и докато правел маневрата чул стържещ
звук и тогава един джип спрял отпред. Съставили протокол с другия водач са настъпилото
ПТП и след това всеки тръгнал на собствен ход. Не си спомня да е имало автомобили зад
него когато е предприел маневрата.
Изготвеният от двамата водачи Двустранен протокол обрисува същата фактическа
обстановка.
Приетата по делото САТЕ дава заключение, че настъпилите вреди по повредения
автомобил, застрахован при ищеца, по пазарната стойност са в размер на претендирания с
исковата молба размер и са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Съдът
кредитира заключението като компетентно и безпристрастно.
При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните правни
изводи.
Релевантните факти към иска с правно основание чл. 411 КЗ са: 1. наличие на
валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно
увреденото имущество, 2. плащане от застрахователя на дължимото застрахователно
обезщетение, 3. деликтната отговорност – виновно противоправно поведение на трето лице
по отношение на увредения-застрахован при причиняване на застрахователното събитие,
намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат, 4. валиден договор за застраховка
гражданска отговорност, покриващ отговорността му за причинените щети, сключен с
ответното застрахователно дружество; 5. вид и размер на претърпените вреди.
Спорен по делото е механизмът на ПТП, респективно вината на водача на л.а. ***, както и
въпросът в какъв размер са щетите. Според настоящия състав по делото се доказа, че вина
има само и единствено водачът на застрахованото при ответника МПС *** – Д. Н.. Той
доказано по невнимание без да изчака необходимото време водачът пред него да извърши
маневрата по паркирането докрай, е тръгнал да минава покрай него. Водачът Н. го е
възприел, видял е и авариен сигнал, и само по субективни съображения не е изчакал. Ето
защо претенцията е основателна и той дължи да репарира щетите.
2
По размер съдът намира претенцията за доказана в претендирания такъв, тъй като
съгласно приетата в САТЕ. Добавени са ликвидационни разноски, които са в обичаен размер
15,00 лева. Искът подлежи на уважаване в цялост, ведно със законната лихва от подаването
му.
По разноските
При горните изводи за основателност на претенцията и направеното искане, на
ищеца се дължат разноски. Съдът приема, че той е извършил такива общо в размер на общо
1135,13 лева /по списъка на л. 72 от делото/, в който размер ще бъдат присъдени.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА по чл. 411 от КЗ *** с ЕИК ***, и седалище: гр. *** ДА ЗАПЛАТИ на ***, ЕИК
***, със седалище: гр. ***, сумата 2219,60 /две хиляди двеста и тринадесет лв. и 60
стотинки/ лева, ведно със законната лихва от 07.06.2024г. до окончателното изплащане,
представляваща обезщетение от ПТП на *** с включени ликвидационни разноски.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК***, ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на ***,
ЕИК *** сумата 1135,13 /хиляда сто тридесет и пет лв. и 13 стотинки/ лева разноски.
Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3