№ 1078
гр. Варна, 07.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мая В. Нанкинска
Членове:Трайчо Г. Атанасов
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Нанкинска Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20243100601418 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ-ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ:
Х. В. Х. – редовно призована, не се явява. За нея адв.Бр.Б., редовно
упълномощен от преди.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ-ПОДСЪДИМ:
Н. Р. О. – редовно призована, не се явява. За нея адв.Б.Ж., редовно
упълномощен от преди.
Адв.Б.: Да се даде ход на делото.
Адв.Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
1
НАНКИНСКА.
Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи.
Искания в тази насока не постъпиха.
ПО СЪЩЕСТВО:
Адв.Б.: Поддържам така подадената жалба, изложил съм мотиви по
отношение на нея, имам допълнително подадена жалба. Считам, че
присъдената сума относно претърпените от доверителката ми неимуществени
вреди е силно занижен с оглед на това, което беше констатирано от
медицински документ, както и от разпитаните свидетели, които установиха, че
дълго време след това същата е имала здравословни проблеми, които са пряка
и непосредствена последица от причинените телесни повреди, които й е
нанесла умишлено подсъдимата О..
В тази връзка, моля да измените присъдата в тази час и присъдите
изцяло предявения от нас граждански иск.
Адв.Ж.: Поддържам изложените в подадената от мен жалба и
допълнението към нея. Считам, че съдът в мотивите си е изложил
противоречиви такива и същите са довели до неправилно приложените на
материалния закон.
Съдът в мотивите си сочи, че е кредитирал обясненията на подсъдимата
и между нея и частната тъжителка е имало телесен контакт. В тази част
изложеното казва съдът е логично и последователно като се подкрепя от
останалия събран по делото доказателствен материал. По делото категорично
и безспорно доказателство е СМЕ, която изцяло кореспондира с обясненията
на подс.О., а именно че съприкосновението в първоначалния етап е било
между нея и пострадалата, като пострадалата я хванала за двете ръце и тя в
стремежа си да се освободи я блъснала, при което пострадалата е паднала. Е ли
това в рамките на неизбежна охрана, каквото защитата е изложила, или не?!
Съдът приема ли, че е имало нападение, хващане от страна на пострадалата
към подсъдимата и тя действала ли е за да се освободи от това захващане, за
което има установени в СМЕ безспорни и категорични доказателства. Това,
2
както и липсата на мотиви е ли налице защитна реакция от страна на
подсъдимата, или не приема, че е налице такава защитна реакция. Сочените
други телесни увреждания, които се отсъждат на подсъдимата са в коренно
противоречие с кредитираната от съда СМЕ, защото вещото лице в съдебно
заседание на зададените въпроси отговори категорично. „… лицето т.е.
пострадалата има хронични заболявания и усложнения, притискане на нервни
коренчета… и не са свързани с инцидента. Поставената диагноза на 08.10.2019
г. не е във връзка с травмата, която й е причинена.“
В този смисъл аз считам жалбата за неоснователна за причинени телесни
увреждания на частната тъжителка, които са в пряка причинно следствена
връзка с действията, които е предприела подсъдимата за да защити личната си
неприкосновеност и телесна такава.
Моля да отмените присъдата на РС-Девня в наказателно-осъдителна
част и постановите съдебен акт, с който да я признаете за невиновна.
АДВ. Б. /реплика/: Очевидно това, което колегата счита, че е
неустановено с допустимите съобразно НПК доказателства е невярно
твърдение, т.к. на базата на свидетели-очевидци се установява поведението на
подсъдимата по отношение на тази пострадала, т.к. има и друг пострадал, а то
е сведено до следното: Това са И.И., неговата съпруга, които са били в
непосредствена близост в двора, в който е станало събитието. Те установяват
обстоятелството, че след като подсъдимата започва да напада тежко сина на
пострадалата, между другото пострадалата е достолепна, много възрастна, да
се говори, че тя е хванала ръцете, очевидно Вие няма как да я видите, но тя е
много възрастна жена, която няма физическа възможност да окаже каквато и
да е съпротива, още по-малко да напада. Когато тя чува шума отвън, отива и
казва : „Остави сина ми!“, тогава всички свидетели са категорични, казват „Тя
се засили срещу нея, блъсна я“ и в следствие на това блъскане тя пада и си
удря главата на цимента на стълбите, които водят към нейния дом. От тук-
нататък всички вреди, които са вследствие на този удар са последица от това
блъскане, падане и удряне на главата й в цимента.
Адв. Ж. /дуплика/: Аз не знам защо постоянно се сочат показанията на
тези свидетели. Те са в изключително влошени взаимоотношения с
3
подсъдимата и семейството й от една страна. От друга страна, ако тези хора са
очевидци в разрез с установената СМЕ, че телесното увреждане на
подсъдимата от сина на пострадалата е от характер, че е с обилно
кръвотечение веднага след нанасянето на удара с кофа, а същите свидетели,
ако приемете техните показания за достоверни казват, че те въобще не са
видяли кръв по нея и роклята й, нещо което като доказателство е приложено
по друго дело, но е приобщено и по това производство. Цялата рокля е била в
кръв на пострадалата, а „свидетелите-очевидци“ не са възприели това,
въпреки че са наблюдавали инцидента. Вещото лице е категорично „тази
аркада по веждата, лепена и шита, понеже местото е с обилни кръвоносни
съдове веднага започва обилно кръвотечение…“
Адв. Б. /дуплика/: Това не е верно, аркадата дали е направена от кофата,
или впоследствие е била разранена, т.к. в първия момент такова обилно
кръвотечение няма такива доказателсва по делото, има в един по-късен
момент, когато полицая отива в тях и тя казва „Виж тук къде са ме ударили“ и
има кръв по въпросната дреха. Тук дали са обективни свидетелите, да те са
обективни, но това дали са в лоши отношения, не са казали да в такива лоши
отношения, че да лъжесвидетелстват. Но в предходното разглеждане по делото
ние правихме експеримент, вече 5 години го гледаме. При този следствен
експеримент беше ясно кой е, даже свидетелите, които първоначално бяха
посочили не се явиха въобще.
След тайно съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14.45 часа
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4